制度丶制度效率和制度变迁

《制度丶制度效率和制度变迁》由会员分享，可在线阅读，更多相关《制度丶制度效率和制度变迁（6页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、第29卷第3期 2011年5月 省州大学学报(社会科学版) JOU RNALOFG UIZH O U U NIV ERS ITY(SocialSciences) V01 29No3 May2011 制度、制度效率和制度变迂 杨绍政 (贵州大学经济学院，贵州 贵阳 550025) 不同制度安排 的运行效率各不相同。这就产 生了低效率的制度安排 向高效率的制度安排变迁 或演变的问题。大量 的事实证明低效率的制度安 排并不必然被高效率的制度安排所替代。例如，在 前苏联和我 国，曾经存在的计划经济体制的运行效 率总体上低于市场经济体制，但却长时 间存在，并 且转型时间漫长且艰苦。又例如，我 国国有企业

2、 的 运行效率与非国有企业相比，总体上制度效率比较 低下，但是经过二十多年的改革，目前的问题依然 严重复杂，而且改革任务仍然艰巨。这些 现象充分 表明低效率制度安排经常长期存在，对低效率制度 安排进行改革艰苦困难。本文将运用新制度经济 学 的理论工具，通过对两种企业制度模型效率的比 较研究，试 图解释为什么低效率制度安排的变迁 困 难重重。相应的，这也就解释了为什么低效率制度 安排会长期存在。同时通过旧体制 内制度变迁 和 和旧体制外制度 变迁的比较研究，得出了放松管 制，允许制度创新自由进行，体制外的高效率制度 安排将能够低成本地实现对低效率旧制度安排进 行替代的结论。这也就解释了为什么在我

3、国进行 体制外的增量改革和渐进式改革成效显著。 现有文献主要从改革的成效、改革的短期和长 期的经济效率角度论证为什么选择激进式改革或 为什么选择渐进式改革(Jef freySachs，WingThye WooandXiaokaiYang，2000；杨晓凯 ，2001；林 毅夫 等，1994；林毅 夫，2002；樊 纲，1994；张 军，1997)。 而笔者是从新制度经济学角度，运用交易成本工 具，在企业制度变迁的层 面上解释了为什么要选择 渐进式改革道路。同时还解释了旧体制内改革的 困难和低效率制度安排长期存在的根源。 本文分四部分进行讨论：1 为什么存在制度? 2怎样判断不同制度安排的效率高

4、低?3为什么 低效率的制度安排会 长期存在? 4怎样实现高效 率制度安排对低效率制度安排的替代? 一 、为什么存在制度 在 一 个人的世界里 不需要制度。比如在只有 鲁宾逊 的孤岛上，鲁宾逊怎样进行生产 、消 费、投 资、决策，怎样将时间在工作、闲暇之间进行分配的 决策，取决于他个人的偏好 。在这个世 界里，他面 对的完全是物或 自然界的关系 ，而没有与人打交道 的可能。没有人与人之间的合作与竞争关系。没 有人与人之间的合作与竞争关系，也就没有协调人 与人之间合作与竞争关系的制度的可能存在。 制度是多人世界的产物。在多人世界里，比如 两人世界，就存在人与人之间相处的关系。以合作 收稿日期：20

5、11 03 09 作者简介：杨绍政(1969 一 )，男，四川巴中人，贵州大学经济学院教授，经济学博士。 生产为例 ， 就会存在谁来进行生产决 策和分 配决 策?要素投入量的比例怎样决定?怎样进行劳动 分工?两人在进行合作的经济活动 中， 可能会产生 矛盾， 这些矛盾的存在会耗费两人的时间和精力， 这些时间和精力如果用于生产， 可以生产 出更多的 产出。在两人都想争夺 生产决策权和产品分配权 的例子 中， 两人对生产决策权和分配权的竞争将导 致两人合作过程 中高昂的交易费用。当这些费用 高到使合作的净收益小于两人分别单干的收益时 ， 合作便终止了。高昂的交易费用可能来 自人们 为 争夺生产决策

6、权和产品分配权的持续斗争 。长 时 间的持续地将主要 的生产时间几乎都用于两人之 间的争权夺利将使生产性产 出大幅度减少。因此 在一个 自愿合作的组织里 ， 人与人打交道的费用不 能高到使组织参与方 的收益之和低于他们分别单 独生产的收益之和。 为了降低人们之间的交易费用 ， 促进合作的产 生 ， 就需要一定的制度安排来 降低交易成本 ， 实现 合作收益。以两人合作生产为例 ， 为了降低两人生 产决策权和分配权的交易费用 ， 两个人的 自由退 出 合作的权利安排就是一项制度安排。在这样一个 制度安排下 ， 无论谁享有生产决策权和分配权 ， 他 的行使权力的底线是不至于使合作破裂 ， 也即另一

7、个人的工作强度 ， 产品分配 的份额不会 比单干差。 为了激励没有决策权的合作人 ， 享有决策权的人还 可以在单干的保 留收益基础上实行增加产 品的分 成制等制度安排 ， 以激励没有决策权的合作者追加 劳动投入 ， 实现更大的合作收益。这样 自愿合作和 产品的分成制制度安排将弱化两人为夺取生产决 策权和产品分配权 的矛盾 ， 降低交易成本 ， 实现 了 合作剩余的产生。 因此， 制度从本质上讲， 就是在多人社会 中用 来协调人们之间的合作与竞争关系 ， 以降低交易成 本， 实现合作剩余的一系列规则或管束人们的一种 行为规范。 二 、 怎样 判断不 同制度安排的效 率高低 ( 一) 企业全体成员

8、共 同承担风险的制度安排 企业是典型的多人合作生产组织 。企业成员 合作的目标是获得更 多的产出份额。在一个存在 风险的世界里 ， 企业的未来产出量是不确定 的， 让 所有的成员共同来承担风险或共同分享产出增加 的制度安排将产生高昂的交易成本。共 同承担风 险对于那些没有财产而只有劳动力的成员将不能 实施 。当企业损失发生时 ， 无财产的劳动者除了不 领取工资外， 将无法承担风险。这时企业的风险将 主要由企业的财产所有者去承担 ， 即企业 的股权所 有者。这样共担风险将变成风险 由企业的股权所 有者承担 。在企业获得更大产出时 ， 企业的所有成 员均共享利润。那么企业股权所有者获得利润增 加只

9、能是各成员的平 均数。这样的安排就存在风 险和收益的不对称性。当企业面临损失时 ， 主要由 企业的股东所有者去承担损失 ， 而当增加收益时 ， 股东所有者不是主要的收益分享者 ， 而是收益的平 均分享者； 相反 ， 当企业面临损失时 ， 无财产的劳动 者几乎没有承担企业的任何损失 ， 但是在企业收益 增加时， 却可以获得平均收益。这样的股东和无财 产的劳动者在风险和收益承担的不对称安排将鼓 励人们去当无财产的劳动者 ， 不鼓励人们将财产转 化为资本进行投资。整个社会个人投资意愿 的减 弱 ， 导致社会投资降低 ， 导致企业减少 ， 社会的产出 能力下降， 这些都是整个社会产 出效率的损失 ，

10、这 种损失可以被称为交易费用。为了鼓励人们进行 投资 ， 需要投资收益和风险对称的制度安排。 ( 二) 企业部分成员( 股东) 承担风险的制度安排 让企业股东承担风险和获得风险收益的制度 安排将避免由于存在风险分担不对称所致的交 易 成本。由于企业的产 出是不 固定的， 理论上讲 ， 可 以让一部分人获得固定收人 ， 另一部分人获得风险 收入。这样就会 存在一个风险承担 的分工人群 。 什么样的人群有能力承担风险并获得风险收益呢? 什么样 的人群没有能力承担风险并获得风险收益 呢?显然只有拥有财产者才具备风 险承担能力 。 没有财产者将无法承担风险损失。这样 ， 企业的股 权所有者将获得风险收

11、益 ， 没有财产的劳动者将获 得固定收益 。获得风险收益的股东在企业 面临损 失时， 必须将 自己的股份去承担实际 的企业损失 ， 另一方面， 当企业利润增加时 ， 增加 的利润也必须 由股东获取 ， 这 是对企业股东承担企业风险 的回 报。如果没有获取增加利润的可能 ， 那么股东承担 企业的损失的意义何在 呢?没有财产的劳动者由 于没有承受风险的能力 ， 在企业的利润增加或企业 蒙受损失时 ， 他们均只能获得固定的合约收入 。 股东的风险收入又可以称为企业的剩余索取 权。剩余索取权是企业剩余控制权行使后的收益。 剩余索取权和剩余控制权是统一 的。享有剩余索 取权就必须拥有剩余控制权 ， 拥有

12、了剩余控制权也 就获得了剩余索取权 。 根据剩余控制权和剩余索取权相统一的理论 ， 股东既然承担了企业的风险， 获取的是企业的风险 收益 ， 那么股东也就相应地拥有 了控制企业经营 、 生产风险的权利。企业生产经营的风险将直接决 定企业利润的亏损或盈利。而这个利润的亏损或 盈利就是股东的风险收入。控制企业生产经营风 险 ， 就是凡是可能影响企业利润的生产经营活动理 论上讲都要由股东进行控制 。劳动者的工作努力 程度将直接影响利润的多少。企业的发展战略、 投 资决策 、 高管的聘用 、 产品的开发等 ， 理论上讲都要 由股东进行控制 。这些权利可以被称之为企业 的 剩余控制权。 ( 三) 两种企

13、业制度安排效率的比较分析 在企业全体成员都获取风险收益的情况下 ， 理 论上讲他们也均拥有 了控制企业生产经营风险的 权利。也即那些涉及到企业利润 的生产经 营活动 他们都要去控制。在这样的制度安排下 ， 没有风险 承担能力的无财产 的劳动者也要参与风险收益的 分配 ， 也要参与控制风险活动。撇开风险承担不对 称因素 ， 在其他条件相 同或不变的情况下 ， 参与企 业剩余控制的人数越多 ， 企业剩余控制权的行使越 差 ； 相反 ， 参与企业剩余控制的人数越少 ， 企业 的剩 余控制权的行使越好 。企业剩余控制权行使的好 坏 ， 直接决定于企业剩余索取权 收益 ， 即企业风险 收益的大小 。从这

14、个角度讲 ， 企业全体成员参与分 享企业风险收益和控制剩余与只有企业 的一部分 成员参与分享企业的风险收益和控制剩余权益 ， 而 其他成员获得固定收益相 比， 前者对剩余控制权行 使得差 ， 剩余索取权收益将变少 ， 即企业 的风险收 益将变少。原因是行使企业剩余控制权的人越多 ， 协调的成本就越高。同时 ， 在多人均从事同一活动 时 ， 个人“ 搭便 车” 的动机将会表现 出来。在无法 将个人活动与个人绩效 区别时 ， 无法识别个人活动 对企业绩效的贡献的情况下 ， 或识别的成本非常昂 贵时 ， 个人有偷懒 的动机 ， 同时去获得企业 风险收 益的平均数。在这样的情况下， 个人行使企业剩余

15、控制权越努力 ， 对企业的贡献越大 ， 个人 的损失越 多。原因就是工作越努力 ， 你支付的成本就越高 ， 工作越努力对企业的整体风险收益的贡献越大， 但 是个人分享到的风险收益只有团体成员总数的平 均值。也就是说个人努力导致了个人收益与社会 收益的严重偏离。在这里就表现 为个人收益与企 业收益的严重偏离。而且企业的人数越多 ， 就越不 鼓励人们 努力工作 ； 人数越多 ， “ 搭便 车” 动机越 强 。 当然 ， 理论上讲 ， 企业全体成员分享风险收益 和拥有企业剩余控制权 的制度安排 可以通过制度 创新降低企业的协调费用和“ 搭便 车” 导致的个人 收益率与社会收益率下 降产生 的激励 不

16、足问题。 但是相比部分企业成员分享风险收益和拥有企业 剩余控制权 ， 这样的制度安排的交易成本还是相对 偏高。 在企业全体成员分享企业风险收益和拥有企 业剩余控制权的制度安排下 ， 可以通过委托代理关 系， 将企业的控制权委托一部分人来行使 ， 但这样 又会产生委托代 理问题 ， 比如对代理人 的激励 问 题 ， 对代理人的监控问题 ， 对代理人工作业绩的度 量和评估问题 ， 委托人监督和激励代理人的动力问 题。虽然委托代理有这样一系列问题所导致的交 易成本 ， 但是委托代理关系实现了企业剩余控制权 的集中使用和专业使用 ， 导致 了企业效率的增加 ， 只要委托代理的收益高于委托代理的费用 ， 那么委 托代理关系的制度创新就是一种效率改进。但是 这种效率改进与只有部分成员行使企业剩