政治经济学批判导言(加注版)（2020年整理）.pdf

《政治经济学批判导言(加注版)（2020年整理）.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《政治经济学批判导言(加注版)（2020年整理）.pdf（17页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、 1 马克思马克思政治经济学批判导言政治经济学批判导言 （摘自 1857-1858 年经济学手稿） .生产、消费、分配、交换（流通）生产、消费、分配、交换（流通） （注：标题.生 产、消费、分配、交换（流通） ，在马克思写在手稿笔记本“M”封面上的目录中是没有的。 这个标题严格地说只包括导言的前两节，即生产一节（在笔记本“M”的封面上， 这一节有一个更确切的标题生产一般 ）和生产与分配、交换、消费的一般关系一节。 马克思在生产、消费、分配、交换（流通） 这一节前面标明的罗马数字“” ，在导言 往后的正文中再也没有相应的罗马数字与之相连接。1。 ） 1.生生 产产 (a)摆在面前的对象，首先是物

2、质生产。 在社会中进行生产的个人，因而，这些个人的一定社会性质的生产，当 然是出发点，被斯密和李嘉图当作出发点的单个的孤立的猎人和渔夫（注：把单 个的孤立的猎人和渔夫当作出发点的观点， 见亚 斯密 国民财富的性质和原因的研究 （附 英国和美国的作者爱吉韦克菲尔德的注释，1835-1939 年伦敦版）一书的序论 和大李嘉图政治经济学和赋税原理1821 年伦敦第 3 版第 1 章第 3 节。1。 ），属 于 18 世纪的缺乏想象力的虚构。这是鲁滨逊一类的故事，这类故事决不像文化 史家想象的那样，仅仅表示对过度文明的反动和要回到被误解了的自然生活中 去。同样，卢梭的通过契约来建立天生独立的主体之间的

3、关系和联系的“社会契 约”（注：社会契约(Contrat social) 是卢梭关于人从自然状态过渡到市民状态的相互关系的 理论。按照这个理论，人们最初生活在某种自然状态中，在这种状态下，人人都是平等的。 私有财产的形成和不平等的占有关系的发展决定了人们从自然状态向市民状态的过渡， 并导 致以社会契约为基础的国家的形成。 政治上的不平等的进一步发展破坏了这种社会契约， 导 致某种新的自然状态的形成。 能够消除这一自然状态的， 据说是以某种新的社会契约为基础 的理性国家。 让 雅 卢梭在 1755 年阿姆斯特丹版的 论人间不平等的起源和原因 和 1762 年阿姆斯特丹版的社会契约论这两部著作中详

4、细阐述了这一理论。1。 ）， 也不是以这种自然主义为基础的。这是假象，只是大大小小的鲁滨逊一类故事所 造成的美学上的假象。其实，这是对于 16 世纪以来就作了准备、而在 18 世纪大 踏步走向成熟的“市民社会”（注：市民社会这一术语出自乔威弗黑格尔法哲 学原理 （ 黑格尔全集1833 年柏林版第 8 卷第 182 节附录） 。在马克思的早期著作中，这 一术语的使用有两重含义。广义地说，是指社会发展各历史时期的经济制度，即决定政治制 度和意识形态的物质关系总和；狭义地说，是指资产阶级社会的物质关系。因此，应按照上 下文作不同的理解。 根据这里的上下文并参照马克思在 政治经济学批判 第 1 分册序

5、言 （见 本卷第 31-35 页）中有关经济基础和上层建筑的论述，此处应为后一种含义。1、32。） 的预感。在这个自由竞争的社会里，单个的人表现为摆脱了自然联系等等，而在 过去的历史时代，自然联系等等使他成为一定的狭隘人群第 1 页的附属物。 这种 18 世纪的个人，一方面是封建社会形式解体的产物，另一方面是 16 世纪以 来新兴生产力的产物，而在 18 世纪的预言家看来（斯密和李嘉图还完全以这些 预言家为依据） ，这种个人是曾在过去存在过的理想；在他们看来，这种个人不 是历史的结果，而是历史的起点。因为按照他们关于人性的观念，这种合乎自然 的个人并不是从历史中产生的，而是由自然造成的。这样的

6、错觉是到现在为止的 每个新时代所具有的。斯图亚特在许多方面同 18 世纪对立并作为贵族比较多地 2 站在历史基础上，从而避免了这种局限性。 我们越往前追溯历史， 个人， 从而也是进行生产的个人， 就越表现为不独立， 从属于一个较大的整体；最初还是十分自然地在家庭和扩大成为氏族（注：氏族 的原文是“Stamm” ，这一术语在 19 世纪中叶的历史科学中含义比现在要广，它表示渊源于 同一祖先的人们的共同体，包括现在通用的“氏族” (Gens)和“部落”(Stamm)两个概念。 另外， 马克思关于原始社会和早期部落制中家庭关系的观点， 即认为人们最初先是形成为 “家 庭” ，然后从家庭发展和扩大而成

7、为“氏族” ，也是沿用当时历史科学中的观点。美国的著名 民族学家路亨摩尔根在古代社会 （1877 年）中第一次把“氏族”和“部落”这两个 概念区分开来， 并下了准确的定义， 第一次阐明了氏族作为原始公社制度的主要基层单位的 意义。瑞士历史学家约雅巴霍芬的母权论 （1861 年）也在古代社会和民族学的研究 方面作出了新贡献。 马克思和恩格斯后来吸收了这些新研究成果， 从马克思对摩尔根著作的 摘录中可以看出他关于氏族和家庭之间关系的新观点， 即氏族是以血缘为基础的人类社会的 原始形式，氏族纽带的解体，才发展起各种形式的家庭。恩格斯在 1844 年出版的家庭、 私有制和国家的起源 （见本选集第 4

8、卷第 1-189 页）中全面阐述了这些新见解。恩格斯还 为资本论第 1 卷第 12 章加了关于氏族和家庭的关系的第(50a)注。2。 ）的家庭中； 后来是在由氏族间的冲突和融合而产生的各种形式的公社中。只有到 18 世纪， 在“市民社会”中，社会联系的各种形式，对个人说来，才表现为只是达到他私 人目的的手段， 才表现为外在的必然性。 但是， 产生这种孤立个人的观点的时代， 正是具有迄今为止最发达的社会关系（从这种观点看来是一般关系）的时代。人 是最名副其实的政治动物（注：政治动物( )，从更广泛意 义来说是“社会动物” ，这是亚里士多德在他的政治学第 1 篇开头给人下的定义。马克 思在资本论第

9、 1 卷第 11 章第(13)注中指出： “确切地说，亚里士多德所下的定义是：人 天生是城市的市民” （见马克思恩格斯全集第 23 卷第 363 页） 。2。 ），不仅是一种 合群的动物，而且是只有在社会中才能独立的动物。孤立的个人在社会之外进行 生产这是罕见的事，在已经内在地具有社会力量的文明人偶然落到荒野时， 可能会发生这种事情就像许多个人不在一起生活和彼此交谈而竟有语言发 展一样，是不可思议的。在这方面无须多说。18 世纪的人们有这种荒诞无稽的 看法是可以理解的，如果不是巴师夏、凯里和蒲鲁东等人又把这种看法郑重其事 地引进最新的经济学中来，这一点本来可以完全不提。蒲鲁东等人自然乐于用编

10、造神话的办法，来对一种他不知道历史来源的经济关系的起源作历史哲学的说 明， 说什么亚当或普罗米修斯已经有了第 2 页现成的想法，后来这种想法就 被实行了等等（注：关于蒲鲁东所说的普罗米修斯的神话，参看马克思在哲学的贫困 第 1 章第 3 节末尾（ 马克思恩格斯全集第 4 卷第 135-137 页）作的评论。3。）再没 有比这类想入非非的陈词滥调更加枯燥乏味的了。 因此， 说到生产， 总是指在一定社会发展阶段上的生产社会个人的生产。 因而， 好像只要一说到生产，我们或者就要把历史发展过程在它的各个阶段上一 一加以研究，或者一开始就要声明，我们指的是某个一定的历史时代，例如，是 现代资产阶级生产这

11、种生产事实上是我们研究的本题。可是，生产的一切时 代有某些共同标志，共同规定。生产一般是一个抽象，但是只要它真正把共同点 提出来，定下来，免得我们重复，它就是一个合理的抽象。不过，这个一般，或 者说，经过比较而抽出来的共同点，本身就是有许多组成部分的、分为不同规定 的东西。其中有些属于一切时代，另一些是几个时代共有的。 有些规定是最 新时代和最古时代共有的。没有它们，任何生产都无从设想；但是，如果说最发 达的语言和最不发达的语言共同具有一些规律和规定，那么，构成语言发展的恰 3 恰是有别于这个一般和共同点的差别。对生产一般适用的种种规定所以要抽出 来，也正是为了不致因为有了统一（主体是人，客体

12、是自然，这总是一样的，这 里已经出现了统一）而忘记本质的差别。那些证明现存社会关系永存与和谐的现 代经济学家的全部智慧，就在于忘记这种差别。例如，没有生产工具，哪怕这种 生产工具不过是手，任何生产都不可能。没有过去的、积累的劳动，哪怕这种劳 动不过是由于反复操作而积聚在野蛮人手上的技巧，任何生产都不可能。资本， 别的不说，也是生产工具，也是过去的、客体化了的劳动。可见资本是一种一般 的、永存的自然关系；这样说是因为恰好抛开了正是使“生产工具” 、 “积累的 劳动”成为资本的那个特殊。因此，生产关系的全部历史，例如在凯里看来，是 历代政府的恶意篡改。第 3 页 如果没有生产一般，也就没有一般的生

13、产。生产总是一个个特殊的生产部门 如农业、畜牧业、制造业等，或者生产是总体。可是，政治经济学不是工艺 学。 生产的一般规定在一定社会阶段上对特殊生产形式的关系， 留待别处 （后面） 再说。 最后，生产也不只是特殊的生产，而始终是一定的社会体即社会的主体在或 广或窄的由各生产部门组成的总体中活动着。科学的叙述对现实运动的关系，也 还不是这里所要说的。生产一般。特殊生产部门。生产的总体。 现在时髦的做法，是在经济学的开头摆上一个总论部分就是标题为生 产的那部分（参看约斯穆勒的著作（注：约斯穆勒政治经济学原理及其 对社会哲学的某些应用 （两卷集）1848 年伦敦版第 1 卷第 1 篇生产第 1 章，

14、就加上了 生产的要素这一标题。4。 ） ，用来论述一切生产的一般条件。这个总论部分 包括或者据说应当包括： (1)进行生产所必不可缺少的条件。因此，这实际上不过是摆出一切生产的 基本要素。可是，我们将会知道，这些要素实际上归纳起来不过是几个十分简单 的规定，而这些规定却扩展成浅薄的同义反复。 (2)或多或少促进生产的条件，如像亚当斯密所说的前进的和停滞的社会 状态。 （注：前进的和停滞的社会状态，见亚斯密国民财富的性质和原因的研究1776 年伦敦版第 1 篇第 8 章和第 11 章结束语。4。 ）要把这些在亚斯密那里作为提示 而具有价值的东西提到科学意义上来， 就得研究在各个民族的发展过程中各

15、个时 期的生产率程度这种研究超出本题的范围，而这种研究同本题有关的方面， 应在叙述竞争、 积累等等时来谈。 照一般的提法， 答案总是这样一个一般的说法： 一个工业民族，当它一般地达到它的历史高峰的时候，也就达到它的生产高峰。 实际上，一个民族的工业高峰是在这个民族的主要任务还不是维护利润，而是谋 取利润的时候达到的。就这一点来说，美国人胜过英国人。或者是这样的说法： 例如，某些种族素质，气候，自然环境如离海的远近，土地肥沃程度等等，比另 外一些更有利于生产。这又是同义反第 4 页复，即财富的主客观因素越是在 更高的程度上具备，财富就越容易创造。 但是，这一切并不是经济学家在这个总论部分所真正要

16、说的。相反，他们所 要说的是，生产不同于分配等等（参看穆勒的著作（注：关于生产不同于分配的内 容，见约斯穆勒政治经济学原理及其对社会哲学的某些应用 （两卷集）1848 年伦敦 版第 1 卷第 25-26 页。5。 ） ，应当被描写成局限在与历史无关的永恒自然规律 之内的事情， 于是资产阶级关系就被乘机当作社会一般的颠扑不破的自然规律偷 偷地塞了进来。这是整套手法的多少有意识的目的。在分配上，他们则相反地认 为， 人们事实上可以随心所欲。即使根本不谈生产和分配的这种粗暴割裂以及生 4 产和分配的现实关系，总应该从一开始就清楚地看到：无论在不同社会阶段上分 配方式如何不同，总是可以像在生产中那样提出一些共同的规定来，可以把一切 历史差别混合或融化在一般人类规律之中。例如，奴隶、农奴、雇佣工人都得到 一定量的食物，使他们能够作为奴隶、农奴和雇佣工人来生存。靠贡赋生活的征 服者，靠税收生活的官吏，靠地租生活的土地所有者，靠施舍生活的僧侣，靠什 一税生活的教士，都得到