品质管理品质知识自然风景质量评价

《品质管理品质知识自然风景质量评价》由会员分享，可在线阅读，更多相关《品质管理品质知识自然风景质量评价（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、最新卓越管理方案您 可自由编辑 最新卓越管理方案您 可自由编辑 11。该研究从大量照片中精选出 49 张彩色 5 寸照片作为媒介。照片取样于镜泊湖，千岛湖等中 国东部主要山地湖泊。 （二） 被试者：根据职业等特点，被试者分为 4 种类型：（1） 公众，280 人；（2） 专家，60 人； （3）非专业学生，168 人；（4）专业学生，168 人。 （三） BIBLCJ 审美评判测量法：为了使风景审美评判测量既适合于大样本风景，又具有较高的 可靠性，同时避免工作量过大。该方法是将 BIB（平衡不完全区组）实验设计12同 LCJ 法相结 合，提出了 BIBLCJ 法，即平衡不完全区组比较评判法。

2、品质管理品质知识自然风 景质量评价 1、对所有风景 （照片）进行随机编号； 品质管理品质知识自然风 景质量评价 1、对所有风景 （照片）进行随机编号； 2、根据照片数及其它条件选择 BIB 设计表； 3、根据 BIB 设计表将照片分为若干组; 4、被试者分别对每组照片进行等级排列； 5、根据 BIB 设计表进行若干次重复实验。 表 1BIB 设计表 表 1（见附印文） 说明：表中罗马字母 I.VIII 是重复实验次序(重组次序)；数字 149 为照片编号：每重复 号下的每一行为一一比较组内的所有照片号（本表引自中科院数学研究所编常用数理统计 表，P71.） 鉴于人的辨别能力，本实验取每组照片的

3、数目为心理学上的最佳数 713，这样，49 张照片分为 7 组，实验将重复 8 次（表 1）。实验时，每组照片分别固定在硬纸板上，给每个被试者发以表 格，要求他们按照自己的喜欢程度，分别把每组内的 7 张照片排出次序。 数据的处理及分析方法 借助于dBASE-数据库（在 NEC 微机上操作）和ANALYST软件包（在 FACOM 中型机上操作）， 进行以下的工作： （一）建立美景度量表：采用赫葆源等提供的有关等级排列法数据的处理方式14，最后将得到 反映在不同类型人的审美特点和反映各风景美学质量的美景度量表（部分见表 2）。 表 2 美景度量表（部分） TABLE2Thepreferences

4、cales(part) 照片 号 1234567891049 ZPS* 55 58 33 61 108 3686 122 8076 ZES 63 91 14 30 142 17 0 122 9486131 ZNS 64 77 58 0 192 31 44 182 182 139105 ZLS 38 68 38 89 105 38 60 138 146 99107 *： ZPS、ZES、ZNS 和 ZLS 分别表示根据公众、专家、非专业学生和专业学生审美评判结果得到的 美景度量表。 （二）根据美景度量表进行有关分析：包括美景度量表的分布检验；各种类型的人之间风景审美 特点的相关分析、回归分析及有

5、关差异性分析。 结果与讨论 （一）美景度量表的分布检验 以往有关研究都是在美景度量表的分布呈正态的假设条件下进行的3，但并未对这一假设作过 直接的验证。原因是以往的审美评判测量多基于 SBE 法或 LCJ 法，前者因导致量表的两极加密当 然影响了量表的分布，后者则因风景的样本数目太少而不能用于分布检验。由于 BIBLCJ 法的 引入，本研究可进行美景度量表的分布检验（表 3）。从表 3 可见，各美景度量表都呈正态分布。 这一假设的证实在某种程度上支持了以往有关研究的可靠性，也为本文的以下分析提供科学的依 据。 表 3 美景度量表正态分布的 X2 检验 TABLE3X2testforthedis

6、tributionofpreferencescales 量表统计量X20.05判断 ZPS7.71 ZES1.719.49符合正态分布 ZNS5.43 ZLS4.00 样本数 N=49，自由度 f=4 （二）各群体风景审美方面的相关性分析 根据 4 个美景度量表，用积相关和等级相关方法进行分析表明，各群体在自然风景审美方面存在 着普遍的一致性（表 4），这一结果与国外大多研究结果相符合4，5，11，15。各群体在风景 审美方面的关系还可通过散布图直观地表示出来，根据散布图可建立有关回归方程（表 4） 表 4 各群体间的回归方程及相关系数（N49） TABLE4Regressionmodelsa

7、ndcorrelationcoefficientsamonggroups 相关群体回归方程（N49） 回归 方差 剩余 方差 方差比 F F0.01(1.47 )积相关 R 等级相关 P 积相关 R 等级相关 P 公众专家ZPS=0.507ZES+0.1572.86 0.03 89.687.20.810.86 公众非专业学生ZPS=0.588ZNS-0.0573.07 0.03 111.637.20.840.85 公众专业学生ZPS=0.480ZLS+0.1122.45 0.04 60.667.20.750.77 专家非专业学生ZES=0.790ZNS-0.0225.51 0.12 46.50

8、7.20.710.76 专家专业学生ZES=0.836ZLS+0.0107.60 0.07 101.807.20.830.88 专业学生非专业学 生 ZLS=0.675ZNS+0.4174.95 0.08 590547.20.750.79 表中各相关系数显著水平均在 P0.001 图 1 专家专业学生美景度量表散布图 FIGURE1Thescatterdiagramofexpertsjudgementsvislandscapestudents 从以上结果，我们还发现，两个园林专业（专家和专业学生）和两个非专业类型的人之间的相关 性比其它各种类型的人之间的相关性都好，这说明特征相似的类型的人之间

9、具有更为一致的风景 审美趣味；因为学生的取样较为方便，本研究的结构说明，今后的有关研究可以学生作为主要被 试者；上述结果还表明，组织一定数目的专家进行风景质量评价是有意义的。 （三）不同类型的风景审美评判的特点及差异性分析：上述结果表明不同类型的人之间存在着普 遍一致的风景审美观，这并不是说他们之间不存在任何差异。实际上，差异是绝对的，而一致是 相对的。只有掌握了各种类型的人在风景审美方面的特点及相互的差异性，才能更好地利用他们 之间的一致性。 1、表现在不同类型的人辨别能力及其内部一致性方面的差异：通过比较各美景度量表内的标准 离差 值（表 5） ，可以发现，公众的辨别能力和内部一致性都明显

10、比其它三种类型的人差；以 专业人员（专家和专业学生）的辨别能力及内部的一致性最好。这些结果都与国外类似研究的结 果相一致9，16。上述结果还可以更直观地用美景度曲线反映出来（图 2） ，曲线越陡该类型的 辨别能力就越强，其内部的一致性就越好。 表 5 各群体辨别能力比较 TABLE5Theparisonofdiscriminatingabilityamonggroups 量表量表内 群体辨别能力（群体内部一致性） ZPSP=0.30差 ZESE=0.48好 ZNSN=0.43中 ZLSL=0.48好 图 2 各群体美景度曲线 FIGURE2Curvesofpreferencescales 2、

11、各种类型的具有相对不同的审美标准：根据图 2，我们可以看出，专家美景度曲线最上端近一 个 E 单位内（美景度 1.44-1.92）曲线陡然上升，斜率达 tan(65)2.1，而与之对应的非专 业学生美景度曲线在上端近 1 个 N 单位内，斜率只为 tan(45)1.0。这就是说，被专家们一 致认为好的风景是不多的（这段曲线在横轴上的投影较短），而非专业学生则把好风景的范围 划大了。令人信服的是，在这条曲线的下端又明显地反映出专家们把属于不好的风景的范围划 得比非专业学生大的多。简单地的说，专家的审美标准要比非专业学生高。同样方法，可以得出 专家的审美标准也高于其它各种类型的人。 3、各种类型的

12、人在审美观上各有特点：我们将图 1 中专家与专业学生风景审美评判的回归直线 分别向两侧平移 1/2E 单位,便得到了另两条平行直线（图 1）。我们可以认为，在这两条平行 直线之间的风景是两种类型的人的审美评判基本一致的风景，而在两直线以外的风景是两种不同 类型的人的评判差异较大的风景（如 47 号风景，见图 1）。同样，对其它散布图也基本是这样分 析。研究不同类型人的评判差异较大的风景的特点，可得到以下几点主要结论： （1）专业人员与非专业人员之间存在着差别：通过比较、分析发现，专业人员（专家、专业学 生）比非专业人员（公众、非专业学生）评价相对较低的风景，有几个显著的特征：第一，湖岸 因水位

13、线下降或水土流失，呈红褐色橙黄色的条带，横贯整个画面，成为绿水青山之间的 分界线，在色彩上形成强烈的对比，有很好的直觉效果（见附图 3）；第二，许多风景在构图上 表现出孤立、死板或不均衡（如附图 3）；第三，有的风景因为有落日、彩虹等，使画面色彩变 得丰富。由此可见，专业人员在进行风景评价时，具有分析的眼光，他不屈服于色彩的直觉效果， 而能分析各风景要素的本质特征（如对水土流失造成的色带持较为强烈的否定态度），并或多或 少地受到某些形式美原则的影响。（2）学生与非学生之差别：学生（包括专业学生和非专业学 生） 与非学生在风景审美趣味方面也有某些差异。在学生眼里相对较好的风景有一个共同的特点 ：

14、 水面平静开阔、水天一色、气氛宁静自然（如附图 4）。此外，专业学生又有其独特的地方，最 明显的是 36 号风景（附图 5） ，专业学生对它的评价高于任何其他类型的人。其特点是：雾色苍 茫，神秘朦胧。 （3）专家的特点：专家对以湖岸黄土裸露为特征的风景（如附图 3）的评价比其 人类型的人的评价都低。此外，对山体线条丰富、形体多样的风景的评价相对较 高，如 47 号风景（附图 6）。 BIBLCJ 法可靠性的讨论 以上讨论的有关结果都是基于 BIBLCJ 法之上的，所以有必要对 BIBLCJ 法本身的可靠性作些 论证： （一）从理论上论证：有关研究证明：风景评价具有可传递性4，16，即，如果 A

15、B，BC， 则 ABC，所以，尽管 BIB 设计没有使所有风景一起被比较，但由于这种可传递性，加上 BIB 设计本身能使每两两风景之间都能有至少一次被一起比较的机会，故从理论上讲 BIBLCJ 法与 LCJ 法所得到的结果是一致的。 （二）从实验结果论证：（1）实验结果表明：相似特征类型的人之间具有更为一致的风景审美 评判（表 4）；（2） 特征相似的风景之间具有相近的美景度，诸如具有相似近景植物群落景观的 21、25 号风景（附图 7、8，美景度之差仅为 0.02（表 6），以中景山体为特征，同取景于火山 口湖泊的 41.49 号风景（附图 12，13），美景度之差也仅为 0.02。类似例子

16、还很多；（3）每一 种类型的人对特征相同或相似的风景具有相似的反映。 （三）用对偶比较法检验：对偶比较法被公认是可靠性最好的方法，故用它来检验 BIBLCJ 法 的可靠性。检验实验以非专业学生 25 人作为被试，材料是 5 张照片，它们都以水边植物群落景 观为特点，具有可比性（附图 711）；而且这 5 号风景在 BIBLCJ 法的审美评判测量中，具有 很接近的美景度（基于非专业学生的评价）（表 6），这就保证了检验实验具有意义。检验结果 见表 6。可见 BIBLCJ 法与 LCJ 法测量结果非常一致（等级相关系数为 1）。 表 6BIBLCJ 法和 LCJ 法测量结果比较 TABLE6ComparisonbetweenresultsbasedonBIB-LCJandLCJprocedures 美景度等级 照片号 BIBLCJ 法 LCJ 法BIBLCJ 法 LCJ 法 210.550.7811 250.530.7122 310.130.2933 20.100.1244 30.000.0055 结论 作者提出的 BIBLCJ 审是评判测量法与目前认为最好的方法比较