《解析母公司对破产子公司的债务责任-（最新版）》由会员分享，可在线阅读，更多相关《解析母公司对破产子公司的债务责任-（最新版）（12页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、母公司对破产子公司的债务责任母公司对破产子公司的债务责任 关于“揭开公司面纱”理论的探讨关于“揭开公司面纱”理论的探讨 石静遐石静遐 关键词: 集团公司/破产/揭开公司面纱 内容提要: 在集团公司破产的情况下， 为保护外部债权人的合法权益， 有必要让母公司对破产子公司的债务 承担一定的责任。在传统的有限责任原则下，“揭开公司面纱”理论是判定这种责任的一个重要依据。本文探讨 了“揭开公司面纱”理论所产生的一些问题，例如揭开面纱的理由、揭开面纱理论在破产实践中的运用，包括其 产生的背景、历史发展及未来可能的趋向等，并结合中国的现实，针对揭开面纱理论对中国相关立法，包括公司 法、破产法等的借鉴意义做
2、了一定的研究。 一、问题的提出 随着国际经济交往的日益频繁， 作为国际投资重要工具的跨国公司得到了极大的发展， 但与之伴生的是跨国 公司所产生的复杂的法律问题，包括破产问题。有学者认为，公司集团在正常经营的情况下，所产生的法律问题 较少，但如果破产，则基于集团结构所产生的法律问题就会变得非常复杂而又难以处理。(注：See Jonathan M.Landers: AUnited Approach to Parent,Subsidiary and Affiliate Questions in Bankruptcy,The University of Chicago Law Review,Vol.4
3、2,No.4,Summer 1975,P590.)例如当子公司的破产财产很少，子公司债 权人基本上得不到偿付的情况下， 他们能否就母公司(假设母公司并未破产)的财产提出债权要求， 这涉及到公司 集团中的控制公司对受控公司破产时的债务责任问题。 这一问题也是国际社会多年来一直重点关注的法律问题之 一。 从表面上看， 跨国公司的母公司和子公司一般都是根据有限责任原则组成的各自独立的法律实体， 在通常情 况下，让母公司对子公司的债务承担责任并无法律上的根据。但是，在处理跨国公司的破产时，除了有限责任这 个一般规则外，还应考虑到母子公司间关系的特殊性，特别是透过“子公司是独立的法律实体”的表面现象，考
4、 察跨国公司的全球经营战略及其经济利益的整体性。因此，在这一问题上，某些国家的破产法或公司法虽然坚持 将有限责任作为一般原则， 但在实践中往往也采取一些例外的做法， 使母公司对破产子公司的债务担负一定的责 任。 这些例外的表现形式有多种， 如揭开公司面纱(piercing the corporateveil)、 多国企业整体责任、 严格责任、 公司集团法的专门规定等，(注：余劲松：论跨国公司责任的法律依据， 载法商研究1995 年第 3 期， 第 6063 页)其中最常见的一种例外为“揭开公司面纱”。 揭开面纱理论在破产实践中的运用还产生了一些特 殊的法律问题，因为与一般案件的审理不同，公平原
5、则是指导破产案件审理的最基本的原则，是否这一原则使破 产法院更倾向于对母公司施加债务责任?本文拟就这一理论的有关问题进行分析，并探讨它对于中国相关立法的 借鉴意义。 二、揭开公司面纱的根据 揭开面纱理论的核心是否定子公司的独立人格，在此基础上，让母公司对破产子公司的债务承担责任。法院 在作出这种判断时，必须有一定的根据作为其判决基础。从各国的有关立法和司法实践来看，揭开公司面纱的根 据很多，概括起来，主要有以下几种： 1.代理。 某些国家的公司法、 破产法规定， 如果子公司是母公司的 “代理人”、 “工具”、 “化身” (alias)， 充当母公司的“傀儡或部门”，母公司就要对子公司的债权人负
6、责任。这是美国和英国法院揭开公司面纱援用最 多的一种理由。如美国法院在 1951 年的 Hendersonv.Rounds (注：即母公司没有给予子公司与其从事业务 相适应的足够的开业资金或营运资金。 美国的判例中有些是根据这一理由揭开公司面纱的。 比利时也将投资不足 作为揭开公司面纱的根据，其公司法第 25 条规定，如果一个公司在成立后三年内被宣告破产，并且在其成立时 注册资本与其所要从事的业务明显不符，则公司的投资者要对该公司的债务负责，责任的多少由法院确定)子公 司的设立不符合正常的程序;(注 ： 不遵守公司设立的正式手续作为揭开公司面纱的原因经常受到批评，因为某些 手续的缺乏与责任问题
7、往往并不相关。 根据这一原因对母公司施加债务责任主要是为了强调建立子公司的帐户和 各种记录是非常重要的)(注 ： 不遵守公司设立的正式手续作为揭开公司面纱的原因经常受到批评，因为某些手续 的缺乏与责任问题往往并不相关。 根据这一原因对母公司施加债务责任主要是为了强调建立子公司的帐户和各种 记录是非常重要的)母子公司各种各样的相同或重复(overlap)， 包括会议、董事、业务活动、所有权人、经营 管理、银行帐户、雇员的控制、帐册、合同、保险单、广告、公司行为、官员、资产、税收利润甚至退休计划等 都是相同的;对公司资产和财务状况进行虚假陈述、欺诈等原因也可以使各国法院在实践中揭开公司面纱。 三、
8、揭开公司面纱理论在破产法中的产生、运用、发展趋势 1.揭开公司面纱理论的产生 在破产法上， 母公司对破产子公司的债务责任与公司法中的股东对公司的责任是密切相关的。 无论是在大陆 法系还是英美法系国家，股东的有限责任原则都是其公司法的一个传统基石。象任何法律制度一样，有限责任原 则有着它独特而重要的功能，它服务于特定的政策目标和存在于既定的前提条件。 从有限责任存在的法律环境来考察， 其赖以存在的前提条件是公司应具有独立的法律人格， 独立的法律人格 主要体现为独立的意志和独立的财产。但在集团公司的情况下，由于控制要素的存在，子公司在某种情况下，虽 然在法律形式上仍然保持着“独立存在”，但事实上已
9、经丧失了其独立人格。这是因为，在集团公司中，由控制 关系联系起来的各个公司必须根据母公司共同的指示， 通过共同的融资计划、 资源分配等来达到企业集团的利润 最大化。子公司的利益应当让位于整个集团公司的利益，甚至在需要时，不惜牺牲子公司的利益来保全整个集团 的利益。为此，子公司的独立意志和独立财产都可以被剥夺殆尽，这将严重损害到与其进行交易的外部债权人的 利益。在此意义上讲，有限责任原则在集团公司中的绝对适用已经产生了一些负面的作用和影响。 所以， 日益增长的现代商业社会的复杂性， 使人们认识到将每个公司都看作独立法人的传统观点与公司集团 通过复杂的组织结构完成统一商业任务的现实之间存在着矛盾，
10、揭开公司面纱理论因此而产生。(注：揭开公司 面纱原则是由 F.Powell 在 1931 年提出的，转引自余劲松，前引文，第 60 页)这一理论在有限责任原则和跨国公 司的经济组织现实之间找到了一种相对的平衡， 为在立法和司法实践中限制母子公司间的有限责任提供了新的思 路。它的出现旨在突破有限责任原则的严格限制，用现实的态度来解决集团公司所产生的法律问题，包括复杂的 破产问题。 2.揭开公司面纱理论在破产实践中的运用及评价 在英美法系国家，揭开公司面纱理论是其法院用来处理集团公司中控制企业对受控企业承担责任的重要方 法。有人对它的作用做了一个形象的比喻，即在分离实体论(separate ent
11、ity)的观点支配下， 揭开公司面纱理 论相当于一个安全阀(safety valve)，随时可以使法院在认为必要的情况下，动用这种例外，对母公司施加债务 责任。(注：SeePhilip I.Blumberg,The Law of Corporate Groups-Problems in theBankruptcy or Reorganization of Parent and Subsidiary Corpor-ation,including the Law of Corporate Guaranties,Little Brown Company,Boston and Toronto,1985
12、,P596) 由于各个法律领域的目标和所涉政策的不同， 揭开公司面纱理论在不同法律领域受到的待遇也是不同的。 在 侵权和合同领域，有限责任的原则仍占有重要的地位。但在破产法领域，由于公平对待所有债权人、平等分配债 务人财产的“公平”原则是最重要的考虑，这一理论因而更具有了特别重要的意义。尽管在集团公司的破产案件 中，复杂的组织结构这一经济现实决定了公平标准的复杂性，但这里的“公平”应当至少有两层含义 ： 一是在所 有的债权人中公平公配债务人的财产， 二是保护债权人和公众投资者免受债务人和内幕人员操纵的不利影响。 在 子公司破产时， 后一问题显得尤为重要， 因为母公司经常会利用各种各样的合同或安
13、排， 在子公司破产的情况下， 不但不需要承担责任，还可以从中得到优先的偿付，使其他债权人的利益受到这种不公平安排的严重损害。如果 要达到上述公平的目标， 则要求法院必须根据企业的经济现实来分析集团公司的内部结构， 以确定对破产法基本 政策实施的合适标准，而不能只观察母子公司独立存在的表面现象。在处理集团公司的破产问题上，破产法和公 司法的作用是相辅相成的。 是否让母公司对破产子公司的债务承担责任， 最基本的考虑应当是破产法中对债权人 的公平原则和集团公司的经济现实。 所以在一定意义上而言， 破产法的公平政策更加强调了公司法中揭开面纱理 论在这一领域的重要作用。 揭开公司面纱理论也有一定的局限性
14、。首先，该理论仍以承认股东有限责任原则具有普遍适用性为前提，对 子公司人格的否定只能适用于一些例外的情况。 但由于揭开公司面纱理论突破了公司法中占有重要地位的有限责 任原则， 对它在具体实践中的运用有非常严格的要求。 当破产管理人试图以揭开面纱为依据让母公司对破产子公 司的债务负责时， 法院往往需要考虑很多因素， 才能确定该案是否可以作为有限责任的例外而采取这种救济方法， 所以它并非是处理集团公司破产问题的令人满意的法律理论。 其次， 这一理论没有对具体案件的判决提供明确的 标准， 法院常常需要在个案的基础上进行研究后才能决定在什么情况下揭开面纱是合适的， 这就不可避免地产生 了许多相互矛盾的
15、判例， 因为各个法院对具体案件的看法往往是不同的。 美国可以说是处理这类案件较多的国家， 但各州法院在适用这一原则时仍缺乏统一、明确的标准，而往往使用一些模棱两可的隐语，导致在实践中各取所 需，自行其是，判决结果往往是大相径庭。(注：See Hamilton:The Corporate Entity,Texas Law Review,Vol.49,1971,P979) 3.揭开公司面纱理论的发展趋势 目前，国际上关于解决集团公司破产的方法论有两种，即实体法(entity law)观点和企业法(enterprise law)观点。 所谓实体法，也即分离实体论，是指将经济上相互关联的公司在法律上看
16、作是相互独立的实体，处理关联公 司的破产不考虑其在经济上的紧密联系，而仅仅从法律的观点来考察，只要各个公司在法律上是独立的，在破产 时就按照一般企业的关系来处理债权债务。所谓企业法，也即整体责任论，是指在法律形式上相互独立的公司， 只要它们在经济意义上有足够密切的联系，就可以将其看作是一个整体的企业，在处理这种公司的破产案件时， 将与其有关联的公司作为特殊的股东和债权人来看待。 这两种观点是相互对立的， 对集团公司的破产处理会导致 迥然不同的结果。揭开公司面纱理论则是在坚持实体法观点的前提下，通过例外的形式，借鉴企业法的观点来处 理跨国公司破产时的债务承担问题，所以可以说它是介于实体法观点和企业法观点的一种折衷理论。 任何事物都是向前发展的，在处理集团公司破产问题上，有学者认为，实体法主要是根据公司结构的表面形 式， 不仅忽视了集团公司经济一体化的现实(这种现实足以影响债权人和公众投资者的利益)， 而且未考虑到破产 法的特殊目标和根本政策。 采用企业法的观点在处理集团公司的破产问题时虽然也会产生这样那样的困难， 但总 的来讲，避免了上述实体法观点的缺陷，基本上
