《清华简《系年》及有关古史问题》由会员分享，可在线阅读，更多相关《清华简《系年》及有关古史问题（6页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、清华简系年及有关古史问题李学勤清华大学所藏战国竹简，自 2008 年 7 月入藏之后，经过一段时间的保护清理和检视，关于竹简的内容性质获得共识，即：这批珍贵竹简的性质是书籍，书籍大多与历史有关，其中最重要的有尚书及同尚书类似的文献，同时“ 还有一项重要内容，是一种编年体的史书，所记史事上起西周之初，下到战国前期，与春秋经传、 史记等对比，有许多新的内涵。特别要指出的，是这种史书体裁和已看到的一些文句，都很像竹书纪年 ”1。这篇史书，原来没有篇题，现拟题为系年 。 系年简长 44.6- 45 厘米，共 138 支。简背有排序编号，但有一处重号，以致只有 137 号。竹简保存基本良好，只有个别残损
2、之处。全篇分为 23 章，每章自为起讫。文字通为墨笔书写的楚文字。 系年一篇字体是楚文字，但不能由此直接推沦这是楚国人的著作。 系年既不像春秋那样本来是鲁国史书，也不像竹书纪年那样于周室东迁后用晋国及后来的魏国标年，而是对各诸侯同各以其君主纪年。篇中讲到几个重要诸侯国的兴起，如秦、卫、郑、晋等，至于楚国，却自楚文王始见。在全篇 23 章里，提到楚的同然较多，不过这也可能是楚国强盛，在当时历史舞台上多有作为的缘故。值得注意的是，篇中不为楚人掩丑，有时措词颇为严厉，如说“楚师人败，楚人尽弃其 （帱）幕车兵，豕逸而还”，作者在这里是站在哪方立场，需要研究。成该说，作者即使确是楚人，他的眼光则是全国的
3、，没有受到狭隘的局限。 竹书纪年的记事始于夏代（或说五帝）2， 系年只起自周初。事实上，篇内有关西周史迹的仅在其前四章，要叙述的是东迁以后。即使是这前四章，所说的重点也是在于周王室何以衰落，若干诸侯围怎样代兴，这表明系年的作者志在为读者提供了解当前时事的历史背景，也起到以史为鉴的作用。篇中时代较后的一些章，还有时明显结合当时形势，例如：第 18 章： “至今齐人以不服于晋，晋公以弱。 ”第 20 章：“至今晋越以为好。 ”第 21 章：“楚以与晋固为怨。 ”其间简文“ 至今晋越以为好” 一句，指明作者之所谓“ 今”应存楚威王灭越，即公元前 333 年以前3。从简中记事，可以找到较晚诸侯的名号，
4、如：第 21 章：“韩虔 ”（韩景侯虔） “赵蔖”（赵烈侯籍） “魏繋”（魏武侯击） “越公殹”（越王翳） “齐侯貣 ”（齐康公贷） “鲁侯侃 ”（鲁穆公显）第 22 章：“宋公畋”（宋休公田） “郑伯 ”（郑繻公骀） “卫侯虔”（卫公子适）第 23 章：“ 楚圣 王”（楚声王） “ 折王”（楚悼王）这样看来， 系年的写作大约在楚肃王时（或许再晚一些，在楚宣王世） ，也就是战国中期。这和清华大学藏战国竹简第辑所收 楚居篇的写成时间是差不多一样的。关于系年与竹书纪年的相似，不妨举周平王事迹作为实例。大家熟悉， 左传正义昭公二十六年云：汲冢书纪年云：“平王奔西申，而立伯盘以为大子，与幽王俱死于戏。
5、先是申侯、鲁侯及许文公立平王于申，以本大子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携，周二王并立。二十一年，携王为晋文公（侯字之误）所杀，以本非适，故称携王。 ”束皙云：“ 案 左传 携王奸命，旧说携王为伯服，伯服古文作伯盘，非携王。 ”束皙是 竹书纪年的整理者，他根据纪年指出 国语郑语和史记周本纪褒姒之子名“伯服 ”的错误”4 ，是很对的。但平王舅家之申，前人都以为在今河南南阳，纪年则说“ 平王奔西申” ，西申见逸周书王会 ，学者考定应存今陕西北部5 。这是什么缘故，前人没有解释。 系年有关一章开头即说：“ 周幽王娶妻于西申，生平王” ，可知幽王的申后本系西申之女。接着简文说，幽王嬖爱褒
6、姒：王与伯盘逐平王，平王走西申。幽王起师，围平王于西申，申人弗畀。缯人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盘乃灭。至于余臣，简文说明是“幽王之弟”，立于虢，称“ 携惠王”， “立廿又年” ，被晋文侯所杀，这同纪年所载一致、 纪年的“二十一年”，也应是携王的在位年，不是晋文侯的二十一年。在这一点上，今本竹书纪年等是正确的，王国维古本竹书纪年辑校却弄错了。 竹书纪年与系年的互相印证，还可以举出一个例子，就是“共和” 的史事：左传昭公二十六年：“ 至于厉王，王心戾虐，万民弗忍，居王于彘，诸侯释位，以间王政。 ”周本纪索隐引纪年便说“共伯和干王位”， “干”、 “间”是通假字6。 系年有类似简文：至于厉王；，
7、厉王大虐于周，卿士、诸正、万民弗忍于厥心，乃归厉王于彻，龙伯和立。 “彻”与“彘 ”、 “龙”与 “共” 都相通假，这是系年可补竹书纪年 。不过系年这一部分也有令人费解的地方，简文讲共伯和立十四年，宣王即位， “龚（共）伯和归于宋 ”，显然是有问题的。按经典释文引庄子司马彪注：共伯名和，修其行，好贤人，诸侯皆以为贤。周厉王之难，天子旷绝，诸侯皆请以为天子。共伯不听，即干王位。十四年，大旱屋焚，卜于太阳，兆曰厉王为祟，召公乃立宣王。共伯复归于宗，逍遥得意共山之首7。这段活一部分应出自竹书纪年 ，其中“共伯复归于宗”，成玄英疏释为“共伯退归，还食本邑” ，足证系年 “宋 ”当是“宗 ”字之讹，楚文
8、字这两个字是很近似的。这虽然不是直接的，但说明竹书纪年也可用校系年 。和“ 共和” 一样与 史记不合的，是关于秦国祖先飞廉的记载。 史记秦本纪云商王太戊时有中衍，与其后裔都有功：故嬴姓多显，遂为诸侯，其玄孙曰中潏，在西戎，保西垂，生蜚廉。蜚廉生恶来。恶来有力，蜚廉善走，父子俱以材力事殷纣。周武王之伐纣，并杀恶来。是时蜚廉为纣石（使）北方，死，遂葬于霍太山。 孟子，滕文公下则说：周公相武王，诛纣。伐奄，三年讨其君，驱飞廉于海隅而戮之，灭国者五十，驱虎豹犀象而远之，天下大悦。两说迥然不同，历代学者多有议论。现在看系年云周成王平三监之乱：飞历（廉）东逃于商盍（盖）氏，成王伐商盍（盖） ，杀飞历（廉）
9、 。 “商盖” 见墨子耕柱 、韩非子说林上 ，也即是又称“商奄”的奄8，这与孟子所记是一致的。奄和飞廉都是嬴姓。三监之乱时东方有许多赢姓国参与。见于逸周书作雒：周公立，相天子，三叔及殷、东、徐、奄及熊盈（嬴）以畔9。二年，又作师旅，临卫政殷，殷大震溃。凡所征熊盈（嬴）族十有七国，俘维九邑。飞廉之所以投奔商奄，显然是由于同姓又都参与乱事的原因。 “三监” 一词，过去以为最早见于尚书大传 ，实际系年简文已经有了：周武王既克殷，乃设三监于殷。武王陟，商邑兴反，杀三监而立 子耿。传世文献中，“三监 ”或说是管叔、蔡叔、霍叔，如郑玄诗谱 ；或说是纣子武庚即王子禄父、管叔、蔡叔，如汉书.地理志 ”10。看
10、 系年 ，似当以前说为是。至于商邑叛乱“杀三监” ，当然不是杀了三叔，所指大约是参预临管的周人官吏军士。简文记“立 子耿” ，极为重要，与著名青铜器大保簋(殷周余文集成 4140)可相印证、研究两周青铜器的都熟悉，大保簋是清道光、咸丰间发现的“梁山七器”之一，传出于山东寿张梁山下，即今梁山县境，现藏于在美国华盛顿的弗利尔美术馆。簋铭共 4 行 34 字（依原行款）：王伐录子 ， （徂）厥反，王降征命于大保，大保克敬，亡谴，王侃11，大保锡休（集）土，用兹彝对命。铭文里的“大保” 就是召公奭，但“ 录子 ”是什么人，学者意见不一，最流行的看法，是与西周中期录伯 簋的录联系起来。不过后者铭文明云录
11、伯 家族世代服事周朝，说其先人曾经叛周实无根据。在大保簋考释上别辟蹊径的，是日本白川静先生。他虽仍认为“录子 ”是录伯的先人，但指出“录子 ”其实便是纣子禄父，这 见解见其 金文通释卷一上12：“录子 ”又称“ 天子 ”，所作器有觚，铭“天子 乍（作）父丁彝” （愙斋（集古录） 二一九） 。其敢称天子者，意指为殷宗既灭后的后嗣。以之与录子 并考，录子 无疑是封以殷余民的“王子禄父” 。禄父为纣子， 逸周书作雒称“王子禄父”， 克殷称“ 王子武庚”， 史记殷本纪等称“ 纣子武庚禄父” 。 “禄父”是他的名， “武庚”为他的庙号， “录（禄）子 ”可能是名、字联称。白川静的说法得到一些学者的支持1
12、3 （不过他关于“ 天子 ”觚的读释并不正确） 。上引系年简文证实了白川静关于大保簋的论点。大保簋的“录子 ”，简中作“ 子耿”。 “ ”可通读为“圣”，古音书母耕部， “耿”则是见部耕部字，可相通转，就像“圣”与“ 声”通，而“ 声”字从“ ”是溪母字一样。再说一个系年可与青铜器铭文联系对照的例子。传 1931 年出于河南浚县辛村的 簋（殷周金文集成 4445） ，现藏在英国伦敦的不列颠博物院，铭文 4 行 24 字（依原行款）：王来伐商邑，诞命康侯鄙于卫司徒 鄙，作厥考 彝。 。所记是康叔封居于卫， “ ”即在今淇县的“妹”地14 。按左传 定公四年云：昔武王克商，成王定之，选建明德，以蕃
13、屏周。故周公相王室，以尹天下，分康叔以大路、少帛、綪茷、旃旌、大吕，殷民七族，陶氏、施氏、繁氏、锜氏、樊氏、饥氏、终葵氏；封畛土略，自武父以南，及圃田之北竟，取于有阎之土，以共王职。取于相土之东都，以会王之东搜。聃季授土，陶叔授民，命以康诰 ，而封于殷虚。 康诰在伏生所传尚书之列，流传至今，然而康诰作于何时，反映的是不是成王、周公分封时候的史事，一直有很大争论，连带着关于 簋的理解也多有异说。其中一个关键性问题是，康叔是否原封在康，后来才改封到“殷虚” 即卫。如果确是这样，那么为什么不称“卫诰” ，却称作康诰？“康叔”之“康 ”，郑玄以为谥号，当然是不对的，马融则释为畿内国名， 史记卫世家索隐
14、引宋忠说：“畿内之康，不知所在也。 ”宋以下学者有人以为即说文的“ ”，在今河南临汝一带15，并不足信。 系年于此有较详记述：周成王、周公既迁殷民于洛邑，乃先建卫叔封于庚（康）丘，以侯殷之余民。卫人自庚（康）丘迁于淇卫。 “庚” 、 “康” 系通假字。原来“康丘 ”就在殷，是“邶墉卫”的 “卫”的一部分，所以康叔封也可称“ 卫叔封”，不久卫人迁都“淇卫 ”，即在淇水流域的朝歌，那里便专称“ 卫”了。因此， 左传所说并没有不实的地方，簋的“ 诞命康侯鄙于卫” 也得到印证。以上我们介绍系年简的西周部分，或许讲得太多了，简文的主要内容，如前所说，还是春秋战国的部分。特别是战国早中期事迹，多为传世文献
15、所缺略，而同近年出土的其它楚简有可相补充之处，这里也谈一个例子，以概其它：据系年简文，楚简王七年即公元前 425 年，命莫敖阳为率师以定宋国的公室，与晋人发生冲突。过了两年，即简王九年，公元前 423 年：王命莫敖阳为率师侵晋，攘(?)宜阳，围赤 ， 魏 （魏文侯斯） 、赵（赵献侯浣） 、韩启章（韩武子启章）率师救赤 ，楚人豫（舍）同围而还，与晋师战于长城。楚师亡功，多弃 （帱） ，莫敖宵遯（遁） 。 “莫敖阳为” 曾见于湖北随州擂鼓墩一号墓简，我已说明他属于出自楚穆王的阳氏，擂鼓墩简纪年“大莫敖阳为适豧之春 ”即楚惠王五十六年，公元前 433 年， 系年所记莫敖阳为与晋师战于长城一事，又见于河南新蔡葛陵墓简的纪年，作“大莫敖阳为、晋师战于长城之岁”，我曾推测为楚声王四年，公元前 404 年17，失之过晚。现存从系年知道，这一战役实在公元前 423 年，上距擂鼓墩简只有 10 年，显然较为合理。至于葛陵简最晚一条纪年“王自肥遗郢徙于鄩郢之岁 ”，成为楚悼王四年，公元前 398 年”18，已由清华简楚居证实，那时阳为恐怕不可能仍然在任了。注释：1李学勤初识清华简 ， 光明日报2008 年 12 月 1 日；又收入通向文明之路 ，商务印印书
