《(2020年){财务管理内部审计}审计师变更内容讲义》由会员分享，可在线阅读，更多相关《(2020年){财务管理内部审计}审计师变更内容讲义（65页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、财务管理内部审计审计师变更内容讲义审计师变更南京审计学院郑石桥本章对审计师变更的相关研究做一简要概述，包括四部分内容，一是审计师变更的原因，二是审计师变更的效果，三是审计师变更的披露，四是审计师变更与审计意见购买。审计师变更的原因可以区分为客户原因、审计师原因和共同原因，我们将共同原因归入客户原因或审计师原因中介绍，所以，具体来说，本章分为以下四节：审计师变更的客户原因；审计师变更的审计师原因；审计师变更的效果和披露；审计师变更与审计意见购买。第一节审计师变更的客户原因石油勘探成本（exploratorydrillingcosts）有完全成本法（fullcostaccounting）和成功法（
2、successfuleffortsaccounting）两种方法。StatementofAccountingStandardsNo.19(SFAS-19)颁布之前，企业可以在这两种方法中选择，大多数企业选择完全成本法。SFAS-19限制了企业的选择，偏好成功法。对于SFAS-19的影响有不同的看法，有的认为，由于这种方法的改变并不能企业的现金流量，所以，没有经济后果，有的则认为会带来石油行业竞争力的下降。DeAngelo(1982)从另外一个角度来研究SFAS-19是否有经济后果，具体来说，是研究SFAS-19对审计师变更的影响。DeAngelo的预期是，由于SFAS-19对于石油行业有负面影
3、响，从而可能会导致客户与审计师的矛盾程度增加，从而出现SFAS-19前后不同的审计师变更情况。同时，SFAS-19对石油行业不同企业的影响程度不同，从而可能会导致客户与审计师的矛盾程度不同，不同企业的审计师变更也会不同。为此，DeAngelo设计了两种检验，一是时间序列检验，即受SFAS-19影响较为严重的企业，在SFAS-19之前的一个时期和SFAS-19之后的一个时期的审计师变更进行比较；二是行业内部横截面检验，将石油行业企业分为受SFAS-19影响严重的企业和影响不严重的企业，比较在SFAS-19之后这两类企业的审计师变更。根据246个石油行业上市公司的数据，DeAngelo进行统计分析
4、的结果是，受到SFAS-19影响较为严重的企业，在SFAS-19争议期间，审计师变更显著增加，而受到SFAS-19影响不严重的企业则没有发生这种增加。研究审计师变更原因的文献提到的原因主要包括公司管理者变更、对额外审计服务的需求（例如从私营变为公众公司）、对于报告事项的争执和审计费用的矛盾，但是，关于这些原因的实证检验结果却没有一致性的结论（DeAngelo,1982）。Schwartz&Menon（1985）认为，以前的研究都是企业的正常情况下的审计师变更，他研究失败企业的审计师变更原因。Schwartz&Menon对失败企业审计师变更原因的分析如下：（1）报告争议和非标准审计意见（repo
5、rtingdisputesandqualifiedopinions）：在破产之前，企业的财务状况很差，在这种背景下，管理者可能进行盈余管理甚至弄虚作假，所以，审计师与管理者在会计政策方面的可能争议更大。另外，当企业财务状况很差时，审计师更可能签发非标准审计意见（持续经营问题），从而也与管理者的偏好现出矛盾。（2）管理者变更（managementchange）：失败企业更可能更换现在的管理者，而新的管理者到任后，对现任审计师可能不满意或者是由于对其他的审计师更了解，从而会更换审计师。（3）保险需求（insurancedemand）：处于困境中的企业更需求外部利益相关者对其有信心，从而可能会选择具
6、有品牌效应的会计公司来提供审计服务，并且，从外部利益相关者来说，选择大型会计公司还可能有“深口袋”效应。（4）审计费用：处于财务困境中的企业可能会要求降低审计费用，而审计师会认为自己的风险增加而要求增加审计费用，从而二者之间出现矛盾。Schwartz&Menon指出，上述这些因素在企业财务健康时也可能存在，从而形成审计师变更，但是，在企业财务处于困境时，这些因素更突出。Schwartz&Menon的样本是NASE和AMSY（AmericanStockExchange）上市公司1974至1982期间的132家破产企业，这些行业涉及70个行业，同时，Schwartz&Menon还按行业、规模和年度
7、为标准，在NASE和AMSY上市企业中为每个破产企业配对一个控制企业，所以，全部样本由264家NASE和AMSY上市企业组成。根据这个样本，Schwartz&Menon进行了以下检验：（1）破产企业与配对控制审计师更换的差别：Schwartz&Menon检验了破产企业和配对企业审计师更换比率的差异显著性，结果如表1所示，破产企业显著高于配对企业。（2）破产企业更换审计师与审计意见：Schwartz&Menon检验破产企业的审计师变更是否是由于审计师签发了非标准审计意见之后才发生的，132家破产企业中，4家企业的审计师变更发生的破产之前的4年，所以，Schwartz&Menon认为这种审计师变更
8、与研究的主题无关，所以，剔除这4家企业，剩下的128家企业破产前三年不同审计意见下的审计师变更情况如表2所示。从表2中可以看出，在非标准审计意见下，审计师变更的比率还少于标准审计意见下的比率。所以，Schwartz&Menon的结论是，破产企业的审计师变更不是由于非标准审计意见所致。（3）管理者变更与审计师变更：128家破产企业破产前管理者变更与审计师变更的组合情况如表3所示，Schwartz&Menon检验组合A和组合B的差异显著性，结果是没有显著性。所以，Schwartz&Menon的结论是，管理者变更与审计师变更无系统关系。（4）审计师变更方向：132家破产企业中，35家企业有审计师变更
9、，变更方向如表4所示，Schwartz&Menon检验组合C和组合B的差异显著性，二者并无显著差异。但是，从表4可以看出，不同等级之间的审计师之间的变更较为显著。根据上述结果，Schwartz&Menon的结论是，破产企业审计师变更较为显著，并且倾向于不同等级之间的审计师之间的变更。表1破产企业与配对企业的审计师变更情况是否变更破产企业配对企业合计变更审计师35（组合A）13（组合B）48不变更审计师97（组合C）119（组合D）216合计132132264表2破产企业不同审计意见下的审计师变更是否变更非标准意见标准意见合计变更审计师14（组合A）17（组合B）31不变更审计师63（组合C）3
10、4（组合D）97合计7751128表3破产企业管理者变更与审计师变更是否变更管理者变更没有管理者变更合计变更审计师13（组合A）18（组合B）31不变更审计师34（组合C）63（组合D）97合计4781128表4破产审计师变更方向项目新审计师BigEight非BigEight合计原审计师BigEight11（组合A）10（组合B）21非BigEight12（组合C）2（组合D）14合计231235在会计公司并购过程中，一些Non-BigEight被BigEight并购，从而成为BigEight的组成部分。Healy&Lys(1986)研究这些Non-BigEight的客户会在什么样的反应，是继
11、续作为BigEight的客户，还是选择其他Non-BigEight。Healy&Lys预期是，如果客户能从BigEight的专业化服务或品牌中获益，则可能继续作为BigEight的客户，否则，将发生审计师变更，选择其他Non-BigEight。关于BigEight的专业化服务，Healy&Lys指出，BigEight具有广泛的分支机构，如果客户的经营机构也是分布于各地，则可能从BigEight中获益，所以，Healy&Lys预期，具有较多异地经营机构的原来的Non-BigEight客户，在这个会计公司并入BigEight之后，可以也伴随该会计公司成为BigEight的客户，即继续作为原来会计公
12、司的客户，从而也就成为BigEight的客户，而没有分支机构分布于异地的客户则可能选择其他的Non-BigEight。关于BigEight的品牌，Healy&Lys指出，BigEight相对于Non-BigEight具有品牌优势，如果客户需要从资本市场筹资，则能从这种品牌中获得，从而可能成为BigEight的客户，如果客户不需要从资本市场筹资或没有客打算，则可能选择其他的Non-BigEight。总之，Healy&Lys认为，客户是否选择作为BigEight的客户是客户筹资计划、规模和成长性的函数。Healy&Lys的样本是两例BigEight并购Non-BigEight的案例，一是Touch
13、eRoss&Co.并购J.K.Lasser&Co.，另一例是Ernst&Whinney并购Leidesdorf&Co.上述并购中，ToucheRoss&Co.和Ernst&Whinney是BigEight，并购会计公司，J.K.Lasser&Co.和Leidesdorf&Co.是Non-BigEight，目标会计公司。在合并之前，两个Non-BigEight会计公司的客户中，上市公司共为249家，剔除数据不全和破产及并购企业，最后样本是110家企业，这110企业中，选择作为并购BigEight客户的89家，选择作为其他BigEight客户的5家，选择作为Non-BigEight客户的16家。根
14、据这个样本，Healy&Lys要检验这110家客户的规模、成长性及筹资计划与其选择的会计公司类型之间的关系。Healy&Lys的变量设计如下：（1）依存变量：客户选择的审计师类型，如果选择BigEight则取值为1，其他为0。（2）解释变量：客户规模，用会计公司合并前一年客户总资产账面价值的自然对数表示；客户成长性，会计公司合并前三年，用客户总资产平均增长速度表示；债券筹资计划，用会计公司合并之后三年间，客户长期负债的增加比例表示；资本筹资计划，用会计公司合并之后三年间，客户股东投入资本的增加比例表示。根据上述设计和样本，Healy&Lys进行统计分析的结果是，客户规模和客户成长性与客户选择B
15、igEight显著相关，债券筹资计划和资本筹资计划与客户选择BigEight没有系统关系。一般认为，独立审计是控制代理成本的一个外部机制。所以，不同的代理成本及其变化状况可能影响审计质量选择，代理成本越高，对审计质量的需求越高。而审计质量又是与审计师不可分离的，所以，代理成本及其变化会影响审计师选择及审计师变更。Frencis&Wilson（1988）研究客户代理成本及其变化对审计师变更的影响。Frencis&Wilson的预期是，代理成本越高或代理成本升高的客户，可能发生的审计师变更是从非BigEight变为BigEight，而代理成本较低或降低的客户，可能发生的审计师变更是从BigEight变为非BigEight。Frencis&Wilson界定的代理成本包括两个方面，一是股东与管理者之间的矛盾，二是股东与债权人之间的矛盾。对于股东与管理者之间的矛盾，Frencis&Wilson从三个方面来考虑，一是内部人士持股比例，持股比例越低，矛盾越是严重，但是，当内部人士持股比例过高时，其他控制机制会失效，从而也会增加代理成本，Morck,Shleifer和Vishny（1986）的研究表明，当内部人士持股比例低于5%或高于20%时，对企业业绩都不利，所以，有利于降低股东与管理者之间的矛盾的内部人士持股比例应该在5-20%之间；二是股权分散状况，股权越是分散，代理成本越高；三是
