交通民事答辩状

《交通民事答辩状》由会员分享，可在线阅读，更多相关《交通民事答辩状（12页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、民事答辩状（交通肇事损害赔偿） 民事答辩状 答辩人：南宁市 * 客运有限公司 法定代表人： * 董事长 答辩人因原告 * 所诉关于交通事故人身损害赔偿纠纷一案， 现依法答辩如下： 一原告关于损害赔偿数额的计算有误 原告在诉讼状中称因交通事故给其造成的损失为809541.08 元， 实际上，原告的计算有很大部分是错误的。 1关于残疾赔偿金：根据最高人民法院关于审理人身损害赔 偿案件适用法律若干问题的解释（以下简称解释）第二 十五条规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤 残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收 入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。 广西公

2、布的 2005 年城镇居民人均可支配收入为8690 元，原告鉴 定的伤残等级为二级，那么，应计算的残疾金为：869020（年） 90156420元。 2关于医疗费：原告在发生交通事故后被送到南宁市第二人民 医院治疗，住院期间所发生的医疗费可作为赔偿请求的依据， 但是在出院后，只有遵医嘱进行的后续治疗发生的实际费用才能 作为索赔依据。原告出院时第二人民医院的医嘱是：1，建议院 外继续治疗，加强护理，建议康复治疗；2，不适时随诊，壹月 后门诊复查 X片，CT等。原告出院后不是在院外治疗，而是直接 转到其他医院治疗，因此多发生的医疗费用不应该作为索赔依据。 因此，可计算的医疗费应为在第二人民医院住院

3、治疗期间发生的 医疗费 179233元及复查费 1271.35 元，合计： 180503.35 元。 3关于继续治疗费：解释第十九条规定：治疗费的赔偿数 额，按照一审法院辨论终结前实际发生的数额确实。但根据医疗 证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与实际己发生的费 用一并予以赔偿。原告请求的20000元后继续治疗费显然无依据。 4关于交通费：解释第二十二条规定：交通费根据受害人 及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实践发生的费用计算。 交通费应以正式票据为凭；有关凭据应与就医地点，时间，人数， 次数相符合。原告请求的交通费996.6 元显然不符合索赔的规定， 不能作为索赔的依据。 5关于误

4、工费：原告提供其工作单位南宁市* 总厂的 说明，证明其2004年度收入为 10 万元， 2003年为 8 万元， 2002 年为 6.4 万元。我们认为，该证明不能作为其计算误工费的 依据。首先原告在单位的收入应以合法的会计凭证为凭，同时应 以相应的完税凭证为依据；其次，原告以公民身份代理案件只能 提供无偿法律服务，不能提供有偿法律服务；即使其确从委托人 处收到服务费，也属非法收入，不能作为索赔的依据。因此，如 果原告在单位没有固定的收入，则应参照受诉法院所在的相同或 者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据广西公布的2004 年 制造业（原告的单位南宁市发电设备总厂属制造业）的职工人均 年

5、平均收入为 11156元，那么，原告可计算的误工费应为11156元 365天253天7732.79 元。 6关于护理费问题：原告在第二人民医院住院期间属重病号， 所有护理都由医院负责，护理费已包含在医院治疗费里，不存在 单独发生护理费问题；出院后的护理应根据其年龄，健康状况等 因素确定合理的护理期限。 结合原告的情况， 其在 2006年 2 月 18 日 出院时已达 59 岁，且健康状况一般，我们认为其护理费计算期限 应以不超过 10 年为宜。因此，可计算的护理费应为7661 元10年 76610元。 7关于住院伙食补助费问题：原告在第二人民医院住院205 天， 按每天 15 元计算，其住院伙

6、食补助应为15 元205 天3075 元； 至于出院以后的院外治疗期间，不应发生住院伙食补助费的问题。 8关于残疾辅助器具费和伤残鉴定费合计3210 元的问题，属实 际已发生的费用，可以作为索赔依据。 9关于精神损害抚慰金问题：因交通事故是因原告擅自横穿马 路所致，其在交通事故中有重大过错，因此不存在要求支付精神 损害抚慰金的问题。而且原告既然请求了支付残疾赔偿金，再要 求支付抚慰金属重复计算。 综上，我们认为，原告可计算的索赔金额应为： 156420180504.357732.797661030753210427552.14 元。 二原告在交通事故发生中有重大过错，对此发生的损失应承担50%

7、 的责任。 根据南宁市公安局交警支队出具的第* 号交通事故认定书 认定， * 驾驶的桂 A*号大客车沿五一中路由西往东行驶，* 沿五一中路步行由农车行驶方向的右侧往左侧横过道路，在上述 地点，由于 * 横过机动车道时没有从人行横道通过，且农步强没 有按照操作规范安全驾驶， 导致车辆与行人黄善谋发生相撞，造成车 辆损坏，黄善谋受伤的伤人事故。 对于交通事故的发生的原因及当事 人的责任，该认定书认定农步强和黄善谋过错作用相当，负事故同等 责任。可见，原告黄善谋在交通事故发生中具有重大过错，应对交通 事故发生的损失承担50% 的责任。 三原告的诉讼请求有部分已超过诉讼时效。 根据中华人民共和国民法通

8、则第136条规定：身体受到伤害要求 赔 偿的诉讼时效为一年。 第 137 条规定：诉讼时效从知道或者应当知道 权 利被侵害之日起计算。最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和 国民法通则若干问题的意见第168 条规定：人身损害赔偿的诉讼 时 效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算。本案中，事故发生在200 5 年 7 月 28 日，当日即入院治疗，伤害结果明显，故诉讼时效应当从受 伤之 日起算，那么，原告对于事故所造成的损失应在2006 年 7 月 27 日前 提起 诉讼。但是，原告直到2007年 11 月 12 日才向人民法院提起诉讼。 其诉讼 请求的很大部分已超过诉讼时效。从原告请求赔偿的数额看

9、，从200 5 年 7 月 28 日至 2006年 11 月 12 日前发生的医疗费，误工费，住院伙食 补助费， 鉴定费等都已超过了诉讼时效， 而没有超过诉讼时效的实际上只有护 理 费一项。 综上，我们认为， 原告的诉讼请求索赔数额计算有误，有部分诉讼请 求 已超过了诉讼时效， 而且原告在交通事故中有重大过错，应对事故发 生 的损失承担 50% 的责任。请求人民法院依法公正合理确定索赔数额， 驳回原告其不合理的诉讼请求。 此致 南宁市兴宁区人民法院 答辩人：南宁市 * 客运有限公司 二 00 八年二月二十五日 二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。 1.12000 元误工费无依据。最高人民法院

10、关于审理人身损害 赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释200320 号）第二十条 规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原 告在 2008年 9 月 10 日因本次事故出院时，医生只是“建议离院后， 如有不适门诊复查。”并没有让其休息。原告后提交的其他诊断证明 不能证明是因本次事故影响工作，其主张误工费无事实依据。 2. 原告周英雄所主张的500元精神损失费无法律依据。根据最 高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释 （法释 20017 号）第八条第二款的规定，精神损害的赔偿前提是 “造成严重后果”，根据该司法解释第九条的规定，只有原告致残或 死亡时，精神抚

11、慰金才予以支持。原告检查结果显示无任何异常，其 坚持的左腿疼也在医生检查后转而放弃，原告在事发第三天已经正 常，显然不符合该解释有关精神赔偿予以支持的规定。 3.护理费无事实和法律依据。根据最高人民法院关于审理人 身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释200320 号）第 二十四条之规定， 护理费应严格根据受害人伤残情况及参照医疗机构 的意见确定。 自本次事件发生时起至其两天半后离开医院，原告的行 动从未出现异常，不需要任何人辅助其行动；而且，在原告入院检查 期间我委托了专人配合医院为其进行医疗检查并妥善安排了其一日 三餐；此外，原告离开医院前出现的所谓“老板”，在没有从我处索 取到所想拿

12、到的 8000 元钱也随后离开，并无他人陪护。因此，并不 存在原告所主张的陪护费，请求法庭驳回原告的该项请求。 4营养费无事实依据。根据最高人民法院关于审理人身损害 赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释200320 号）第二十四 条之规定，营养费应严格根据受害人伤残情况及参照医疗机构的意见 确定。原告检查结果显示无任何异常，没有证据证明因本次事故需要 进行的营养治疗或者需要为其补充额外的营养，因此，其该项主张没 有事实依据。 5.原告主张的“前期发生的医疗费427.93 元”，证据显示与本 次事件无关。原告提供的北京医院开具的2008 年 9 月 11 日及 2008 年 9 月 23 日的两

13、张诊断证明均明确记录 “头外伤、头痛” 的症状（其 中，落款为 2008 年 9 月 23 日诊断证明没有医院诊断专用章，不具有 证明效力），其提供的 2008 年 9 月 22 日的诊断证明则显示“头外伤 后头痛”的症状， 而根据证据显示，此类症状及其发生的相关医疗费 与本次事件无关。理由如下：首先，事件发生时，除原告自述左腿有 些疼外，并无其他伤痕， 此事实可以根据北京市公安局交通管理局对 本案事故作出的 (第*号)简易程序处理交通事故认定书事实 部分的记录予以证明； 其次，其入院至离开医院过程中也并无头外伤 或外伤，而且住院观察期间的所有CT均未见异常，这一点原告所提 供的北京医院 20

14、08年 9 月 10 日为其开具的出院诊断证明可以证实。 （此外，由于头皮血管丰富，血管破裂后不易自行闭合，即使伤口不 大出血也较多。因此，医学诊断上的“头外伤”，学名scalp laceration，又称“头皮裂伤” ，最显著的特点是流血较多。 参见外 科学原理与实践等医学学术刊物）。因此，根据上述证据及结合医 学常识知识，其“头外伤、头痛”或“头外伤后头痛”的症状及其 相关费用与本此事件无关，请求法庭驳回其该项诉讼请求。 6.原告主张的 570元的电动车维修费无法证明与本次事件有 关。 首先， 根据北京市公安局交通管理局对本案事故作出的( 第* 号)简易程序处理交通事故认定书事实部分的记录

15、，两车仅存在 “轻损”，前已有述，轻损是指不影响车辆正常行驶的浅层损伤，对 于受到轻损的简易电动车进行修理需要570元的修理费，显然不符合 常理；此外，原告所提供的号码为00101855发票的落款日期为2008 年 10 月 20 日，距离事件发生的日期2008 年 9 月 7 日已近两个月， 如此大的时间跨度， 加之其经常发生撞车事故的实际情况，显然无法 证明该项修理费与本次事件有关。因此，请求法庭驳回其所主张的 570元的电动车维修费。 7. 原告主张的衣裤和雨衣费用150元无事实依据。 由于事件发生 的实际情况，仅属于两车轻微“接触”的状态，原告仅受到我所驾驶 车辆右侧车镜的轻微刮蹭，

16、对此，北京市公安局交通管理局对本案事 故作出的 (第*号)简易程序处理交通事故认定书有较为明确 的记录，整个过程并未造成其衣物的损伤。因此，请求法院对其该项 请求不予支持。 8. 后期治疗费无事实和法律依据。 根据北京市公安局交通管理局 对本案事故作出的 (第*号)简易程序处理交通事故认定书以 及原告提供的北京医院2008年 9 月 10 日为原告开具的诊断证明， 原 告住院观察期间所有检查及化验项目均“未见异常”，因此，请求法 院驳回其所谓的后期治疗费用的主张。 三、对交警处理结果及依据的异议 北京市公安局交通管理局对本案事故作出的( 第*号)简易 程序处理交通事故认定书的事实认定部分，清晰明确，我无异议。 但认定书中认定我承担全责的处理结果，我当时即提出了异议； 交警提出的车辆离开了两车接触处即视为破坏现场，进而认定我承担 全责的处理方式，我在此仍提出异议。理由如下： 现 场 示 意 图 首先，交警提出的车辆离开了两车接触处即视为破坏现场的处理 方式，没有考虑事发当时