《2013年高中语文教学论文 涵泳的再阐释.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2013年高中语文教学论文 涵泳的再阐释.doc（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、涵泳的再阐释 本人在朱熹对“涵泳”的阐释一文中，阐述了朱熹的涵泳阅读理论，闾剑宝先生在虚静反复长寻绎 切记体验意兴多一文中提出商榷，现对其商榷问题作出回应。一、商榷之问题1.闾文（为论述方便以下把闾先生的文章称为闾文）以朱熹与门人的一段涉及“涵泳”的对话作为论证基础。2.闾文认为吾文（为论述方便以下把本人的文章称为吾文）中提出的“虚心静气是涵泳的先决条件”缺失了一个基本前提。3.闾文认为吾文中对“讽诵、熟读是打开作品深层空间的途径和方法”是泛泛而谈。4.闾文对吾文中“切己体验是审美体验、审美创造的过程，是解读者与解读对象互为揭示、相互生成的过程”的观点持否定态度，认为有“六经注我”的味道。5.
2、吾文认为要匡正并规范主观随意解读的途径是“就诗上理会意思”，闾文认为这一观点是正确的，但要“补充一点”。6.闾文不赞成吾文中“当前语文阅读教学所亟待解决的问题创设一个民主、和谐、平等的阅读环境”的看法，提出“应是首先培养学生自主、主动、独立地进行阅读的阅读理念、阅读意识、阅读习惯的问题。”7.闾文认为“涵泳式”阅读已无实施的可能性。二、商榷之回答“博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之。”既是为学的层次，也是治学的态度。闾文针对吾文所提商榷之问题，并无遵循这一治学原则，以期达到学术的“明辨”，而是凭一己之私，颇有些“为批驳而批驳”的味道，以至于在问题商榷中出现“主观随意、断章取义、曲解词语”等
3、现象，并在“想当然”的评批之后又走向“虚无”（说：涵泳在当今阅读教学中不可能实施），颇有些梦游的味道。为此，本人针对其说法回答如下：（一）闾文“涵泳” 的开场材料闾文开场引用朱熹与门人的一段对话，作为其“弄清楚涵泳基本内涵”的基础材料。现引述于下：或曰：“向蒙见教，读书须要涵泳，须要浃恰。因看孟子千言万语，只是论心。七篇之书如此看，是涵泳工夫否？”曰：“某为见此中人读书大段鲁莽，所以说读书须当涵泳，只要仔细看玩寻绎，令胸中有所得尔。如吾友所说，又衬贴一件意思，硬要差排，看书岂如此？”或曰：“先生涵泳之说，乃杜元凯优而游之之意。”曰：“固是如此，亦不用如此解说。所谓涵泳者，只是仔细读书之异名。与
4、人说话便是难。某只是说一个涵泳，一人硬来安排，一人硬来解说。此是随语生解，支离延蔓，闲说闲讲，少间辗转只是添的多，说的远，却要做甚？”（黎靖德.朱子语类，中华书局，1994年版，第2641页。以下只引页次。）关于这一段开场材料，闾文说是为了“弄清楚涵泳的基本内涵”，然而该材料所传达的意思涵泳没有那么“庞杂”，不要进行“安排”、“解说”，甚至不需要解释，它只是“仔细读书之异名”。然而，闾先生自己却要去“安排”、“解说”“弄清楚涵泳的基本内涵，是十分必要的。”（闾文倒数第3行）在对人对己的标准上显然是双重的。闾文在阻止他人对涵泳阐释时，说是为了防止别人“六经注我式的安排”，“六经注我式”是怎样的样
5、式呢？我们看一下顾树森先生的解释：“六经注我，我注六经是陆九渊反对当时一般学者著书注经之意。他认为万物皆备于我，心即理，同此心，同此理，所以六经就是我心的注解，我何必再注六经。我注六经，是一句反问口气的语句。他的弟子杨简记此云六经当注我，我何注六经，足以为证。”从顾先生的解释可以看出，“六经注我”指的是“六经”与“我心”的一致性，“我心”是忠实于“六经”的，我无需再解读“六经”，圣贤之意都在那放着，也没有什么可解读的了。“六经注我式”就是忠实于圣贤之意，这也是朱熹时刻强调的一点，并无不妥。既然符合朱熹的本意，闾文为何还要避免、防止“六经注我式”的解读呢？取的是何种义项？为了说明什么问题？关于这
6、一段引文，闾先生在引用时采取了“掐头去尾”的招法，隐去了第一句话和最后一句话，前一句话：“甲寅八月三日，盖卿以书见先生于长沙郡斋，请随诸生遇晚听讲，是晚请教者七十余人。”（2641）后一句话：“若是如此读书，如此听人说话，全不是自做工夫，全无巴鼻。好理会处不理会，不当理会处却支离去说，说得全无意思。”（2641）第一句话显示学生提问的背景七十多人、一个庄重的场合、问涵泳的问题，这三者有什么联系呢？我们不妨作一个分析，朱熹对于学生的提问本应循循善诱，这也是朱熹一贯遵守的原则，为什么回答这一问题时颇带愠怒之色呢？“志于道、据于德、依于仁、游于艺”（2467）这既是儒家学说的层次结构，也是其治学的层
7、次结构。比较而言，“道”在儒家学说中是形而上的，“艺”是形而下的，“艺”因此排到这一结构的末段，理学表现出重“道”轻“艺”的学术倾向。一旦有人不首提“道”而直问“艺”时，朱熹自然生气，其表现出简单粗暴的举动就不难理解，尤其是在如此多的受教者面前。如若朱熹所说只是“仔细读书的异名”，那他为何还要提出“涵泳”读书法呢？所以涵泳肯定有它的机理和操作程序，否则，恐怕闾先生也根本解释不出这么多。后一句清楚地说明了理学存在着的层次，“好理会处不理会，不该理会处却支离去说”（2641），正可谓“道非文不存，文非道不生。”朱熹主要是强调“道”与“艺”的层次关系，并非是不要“艺”，闾文的掐头去尾也可谓是掐之毫厘
8、谬之千里。另外，朱子读书法里面还有三处提到涵泳：“如其窄狭，则当涵泳广大气象，颓惰，则当涵泳振作气象。”（130）“学者读书，需要敛身正坐，缓视微吟，虚心涵泳，切己省察。”（160）“须是专一，自早至夜，虽不读，亦当涵泳常在脑次。”（389）就像吾文采取概括的形式那样才会严密，拿出其中的一段作为理论的基础恐怕有失偏颇。（二）“先决条件”与“基本前提”吾文中提出“虚心静气是涵泳的先决条件”，闾文认为这一“先决条件”缺乏一个“基本前提”，“先决条件” 与“基本前提”从所指内容看就是一个意思，只不过是换词而已。从下面闾文的论述就能很好地证明这一点，闾文针对吾文“通过对无关心理活动的排除，来达到对文学
9、作品的凝神专注，从而形成一种最佳的审美心境和接受心境”的观点，认为不够深入，并由此转到对“虚静”的解释上，实际上并没有跳出吾文观点的概括之外，都是强调“凝神专注”。闾文又拿出“黑底虚静”与“白底虚静”，就其所谓内涵辩驳一番，其实哪有如此之“庞杂”，“黑底虚静”指心中有杂念，“白底虚静”心中无杂念，仅指一个“专”字而已，毋需“硬来安排，硬来解说”。 （三）“泛泛而谈”吾文认为“讽诵和熟读是打开作品深层空间的途径和方法”，闾文却认为是泛泛而谈。读者对作品从“外面的皮壳”到“里面的骨髓” 的理解，必须熟读、讽诵，朱熹在其论述中表达的已十分清楚：“须是今日去了一重，明日又去了一重，又见得一重。去尽皮，
10、方见肉；去尽肉，方见骨；去尽骨，方见髓。”（155）闾文硬要再来“安排、解说”，解说的对象仅“熟”字而已，罗列了四处引文，实际上关于“熟读”的材料罗列四十处也不难，只不过没有丝毫的必要。闾文像解释“虚静”一样，又陷入“熟”的泥潭，开始漫无边际的“玄虚论说”，说什么：“要到熟的程度，一要久，二要思，三要亲切，四要反复”等等，殊不知朱熹的读书法是一个系统工程，它是由熟读精思、居敬持正、虚心涵泳、切己体察、循环反复等几个部分组成，每一部分都有其机理，而闾文却胡子眉毛一把抓，全部拿来，真可谓是全面、直观地诠释了“泛泛而谈”！（四）“切己体验”与“六经注我”吾文中认为“切己体验是指解读者与解读对象互为揭
11、示、相互生成的过程，是解读主体能动参与的行为”。闾文拿出一顶“六经注我”的帽子吓人完事，关于“六经注我”前面已有论述，这里不再重复。（五）“就诗上理会意思”与“补充一点”吾文认为要匡正并规范主观随意解读的途径是“就诗上理会意思”，闾文认为这一观点是正确的，但要“补充一点”，即“就诗上理会意思的核心还是要求读者对文本能反复玩味、执著理会。”闾文“补充”的实质只不过是对吾文观点的重复而已，并无新意。（六）“首要解决的问题”吾文认为当前语文阅读教学所亟待解决的问题，“是在课堂上创设一个民主、和谐、平等的阅读环境，让学生读起来读进去”。而闾文认为亟待解决的问题是“着力培养学生自主、主动、独立地进行阅读
12、的阅读理念、阅读意识、阅读习惯的问题。”到底哪一种说法是当前语文阅读教学应该首先解决的呢？一个不容置疑的事实是阅读素养的下降，造成阅读素养下降的原因，肯定是没有好好读书，之所以没有好好读无外乎两种情况，一是不会读，一是没有机会读；关于读书法仅就改革开放三十年来说，语文教育理论界就整理和创造出几十上百种，魏书生、钱梦龙、于漪、赵谦祥等老师都摸索出了很好的阅读方法，若学生还不会读书那是说不过去的。问题的关键是老师不给学生读书的机会，以讲代读、以练代读、多讲少读等现象泛滥于语文课堂，总之是不让学生读，语文教师采用“请君入瓮”的招数，把学生圈进自己的套子，就像朱熹批评的那样：“全不是自做功夫，全无巴鼻
13、”（2641），其实质是“教师中心论”。所以为学生提供一个民主、自由的阅读空间是当前语文阅读教学首要的问题，而“着力培养学生自主、主动、独立地进行阅读的阅读理念、阅读意识、阅读习惯”是语文教学的一贯目标，它当然是重要的，但当前首要的问题是真正提供阅读的机会，让学生读起来、读进去，使他们在游泳中学游泳，在阅读中学阅读，否则，培养学生的阅读习惯、阅读意识等都是一句空话。（七）“涵泳式”阅读已无实施的可能性闾文中说：“要在现在的语文课堂上进行诸如朱熹所说的对文本的涵泳久之式的阅读，已没有现实的可能性。”闾文之所以发出这样的呼声，一是表现出“分数第一”的观念，一是表现出认识上的不足。能提高分数的阅读法
14、就可实施，否则就没有价值。这可能与闾先生所从事的基础教育有关，“分数第一”的观念在基础教育中愈演愈烈，诚然有人口多、底子薄、竞争烈的客观原因，但我们教育的终极目标是促使人的全面发展，有关“分数第一”危害的论述已经是汗牛充栋，闾先生为何还要坚持上开错方向的车呢？闾先生可能会说，主要是因为涵泳法“太慢”，不好操作，其实质还是“分数第一”。闾先生对涵泳法的信心不足，是由其对语文本体认识不足造成的。王荣生先生早就甄别出语文选文的四种类型，即“例文、样本、定篇、用件”，对每一种类型该怎么阅读已说的十分清楚，其中的“定篇”就得涵泳式的阅读，因为这些经典文本“是为人打精神的底子”，而其它类型的文本大可不必涵泳式的解读，那样会费力不讨好，当前语文阅读教学效率低下的原因也正在于此，把选文全部拿出来精批细讲。三、商榷之余声当前语文教育研究在“两个向前看（向前人看，向前沿看）”的趋向下前进，闾先生对于传统问题的讨论还是令人高兴的，因为我们生活在这样的传统中，理应讨论我们前人的经验，继承发展之，以达到为今所用的目的。因为过去的不一定是过时的，可能是现在的，甚至是未来的。但需要提醒的是，讨论时既需定准问题，更要“濯去旧见，以来新意”，否则，就会出现各说各的，文不对题，自己一头雾水反而认为是明证了。波普尔说：“只要你想证明它，你就一定能够证明它”- 5 -用心 爱心 专心
