《香港新禁烟法案例研究报告》由会员分享，可在线阅读，更多相关《香港新禁烟法案例研究报告（23页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、香港新禁烟法案例分析,案例描述：,吸烟会危害健康，这是众所周知的事，而吸入二手烟亦同样会损害身体。为保大众健康，香港立法局通过由2007年1月1日起，全港所有食肆和公众室内场所均列为禁止吸烟区。在现行法例下，戏院、银行、百货公司、购物商场、超市、剧院、公共升降机及游戏机中心、公共交通工具及机场客运大楼等均列为禁烟区。,而当新法例生效后，将会扩大禁烟区域，包括所有室内食肆、室内工作间及其休息室和用膳室、室内街市、卡拉OK、自动扶手电梯 （不论室内或室外及四周是否有围封）、公众游乐场地（如运动场、体育馆、休憩处及儿童游乐场）、泳滩、公众泳池（包括泳池范围和看台）、香港湿地公园、香港大球场及旺角大球
2、场（包括草地球场区和看台）、学校、医院等，均一律禁止吸烟。违规者将接受最高五千港币的处罚。,案例问题： 怎样衡量新禁烟法的社会收益与社会成本？社会收益肯定大于社会成本吗？ 科斯定理在案例中的相关性是什么？在什么情况下，科斯定理在案例中不起作用？ 汽车污染对人的健康的危害要远大于吸烟对人的健康，为什么香港只禁烟不禁车？,案例分析：,社会成本与社会收益 在颁布了禁止在公共场所吸烟的法律之后，其所产生的社会成本和社会收益，对于吸烟者和不吸烟者来说都各不相同。所以，对于社会收益和社会成本的衡量，需要按吸烟者和非吸烟者的不同情况来讨论。首先，阐述下社会成本及社会收益的概念。社会成本在经济学中大多是指外部
3、成本，即行为的主体在实施行为之后，给他人所带来的价值牺牲，大多指负面影响。同样的，社会收益指，行为主体所实施的行为给他人或社会带来的正面利益影响。,吸烟者,社会成本 在禁烟后，对于吸烟者来说不能及时过足烟瘾是件非常痛苦的事情。很多时候吸烟者为了镇定自己的情绪，或者搞科研、写作无头绪时都需要一支烟，而在这个时候，禁烟可能抹煞了作家的灵感；妨碍了一个科研成果的产生；降低了工作效率；更可能提高犯罪率，扰乱社会的稳定，威胁人民的安全。这些都是从大的角度阐述的社会成本。而从家庭小的范围中来说，禁烟后，那些香烟的化学物质对于人的大脑产生的影响，很可能导致虐待家中儿童，破坏家庭共有财产等。,社会收益 首先，
4、吸烟者购买烟的费用可用以购买其他的商品,同样能够带来税收的增加。 其次，吸烟者吸烟量减少，从而使得疾病率下降，可使政府医疗支出减少。吸烟人的减少，可使政府减少吸烟危害的宣传教育费用，投入其他拉动经济的领域， 最后，是社会成本中的隐形成本，即不可量化的成本。吸烟者日吸烟量减少，大大减少得疾病几率，从而减少了吸烟者家人因可能失去亲人而带来的担心和痛苦，增加民众安定的因素。,不吸烟者, 社会成本 对于不吸烟者来说，社会成本自然少不了在禁烟之前吸烟者对于国家税收带来的收益。据资料，中国目前烟草税为50%55%。并且在消费税中，香烟几乎是最高的。现行的香烟价格中已经含有消费税，例如调拨价在58.5元/条
5、以上的一类、二类香烟，税率是45，低于此标准的税率是30。同时，国家还对香烟税率从量征收，每箱（250条）再征150元。如此高的税收会因为公共场所禁烟而减少，势必对社会经济，社会基础设施的建设带来负面的影响。,其次，由于抽烟在人际交往中也起到不小的作用，促进团结、建立和维持良好的社会网络。公共场所禁烟也会对人际交往，生意谈判等社会活动带来一定的影响。 不容忽视的是，禁烟对于卷烟的销售带来的影响，势必会波及到卷烟生产厂中的劳动力量减小，从而导致社会失业率上升，社会保障负担加重，从而犯罪率上升，人民对社会安定信心减少。, 社会收益 公共场所少了吸烟者，空气质量自然提高；减少了二手烟的吸入，大大降低
6、了非吸烟者得肺癌的几率，民众的健康有所保证，是收益之一。 吸烟者不在公共场所吸烟，减少因乱扔烟蒂引发的火灾，从而减少消防费用，保障人民生命财产安全。 卷烟生产的减少，可使投入造烟工业的资金、劳动力等其他资源，用以组织生产其他的商品，同样带来一定的经济效益。 综上所述，由于社会成本和社会收益的衡量涉及到了社会、经济、政治中的各方面因素，所以很难去判定在颁布禁烟法之后，社会收益是否大于社会成本。,科斯定理：,一般的我们把科斯定理大致表述为：只要是产权明确,交易费用为零或很低，那么无论最初的产权判定归谁，市场运作和产权交易可以自动达到帕雷托最优状态。也就是说我们以完善的市场经济为提前，在明确界定产权
7、后，可以通过经济主体之间的交易行为来有效地解决存在着的外部性问题。,所谓的外部性就是一种人与人之间处于市场机制之外的影响。它可以是正的，也可以是负的。本案例中涉及到的吸烟问题中吸烟者给社会带来的是负面的、不好的效果，即污染空气，是典型的负外部性。由于空气具有非排他性和非竞争性等特点，属于纯的公共产品，因此在空气产权共有的前提下，在公共场所允许吸烟还是不允许吸烟都是帕累托最优。因为如果允许吸烟，那么二手烟将会危害不吸烟者的健康，侵害他们的利益；但如果严厉在公共场所禁烟，那么将会侵害吸烟者享受由吸烟所带来的满足感的权益。两种情况下能够增加一部分人的利益而又不损害另一部分人利益的状况是不存在。,由科
8、斯定理通过明确产权来解决外部性问题的思路，我们可以通过重新界定空气的产权来解决外部性问题，提高社会的总体福利水平。 .假定我们把空气的清洁产权授予不吸烟者，那么吸烟的需求量的最优点是在O点，即为0。在完全市场的情况下，吸烟者可以以低于不吸烟成本的价格向不吸烟者购买污染空气的产权，即吸烟者给予不吸烟者适当的补偿。当不吸烟者从吸烟者那里得到的补偿超过忍受空气污染的成本（MD）时，则该产权交易提高了交易双方的福利。买卖双方均在交易中得到了剩余，社会总福利实现了向帕累托Q*改进。,.假定我们把空气的污染产权授予吸烟者，那么吸烟的需求量的最优点是在Q1点（MPC=MB）。然后由不吸烟者向吸烟者购买空气清
9、洁的产权，其产权交易的结果也能增进社会总福利，并使其向帕累托Q*改进。两种产权的分配都可以使资源在社会层面上向最优配置Q*（即MP=MSC）。,但是，科斯定理有一个前提，两个条件。前提完全市场经济，但是在本案例中禁烟法的实施是属于政府干预行为，两个条件是产权明晰及交易成本为零或很低。但是现实生活中，空气做为纯公共产品是所有的社会成员都拥有可以分享和使用的权利，因此其产权的界定是不清的。而本案例中涉及到的两个当事方都具有较为零散、众多等特点，所以交易成本不可能是较低、甚至是零。因此，不完全市场经济、产权不清和交易成本高使得科斯定理设想在本案例的运用中难以实施。,不考虑禁车的原因：,一、对经济增长
10、和就业的影响 汽车工业几乎是当今世界唯一大批量生产，产品零部件数以万计的资本和技术密集型产业，具有其它产业难以比拟的关联效应。在“上游”可以带动钢材、橡胶、玻璃、电子和机械设备等产业的发展，在“下游”可以推动交通、运输、停车场、加油站、金融保险等服务业的发展。根据发达国家的经验，汽车产业每增加一元的产值，就会给上游和下游产 业分别带来0.65元和2.63元的增值。,此外，有关研究表明，汽车制造业(包括零部件)的就业人数与汽车销售、金融、加油维修等相关服务业的就业人数之比为1：6左右。汽车生产 企业在压力下的发展壮大，以及整个行业竞争性的增强，都将对经济的增长起到积极的促进作用。同时，汽车工业目
11、前在消费信贷和各种售后服务方面存在一定的差距，不论是外商对这些领域的投资、还是国内企业通过学习和模仿加强对这些领域的投资，都将扩大汽车相关行业的就业，这对于缓解巨大的就业压力具有重要意义。,二、对环境的影响 汽车对环境的影响程度，一方面取决于中国汽车市场规模扩张的程度，另一方面也会受到结构调整、效率改进和技术水平提升的有力影响。其中，前者对环境的影响多数是消极的，后者则有很大的积极含义。对汽车工业的环境影响的整体评价，必须充分考虑这两方面的影响。从实际情况看，随着经济不断发展，汽车在城市空气污染和城市基础设施方 面的影响会日益突出。,城市空气污染。汽车行业是现代社会最重要的污染源之一。除了在生
12、产过程中可能产生的环境污染外，汽车在使用过程中通过不完全燃烧和燃烧反应过程产生的一氧化碳、氮氧化合物、碳氢化合物、二氧化硫、颗粒物和臭气等是环境污染、尤其是城市大气污染的重要来源。汽车对城市空气污染的总体影响取决于两个方面：一是城市的汽车保有量，二 是汽车的单位排放水平。如果单位排放水平不变，那么随着汽车保有量的增加，总排放水平必然会相应增加；但是，汽车工业的发展必然伴随着汽车技术水平的改进和燃油品质的提高，从而能够通过减少单位排放水平，在一定程度上抵消汽车保有量增加对环境的消极影响。,举例来说，根据对中国汽车市场规模的估算，中国汽车保有量的年均增速约为15.6%，而汽车单位排放的年均递减速度
13、大致为12.5%，因此，汽车保有量的增加所造成的总排放 的增加，约有80%可由单位排放的减少所抵消。,另外，在城市空气污染中，燃煤是氮氧化合物和二氧化硫更重要的来源，其中，燃煤产生的二氧化硫在中国更是高达90%左右，因此 ，燃料结构的改进也是减轻城市空气污染的重要方面。如果能够通过改进燃料结构等其它污染源，抵消掉汽车保有量的增加导致的总排放的20%，那么就能够在不增加城市空气污染 的情况下，实现汽车保有量的增加。因此，城市空气污染并不能成为限制汽车发展及使用的理由。,综上所属，尽管汽车行业对环境有压力，但由于汽车工业的发展是促进经济增长和扩大就业的重要方面、汽车保有量的增加是改善人们生活质量的重要手段。人们使用汽车的社会收益是大于社会成本的，因此，不能因噎废食，以其对环境的不利影响为借口而禁止人们使用汽车，从而限制汽车工业的发展。,
