《接受理论与读者反应批评讲解学习》由会员分享，可在线阅读，更多相关《接受理论与读者反应批评讲解学习（28页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、第22章 接受理论与读者反应批评,知识要点,接受理论的意义及其理论资源 阐释学的基本发展历程 接受理论的代表人物和基本思想 英美读者反应批评的基本观念,接受理论的意义及其理论资源,长期以来，西方文论忽略读者及其阅读接受对文学研究的意义。读者的意义在20世纪阐释学文论和接受理论得到了明确的解释和强调，此外，这两种文论也富有启示性地尝试了从读者理解与接受的角度建立一种新型的研究文学的方法，实现了西方文论从“作者中心”到“文本中心”再到“读者中心”的转向。 接受理论的思想资源中不仅有阐释学，还有俄国形式主义、现象学和存在主义等。,第一节阐释学的基本发展历程,阐释学最早出现是在中世纪中后期的经文释义学
2、和文献考证学。它是从希腊学者建立的诠释荷马史诗等古典文献的语文阐释学和解释宗教经典的神学阐释学发展起来的。传统的阐释学只是一种文字诠释技巧和规则。 18世纪，德国哲学家施莱尔马赫从具体的阐释学经验中抽取出一般的方法和原则并以之为研究对象，从而建立了一般的方法论阐释学，传统的经文释义学和文献考证学则是它的具体运用。,此后在德国兴起的现象学哲学对阐释学发展具有重要的影响，主要表现在 1、为海德格尔、伽达默尔强调理解的历史性的主体阐释理论提供了哲学起点； 2、为赫施、狄尔泰等以作者本意为目标的阐释学理论提供了逻辑依据。,海德格尔与现象学阐释学,引发了从方法论阐释学向本体论阐释学的现代转变 海德格尔思
3、想的中心是个人主体而不是存在本身。西方传统是把“存在”看成某种客观的实体，把它从主体分开，海德格尔则宁可寻求到苏格拉底以前的思想，回到区分主体和客体的二元论出现以前，认为存在以某种方式包含着二者。,海德格尔在存在主义本体论中提出主体先行结构：“先有”“先见”“先行掌握”。 先有：主体在阐释之前已先有的理解。先见：主体可以见到的，主体对于不在“先见”范围内的内容不做反应。先行掌握：主体阐释前已经具有的将在阐释活动中使用的概念、范畴。理解是一种在时间中发生的历史性的行为，不存在由客观阐释学所设想的那种超越时间和历史的纯客观理解。一旦强调先行结构对理解的控制，就无法说明人是如何突破“阐释循环”而获得
4、本真理解或新知的。,他提出了清除流俗之见，从事物本身出发来组建理解之先行结构的现象学方法。然而如何从事物本身出发来组建先行结构则是一个谜，或者说人如何从时间与历史中跳出来仍是一个谜。后期，海德格尔发现这个谜藏在语言中，尤其是诗性语言中。他认为，理解的先行结构总是有语言方式在场的。语言的双重性在于：非诗性语言仿佛来自过去，它牢牢地封闭在时间的连续中，使我们蔽于流俗之见而失去与事物的初始关联；诗性语言仿佛来自未来，它打断了时间的连续性而在另一个空间向度上使我们直接面对事物本身以领悟语言启示的原初意义。,珈达默尔的哲学阐释学,伽达默尔认为，艺术是最为基本而了然的交往理解活动，因而对艺术的思考就成了哲
5、学理解的主要任务之一。首先，将艺术活动看作非认识性的历史性理解活动，将作品看作是向未来的理解无限开发的历史过程；其次，艺术活动的目的不是获得客观知识而是确立阐释学的真理。因此，文本的阅读与阐释活动成为阐释学艺术理论关注的焦点，阐释的历史性成为这一理论的基本原则。,阐释现在与过去的对话。 他以哲学阐释学为基础，将人类的理解活动归入与生存、存在以及真理等重大哲学问题相关的活动，建立了与19世纪的方法论阐释学相区别的哲学本体论阐释学。伽达默尔在论述艺术品的存在方式时将作品比作游戏。游戏的真正主体不是游戏者而是游戏本身，是游戏本身在游戏。与之相应，作品的真正主体不是作者而是作品本身，是作品本身借作者的
6、写作来表现自己。,他从哲学层面思考“理解与阐释”，他的中心问题是：理解怎样才是可能的。对所有历史流传物的阐释都是现在与过去的“对话”。他对理解本身进行了深入的探讨，他思考的重心是阐释的历史性，其直接批评的对象是方法论阐释学。按方法论阐释学观点，阐释的目的是要消除误解以达到对文本中作者意图的准确理解，因此，正确的理解必须消除成见，跨越时间距离。伽达默尔认为，“成见”不过是一种“前见”，或海德格尔的“先行结构”，这种前见和先行结构对理解并不是消极的，它是理解得以可能的首要条件。,两种前见,伽达默尔区分了使得本真理解得以可能的“真前见”（不是来自功利性的现实关系，而是来自一种整体的历史传统）和导致误
7、解的“伪前见”（某种现实关系中受各种功利目的和主观兴趣影响而形成的前见） “真前见”被理解的文本带出现实关系而纳入相对封闭的历史视野，从而保证我们对历史流传物本真意义的理解。恰恰是方法论阐释学要削除的“时间距离”使得我们有可能放弃伪前见而获得真前见。因为一定的时间距离使得阐释者有可能摆脱现实关系而以整个历史传统给予他的真前见去理解文本。,两种视界,个人视界（由阐释者者自身“成见”出发形成的对作品的预想和前判断）； 历史视界（文本在与历史的“对话”中构成的一种现存的连续性，包括不同时期人们对文本所做的一系列阐释）。 阐释发生在这两个“视界”的融合过程中。,赫施的客观批评,赫施将狄尔泰追求作者本意
8、为目标的阐释学理论引入文学研究领域，形成“客观批评”。 赫施的理论主要研究解释的有效性，针对现代阐释学，反对伽达默尔关于文本意义的历史和理解的相对性观点。必须确立作者本意的权威性，只有作者本意才是衡量理解的真确性的唯一标准。 赫施要真正回答阐释的有效性问题就必须保卫由伽达默尔取消的作者原意。他认为作者原意不仅是客观存在的，而且是正确理解的唯一合法标准，正确的阐释就是符合作者原意的阐释。,意思和意义,为了辩解被指控回到伽达默尔批评的传统阐释学的客观主义立场，他区分了意思和意义。“意思”指包含在文本中的作者原意，“意义”是在对意思的历史性阐释中发生的新意。意思是恒定不变的，意义则变化不定。赫施认为
9、语言的预定性和共同交往性保证了作者原意可以在相当大的程度上被正确理解。 赫施认为对作者原意（意思）的客观存在的否定主要起因于对意思和意义的混淆：1、将意思本身混同于对已死的体验和理解，即混同於意义；2、将确切阐释意思的不可能性混同于阐释意思的不可能性。基于这种混淆的伽达默尔阐释学，夸大了阐释的历史相对性，淹没了阐释的客观性。,赫施的“意思类型”，也就是文本可以被批评家压缩、简化和转化进去易于驾驭的意思范畴。这样我们对一部文本的兴趣只能存在于这些广阔的意思类型之内，一切的特殊的东西都已经被小心的剔除。 作者原意永远是在实际的阐释过程之先之外，一旦进入阐释它就成了意义。,第二节接受理论,从20世纪
10、西方文论史的总体背景看，接受理论被认为是更为宽泛的读者反应批评的一支。 “读者反应批评”通常指所有以读者为中心的文学理论和批评。它包括60年代以来的现象学意识批评、阐释学批评、精神分析学的自我心理学派、结构主义、解构主义和接受理论。读者反应批评也被用来专指受德国接受理论影响的英美读者反应批评。接受理论又称接受美学，它不仅是一种文学理论，也是一种美学理论。兴起于60年代后期，70年代达到高潮。主要代表“康士坦茨学派”：姚斯、伊赛尔、福尔曼、普莱斯丹茨、斯特里德。伊赛尔和姚斯被称为接受理论的双星。,文学接受理论研究读者在整个文学接受活动中的作用，将读者置于文学研究的中心地位。它试图在对读者接受过程
11、的研究中，把握艺术经验在社会历史意义上的规定性，探求文学艺术价值实现的途径，由此沟通文学与社会历史的联系。 文学接受理论的主要研究：从文学接受到审美经验的文学史理论研究，文本与读者反应的文本接受理论研究 具体地说，姚斯的文学史理论宏观接受理论；伊塞尔的文本接受理论微观接受理论。,姚斯主要受伽达默尔阐释学影响，他从更新文学史研究方法的角度提出接受美学的主张，其关心的重心是重建历史与美学的统一的文学研究方法论，尤其强调文学的历史性，并对文学史作了具体的历史接受研究。 认为文学作品从根本上注定是为接受者创作的。尝试着沟通文学与历史之间、历史方法与美学方法之间的裂缝。提出“期待视野”和文学的三个维度。
12、他区分了“个人期待视野”和“公共期待视野”。,伊赛尔不对文学接受作具体的历史研究，而主要致力于对文本结构内部的阅读反应机制作一般的现象学分析，对读者能动作用的细致考察。伊赛尔将姚斯的理论称之为“接受研究”，将自己的理论称为“反应研究”。他认为接受研究强调“历史社会学的方法”，反应研究则突出“文本分析的方法”。他主要接受了现象学理论，特别是罗曼茵伽登的“阅读现象学”理论,伊赛尔接受理论的基础是自由主义思想：相信在阅读中我们应该灵活机动、开放思想，准备随时对我们的信念突出怀疑并允许改变它们。他认为一个有强烈思想意识的读者很可能是一个低能的读者，意即他不大可能接受文学作品的改造。 伊赛尔的阅读模式基
13、本是机能主义的：必须使部分自始至终适应整体。文本的不确定性只能促使我们取消它们，用一种稳定的意思取而代之。文学作品一方面产生于作者的艺术创造行为，同时，它也是一种物理实体存在。伊塞尔提出艺术两极“艺术的”“审美的”，用以避免客观主义和相对主义这两个极端。,第三节英美读者反应批评,读者反应批评强调读者反应，注重对于读者阅读活动的考察，倡导以分析读者阅读过程的感受和反应为主的批评方法。 英美读者反应批评成员很多，并无严密的组织，观点也不尽一致，其中观点比较系统、影响也较大的是美国文论费希和卡勒。,费希的批评理论又被称为“感受文体学”，提出了读者反应批评的方法，即“把读者当作一种积极地起着中介作用的
14、存在而予以充分重视，并因此把话语心理效果当作它的重心所在的分析方法”。我们可以通过的费希的读者反应批评了解这一理论的概况：,1读者反应批评对文本意义的认识，主要是针对新批评派的“感觉谬误”费希提出“意义即事件”。 认为文学只存在读者心中，即阅读是一个读者做的事，而意义或理解则是阅读“事件”的结果。在他看来，文学文本中的句子不提供作品的客观意义，文本的意义乃是读者阅读作品这一“事件”及阅读时的经验与反应，费希称之“意义经验”，文学批评应是对这种“意义经验”的分析。把文学批评变成批评家（理想读者）个人主观阅读经验的忠实描述，否定了批评中的价值批判，并易于导致的主观随意性和相对主义。,2、读者反应批
15、评的目的与方法是注重对读者反应的描述与分析，不在于探询文本意义，而是要求尽可能准确地描述、分析读者过程按时间顺序不断做出的对文本的反应，记录下读者的阅读经验。 3、读者反应批评的限制因素是语言的规则系统和“有知识的读者”。认为语言规则系统依靠有知识的读者起作用，为了限制个人反应，提出阐释群体。但又陷入限制循环。因为限制（也包括标准）仍然是不确定的，批评家兼受批评与指定文学批评限制二重身份。,卡勒研究的重点是读者的潜在能力。从读者阅读文学作品的需要和能力出发来探讨文学作品的特征和意义。文学作品的结构、意义、特性只是一种潜在的可能性，只有读者按文学原则或阅读文学作品的方式去阅读时，这种可能性才转化为现实性。他又提出“文学能力”概念，认为使读者按文学原则去阅读的前提条件是他具有一定的“先入之见”即“文学能力”，也即一种带有群体性的文学接受习惯系统，文学作品“只存在与一种被读者接受的习惯系统发生关系以后，才会有意义”。用普遍性的方法去阅读文本，会不会忽略文本自身文学特性呢？这恐怕又是一个问题。,思考题,何谓“读者反应批评”？ 你怎么看待赫施的 “意思”和“意义”的区分？,
