《自我评价法在WMSD应用中的可靠性及其影响因素研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《自我评价法在WMSD应用中的可靠性及其影响因素研究.docx（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、自我评价法在WMSD应用中的可靠性及其影响因素研究【摘要】工作引起的肌骨系统伤害在工业发达的国家中成为主要的健康问题和经济负担。汽车制造业中快节奏、高重复性、高强度、非中性姿势、局部或全身振动等职业特征是WMSD的主要危险因素。为了对工作中WMSD的风险进行评估，通常采用主观评价的方法。以问卷形式进行的自我报告具有很大的主观性，会受到各种因素的影响，导致问卷的调查结果仍然会与假设的趋势存在很大差别。为了探究问卷的实际统计结果与假设趋势存在不一致的原因，本文以某整车厂的实际调查案例为例进行分析，考虑客观因素、主观感受以及报告者的意愿三方面因素对问卷填写结果的影响，建立理论模型。结果表明，自我评价
2、法在实际应用中虽然会受到各种主客观因素的影响，但是应用建立的模型能够有效解释问卷统计结果与直接测量等方法之间存在差异的原因，增强自我评价法在WMSD相关研究中的可靠性。 【关键词】汽车制造；自我评价；肌骨系统伤害；可靠性一、引言工作引起的肌骨系统伤害日益受到工业国家的重视，定量评价肌骨损伤的方法主要有三种，自我评价法、观察法以及直接测量法。目前自我评价法主要有Nordic问卷；观察法是包括RULA、ORCA、REBA等在内的评价方法；直接测量法则需要借助仪器。其中自我报告法因其高效、低成本而被广泛采用。自我报告在工作相关的疾病中应用广泛。自我报告的方法与专家评价方法的一致性较低，一般处于低到中
3、的水平（Annet et al. 2012）。当使用自我报告方法时，需要意识到很多潜在的因素会导致结果的扭曲和失真，这些因素包括社会期望、掩饰和回答风格（Murphy 1994）。一般来说，这些疾病认知包括疾病的特性、起因、持续时间、个人行为后果，以及自我恢复或治疗可控的程度。因此，即使有相同的症状或损伤，每个人对自身情况的认知和评价都是千差万别的（Petrie and Weinman 2006）。至今没有学者对这些因素进行系统的总结分析。自我报告是一种主观的评价方法，受到各种因素的制约，问卷的统计结果往往与考虑的客观因素不同而有所差异。本文在前人研究的基础上，对某汽车整车厂装配车间的员工采用
4、Nordic问卷调查，使用minitab数据处理软件对数据进行分析。考虑影响问卷填写的主要因素，建立其理论模型，并用建立的模型解释全身得分随工龄趋势出现的原因。结果表明，所建立的理论模型能有效的解释自我报告问卷中统计结果与只考虑客观因素时中趋势不同的原因，使用该理论模型能有效增强自我评价法在WMSD相关研究中的可靠性。二、模型由于以问卷形式进行的自我报告具有较大主观性，单纯分析问卷表层数据将会造成信息的失真，因此需要考虑客观与主观因素对自我报告结果的影响，挖掘大数据背后隐藏的多因素相关性，由此建立理论模型。通过分析，将影响自我报告的因素分为以下三个方面：客观因素、主观感受和报告的意愿。客观因素
5、由职业性伤害、工作技能和个人特征这三方面组成，职业性伤害包括岗位设计、人员挑选和人员训练，其中岗位设计指岗位工作内容从姿势力量等不同纬度进行划分所得到的轻中重岗位分类。工作技能是指员工对本岗位工作内容的技巧掌握和熟练程度。个人特征包括性别、年龄、BMI值等个体特性。真实报告WMSD的意愿受到各种主观因素的影响，主要包括问卷“有用性”和自身对问卷价值的认知，配合调查所需要付出的个人成本，以及来自领导的压力。当样本中的个体认为问卷对本身利益无价值甚至是会造成反面影响时，真实报告的意愿就会大大降低，导致结果的偏差。虽然这种意愿对主观报告的影响目前不能通过数据进行定量的证明，但是在问卷的实际调研情况中
6、发现，当其中一班问卷采取停线10min的方式发放进行填写时，其零分问卷的数量占到了总问卷数量的46%；而采取上班前发放下班前回收的方式进行零分问卷占到总问卷数量的17%，问卷的填写质量明显高于前者。主观感受则包括个人经历和疼痛阈值，体现为每个工人对不适程度的评价标准不同。同时，以上三个因素相互之间也存在相关性。客观因素会间接影响主观感受和报告意愿的真实反映情况，比如职业性伤害较为严重的样本个体配合填写问卷的积极性更高，而工作技能较低的个体其配合调查的成本相对更高，因此报告的意愿相对降低。主观感受中的个人经历与客观因素中个人特征相关，如果个体的年龄较为年轻，个人经历也会相对较少。同理，主观感受也
7、会间接影响报告的意愿，个体感受到的伤害越强烈，则填写问卷的配合度就越高。三、数据分析本文采用Nordic问卷对员工的肌骨损伤情况进行调查，统计员工的年龄、性别、BMI指数等个人特征，以及与工作相关的工作内容、工龄和每周工作时间等因素，对全身包括颈、肩、肘、手腕、上背、下背、臀腿、膝盖、脚踝等9个部位中的肌骨损伤情况进行统计。分析得出WMSD全身得分与工龄关系的箱线图如下图1所示。WMSD全身得分整体上随工龄的增加呈现先减少后增加的趋势，当工龄为5-6年时有所下降，但随后又恢复为工龄为4-5年时的水平。由图1可知，当工龄1时，全身9个部位的WMSD得分的均值较高，但其四分位差较大，说明中间50%
8、的数据比较分散。出现此特殊现象的原因主要受到客观因素和主观感受的影响。（1）个人特征：1）年龄：结合图2和3，当年龄25且工龄1时，员工的得分最高，此时需要与模型中的主观感受相结合，公司新近的年轻员工，会高估疼痛感，2）BMI指数：由图7可知，工龄1范围内的员工的BMI指数主要为正常和超体重，而处于正常和超体重的员工的得分较高，造成工龄1的得分整体偏高；（2）工作技能：操作技能不熟，不能很好的掌握工作技巧，WMSD得分均值较高。当工龄为1-2年时，虽然大部分员工仍处于年龄25阶段，但其得分下降，可能是因为（1）客观因素方面：1）员工工作技能有所增加，了解如何能更轻松的工作，对疼痛的忍耐能力增强
9、，因此WMSD得分明显下降，2）此工龄段内的员工中重岗位工作占到此工龄段内所有员工的31.6%，相较于之前的50%有所下降，由图4可知重岗位的WMSD得分较高，由图5可知，此工龄段内的员工主要出于中岗位工作，因此员工得分均值降低；（2）主观感受方面，随着个人经历的增加，疼痛阈增强，不再轻易抱怨工作，WMSD得分明显下降。 随着工龄的进一步增加，其得分随工龄的增加呈上升趋势，但比较缓慢，出现这种趋势的主要原因为：（1）客观因素方面：1）随着工作时间的增加，工作对员工的身体造成的职业性累积伤害，因此WMSD得分的影响显著，2）由于WMSD得分主要来源于对重岗位工作的抱怨，而位于2-3、3-4和4-
10、5工龄段内的重岗位所占比例分别为32.1%，42.7%和35.7%，增长趋势缓慢；（2）主观感受方面，工作经历的增加，使得员工个人的疼痛阈值较刚开始工作时有所上升，降低上升的趋势；（3）意愿方面，虽然可能来自外界的压力使得员工报告的WMSD分值较低，但由于个体受到的伤害更加强烈，因此问卷的配合度也较高。当工龄位于5-6年时，其得分呈下降趋势，由图5可知，此时重岗位所占比例为25%，位于此工龄内大部分员工工作内容比较轻松，属于轻岗位工作，因此WMSD得分较低。当工龄为6年以上时，其趋势又进一步回升，但低于4-5年的水平，主要有以下几个原因：（1）位于6年以上工龄段内的员工重岗位所占比例低于工龄为
11、4-5年时的水平，其所占比例分别为26.5%和35.7%；（2）此工龄段内样本量为98人，其中班长和工长为21人，占到总人数的21.4%，而工长和班长的WMSD得分相对较低，因此使得次工龄段内的得分相对较低。四、结论根据前文的讨论，可将建立的理论模型用近似的图像进行描述，如下图8所示，随着工龄的增加，员工由于受到外界压力以及对问卷价值的影响，其真实报告的意愿降低，因此WMSD的得分也会降低；客观因素方面，由于工龄的增加，工作对员工造成的伤害增加，其症状愈加明显，因此使得WMSD得分上升；主观感受方面，随着工作经历的增加，其疼痛的阈值增高，对WMSD的得分起到降低的作用。客观因素中的个人特征，如
12、年龄，BMI，性别等也会对WMSD得分产生影响。本文以某整车厂的实际调查案例为例进行分析，考虑客观因素、主观感受以及报告的意愿三方面因素对问卷填写结果的影响，建立了一个理论模型。结果表明，问卷形式的自我报告在一定程度上与直接测量法的结果一致，因此具有一定的可靠性，但两种测量方法之间仍存在一定差异。通过应用建立的模型能够有效解释问卷统计结果与直接测量等方法之间存在差异的原因，弥补了自我报告等主观性方法在WMSD中应用的不足。参考文献：1Peregrin Spielholz，Barbara Silverstein，Michael Morgan et al. Comparison of self-r
13、eport，video observation and direct measurement methods for upper extremity musculoskeletal disorder physical risk factorsJ.Ergonomics，2001，44（6）：588-6132I Kuorinka，B Jonsson t，A Kilbom et al. Standardized Nordic questionnaires for the analysis of musculoskeletal symptomsJ. Applied Ergonomics，1987，18
14、（3）：233-2373Phillip Drinkausa，Richard Seseka，Donald Bloswicka et al. Comparison of ergonomic risk assessment outputs from Rapid Upper Limb Assessment and the Strain Index for tasks in automotive assembly plantsJ.IOS Press，2003，21：165-1724Sue Hignett，Lynn McAtamney. Rapid Entire Body Assessment（REBA）
15、J.Applied Ergonomics，2000，31：201-2055Occhipinti E. OCRA：a concise index for the assessment of exposure to repetitive movements of the upper limbJ.Ergonomics，1998，41：1290-13116Balogh I，rbk P，Ohlsson K，Nordander C，Unge J，Winkel J. Self-assessed and directly measured occupational physical activitiesinf
16、luence of musculoskeletal complaints，age and genderJ. Appl Ergon，2004，35：49-567Mehlum IS et al. Self-reported work-related health problems from the Oslo health studyJ.Occup Med （Lond），2006，56（6）：371-3798Annet F，Henk F，Monique H. Review on the validity of self-report to assess work-related diseasesJ. Int Arch Occup Environ Health，2012，85：229-2519Nix TW，Harrison PL. Psychological testing： prin
