《京津“泥人张”不正当竞争纠纷案评析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《京津“泥人张”不正当竞争纠纷案评析.docx（30页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、学校代号：10532学号：S1 21 9W227密级：湖南大学硕士学位论文京津“泥人张不正当竞争纠纷案评析An analysis on an unfair competition dispute case of Beijingand TianjinNiren ZhangBy LaozhiBL(Hunan UniVersity)2010A thesis submitted in partial satisfaction of theRequirements for the degree of Juris Master1nIntellectual Property Law in theGradua
2、te School ofHunan UniversitySupervisor Associate Professor YulingMay，2014湖南大学 学位论文原创性声明本人郑重声明：所呈交的论文是本人在导师的指导下独立进行研究所取得的 研究成果。除了文中特别加以标注引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或 集体已经发表或撰写的成果作品。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均 已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律后果由本人承担。作者签名：荡馏日期：弘，cf年厂月)矿El学位论文版权使用授权书本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，同意学校保 留并向国家有关部
3、门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。 本人授权湖南大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编本学位论文。本学位论文属于1、保密口，在 一年解密后适用本授权书。2、不保密团。 (请在以上相应方框内打“”)作者签名：荡粕日期：y，乒年f a 7日导师签名：Et期：?k年万月夕细京津“泥人张”不正当竞争纠纷案评析摘要近些年来，在我国的知识产权领域关于擅自使用中国“老字号”企业为代表 的知名商品特有名称而构成侵权的案例层出不穷，京津“泥人张”不正当竞争纠 纷案就是其中影响较大的一个。作为2013年最高法院颁布的知识产权司
4、法保护十 大案例之一，其影响不言而喻。在京津“泥人张”不正当竞争纠纷案中，原告天 津“泥人张”认为被告北京“泥人张”在明知“泥人张这个知名商品特有名称 属于原告的情况下，擅自进行相同或者相近使用，造成广大消费者对“泥人张” 这个商业标识的混淆和误认，严重损害了原“泥人张”这个知名商品特有名称的 权利人即原告天津“泥人张”的利益，是一种不正当竞争行为。在经过北京市二 中院一审、北京市高院二审和最高法院的再审之后，这个过程中虽然出现了二审 判决与一审判决截然相反的判决结果，但最终最高法院再审判决还是维持了北京 市二中院的一审结果，认定被告北京“泥人张”的行为属于不正当竞争。本案存 在着三大争议焦点
5、：关于“泥人张”是否属于知名商品特有名称、被告北京“泥 人张”的行为是否属于对“泥人张”的相同或相似使用以及关于被告北京“泥人 张”的行为是否属于不正当竞争行为。通过对反不正当竞争法等相关法律条 文对知名商品特有名称和不正当竞争行为的规定以及国内外学术界和司法实践可 知，北京市二中院和最高法院关于上述争议焦点的认定是符合当前的司法实践和 学术界的相关理论的，“泥人张”属于知名商品特有名称，被告北京“泥人张” 对“泥人张”的使用是相同或相似使用以及其属于不正当竞争行为的结论。目前， 我国对以知名商品特有名称为代表的有关知名商品特有权利的保护所存在的一些 问题，希望通过提出一些完善意见以期能够对今
6、后的司法实践能够起到一定的参 考和借鉴作用。关键词：知名商品；特有名称；相同或相似使用；不正当竞争行为IIAbstractuse otIn recent years，in the field of intellectual property cases of unauthorizedChina on the ”ol dII business as well-known commodity rather pecullar nameolreDresents an infringement of endlessAs one of the ten judicial protection casesin
7、tellectual property the Supreme Court issued in 20 1 3，its influence is self-eVldentln the dispute case of Beijing and Tianjin”Niren Zhang”，the plaintiff Tianjin”NirenaZhan glf thinks that the accused Beijing”Niren Zhang”knows”Niren Zhang”iSwellknown commodity peculiar name that belongs to plaintiff
8、, and it isnotunauthorized to identity and similarity use，and causing consumers COnfuslonandmisidentificationIt is a serious damage to the original owners interest-And it IS an act of unfair competitionAfter the first instance of Beijing Second Intermedlate Courtsecond trial of the Beij ing High Cou
9、rt and the retrial of Supreme Court，retrlalalthough it appears opposite verdict in the first instance and second trial，theiudgment of Supreme Court is the same with the first instance of the BeijingsecondIntermediate CourtIt idendifys that the accused Beijings”Niren zhang”behaviorin thisbelongs to u
10、nfair competitionThere are three maj or focus of controversycaseThe nrst one is that whether the”Niren Zhang”is a well。known commoditypeculiar n锄eThe second one is that whether the behavior of theBeij ingaceused”Niren Zhang”belongs to the identity and similarity use for”Niren ZhangThe lasttoone is t
11、hat whether the behavior of the accused Beij ing”Niren Zhang”belongsreleVantunfair competitionThrough the”AntiUnfair Competition Law”and otherlegal Drovisions on wellknown commodity peculiar names and unfalr competltlonrules shows that Beijing Second Intermediate Court and the Supreme Court finds th
12、eandfocus on the dispute is consistent with current theories of j udicial Practlceacademia It follows that ”Niren Zhang” is a well_known commodity Pecullar nameAnd the behavior of accused Beijing”Niren Zhang”is the identity and1ssimilaritV use to”Niren Zhang”and belongs to the act of unfair competlt
13、lonltoftriggering some problems and improving suggestions on protecting the rlgntswellknown commodityI hope it will be helpful in the futureKey W。rds：wellknown c。mmodity；Peculiar name；Identity and similarity；Act。funfair competitionIII京津“泥人张”不正当竞争纠纷案评析目录学位论文原创性声明和学位论文版权使用授权书 I摘要IIAbstractIII第1章引言 1第2章基本案情一321案情介绍 322裁判结果及其理由 3第3章本案的争议焦点 531“泥人张”是否属于知名商品的特有名称532被告使用“泥人张”是否构成相同或相似使用533被告北京“泥人张”的行为是否构成不正当竞争5 第4章对案件争点的评析 741知名商品及其特有名称的认定 7411知名商品的认定 7412知名商品特有名称的认定94121一般商品名称与知名商品特有名称1 04122通用名称与知名商品特有名称1042北京“泥人张”与“泥人张”相同或相似使用的认定 12421二者的主要部分近似 12422易使相关公众产生误认或者是误认为有特定联系12423隔离观察印象相近 1243北京“泥人
