202X年司法认识实习报告

《202X年司法认识实习报告》由会员分享，可在线阅读，更多相关《202X年司法认识实习报告（10页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、司法认识实习报告 内容提要 认识实习报告由案情介绍、案例分析、我的 思考三部分组成，案情介绍主要介绍庭审的全过程，案例分 析介绍自己对整个案情的看法，我的思考介绍自己通过这次 认识实习活动引发的一系列思考。 案情介绍 时间：XX年3月28日地点：某市中级人民法院第三民 事法庭第一上诉人：某省联发建筑安装有限公司第二上诉人：木兰县金都消费品综合市场 第一被上诉人：张德成第二被上诉人：石静第三被上诉人：白淑琴一、开庭审理阶段审判长核对双方当事人是否到庭 , 宣布合议庭组成人员、 书记员名单，告知当事人享有的诉讼权利与义务，询问当事 人是否申请回避，双方当事人均不申请回避。根据中华人 民共和国民事诉

2、讼法第 120 条规定，审判长宣布这起房屋 买卖纠纷案现在开庭。二、法庭调查阶段（一）第一上诉人宣读上诉状； 联发建筑安装有限公司（以下简称联发公司）的诉讼请 求：1. 请求法院确认木兰县金都消费品综合市场（以下简称 金都市场）与张德成、石静、白淑琴订立的房屋买卖合同无 效;2. 驳回刘智万 （ 金都市场的法定代表人 ） 的诉讼请求 ;3. 诉讼费由金都市场承担。事实和理由: 联发公司称刘智万系该公司第五工程处的负责人 , 双方签订了内部承包合同 , 刘 智万每年向联发公司缴纳承包费 , 其额度为第五工程处承建 的年工程总造价的 2%。1998 年 4 月联发公司第五工程处承 揽了金都市场的建

3、设工程 , 由联发公司和联发公司第五工程 处共同投资。 1998 年 4 月 6 日刘智万以联发公司第五工程处 的名义与三被上诉人订立了房屋买卖合同。联发公司认为联 发公司第五工程处不具有独立的法人资格，与三被上诉人订 立的房屋买卖合同超出了其委托代理的权限，属于越权代理， 事后也未征得联发公司的追认，因此请求法院确认该房屋买 卖合同无效。（二）第二上诉人宣读上诉状；金都市场的诉讼请求：撤消木兰县人民法院的原审判决。 事实和理由 : 金都市场认为原审法院混淆了法律关系，颠倒了事实真相。金都市场称联发公司第五工程处系自主经营、 自负盈亏的独立的法人实体，金都市场的建设工程系刘智万 个人投资 12

4、00 余万建设的而非与联发公司共同投资。 1998 年 4 月 26 日刘智万以联发公司第五工程处的名义与三被上 诉人订立了房屋买卖合同，将金都市场内的4、5、6 号摊位售与三被上诉人，建筑面积均为平米 , 每平米造价 4000 元, 三人共计 878160元, 合同同时约定自合同签订之日起立即交 付总价款的 50%,工程开工后 1 个月内再交付 30%,剩余部分 于 1998 年 8 月 20 日之前交清。合同订立后石静交付了 10 万元，张家珍（系张德成与白淑琴之女）为张、白二人各交 付了 10万元, 此后三人又陆续交付了一部分购房款，至 1998年 8月20 日三被上诉人均未交清剩余 款

5、项，其已构成违约 , 因此请求三被上诉人交清剩余款项共 计元, 并追究其违约责任。（三）被上诉人宣读答辩状；被上诉人的诉讼请求： 1. 请求法院确认其与联发公司第 五工程处订立的房屋买卖合同有效 ;2. 退还多交款项。事实 和理由 :1998 年 4 月 6 日三被上诉人与刘智万订立了房屋买 卖合同，在其取的摊位使用权后发现其实际建筑面积与合同约定不符，遂委托有关单位进行测量后发现石静 4 号摊位的实 际建筑面积比合同约定的少了平米 ,5 号摊位少了平米 ,6 号 摊位少了平米 , 认为联发公司第五工程处已构成了欺诈 , 因此 请求金都市场退还多交款项。同时，被上诉人实际取得摊位 使用权的期限

6、比合同约定推迟了 97 天，联发公司第五工程 处已构成违约。 此外三被上诉人尚欠金都市场 6 万元而非元。三、法庭辩论阶段第一轮法庭辩论 :（一）第二上诉人向法庭提交了三份证据 :1. 联发公司 与联发公司第五工程处 （即刘智万 ） 签定的内部承包合同 ;2. 张德成、白淑琴与联发公司第五工程处订立的房屋买卖合同 （ 石静与其订立的房屋买卖合同已向法庭提供）;3. 木兰县政府关于对刘智万在木兰县投资开发医药小区等建设项目提 供优惠条件的文件。第二上诉人的辩论意见： 1. 请求驳回被 上诉人的诉讼请求 , 交纳剩余款项元 ;2. 建设部于 1995 年颁布了商品房销售面 积计算及公用建筑面积分摊

7、规则 ，第五条第二款规定商品 房销售面积 =套内建筑面积 +分摊的公用建筑面积，第六条规 定套内建筑面积由套 （单元） 内的使用面积、 套内墙体面积、 阳台建筑面积组成 , 第十一条第二款规定分摊的公用建筑面积=公用建筑面积分摊系数 *套内建筑面积 , 依照上述标准计 算金都市场售给三被上诉人的面积比平米还多 , 根本谈不上少给的 问题;3. 根据最高院 1999 年关于适用中华人民共和国合同 法若干问题的解释第一条之规定：合同法实施以前成立的 合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适 用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法 的有关规定。根据上述规定，在三被上诉人

8、未按合同约定交 纳剩余购房款已经构成违约的情况下金都市场完全可以行 使同时履行抗权，延期交付摊位的行为不构成违约；4. 第二上诉人的诉讼代理人认为金都市场不应成为被告 ,三被上诉人是与联发公司第五工程处 （即刘智万 ） 订立了房屋买卖合同而非与金都市场 订立,金都市场不是合同当事人且刘智万已不是金都市场的 法定代表人 , 所以金都市场不应成为被告 ;5. 联发公司第五 工程处在与三被上诉人订立房屋买卖合同之前就已取得了 房屋产权证 , 所以其与三被上诉人订立的房屋买卖合同真实 合法有效。二）第一上诉人的辩论意见 :1. 联发公司第五工程处与三被上诉人订立的房屋买卖合同无效, 其是联发公司的下属

9、单位 , 与联发公司之间是隶属关系 , 不具有独立的法人资 格, 在没有经联发公司授权的情况下与三被上诉人订立的房 屋买卖合同不具有法律效力 ;2. 联发公司第五工程处在给三 被上诉人的收款票据上均盖有金都市场的财务专用章 , 联发 公司第五工程处与金都市场是同一主体, 已经参与到法律关系之中。（三） 被上诉人向法庭提交的证据 :1. 从 1998 年 4 月 26 日至 1999 年 9 月 14 日被上诉人与刘智万之间的购房款往来 明细表 ;2. 联发公司第五工程处关于三被上诉人尚欠其 6 万 元购房款的帐目。被上诉人的诉讼代理人的辩论意见：被上诉人与联发 公司之间是表见代理关系，其与联发

10、公司第五工程处订立房 屋买卖合同时善意地认为联发公司第五工程处有代理权，根 据合同法和民法通则关于表见代理的规定，其合同 效力及于联发公司，请求法院保护善意第三人的合法权益。第二轮法庭辩论 :（一）第二上诉人的诉讼代理人对被上诉人自行委 托测量单位测量房屋使用面积的真实性、合法性提出疑 问 , 认为其未经金都市场的许可 , 况且又未按照建设部规定 的方法计算 , 测量结果非法 ; 针对被上诉人向法庭提交的其 内部帐目提出指证 , 金都市场的内部帐目只是为了内部结算 之用，对外不具有法律效力，况且该帐目已经失窃，金都市 场对被上诉人取得该帐目的合法性提出疑问。当时刘智万因急等钱用向三被上诉人提出

11、 如果三人当时立即交付 6万元（减免元 ）双方之间的购房款视 为结清 ,三被上诉人当时并未立即交付 6万元,第二上诉人的 诉讼代理人认为这是一个附条件的民事法律行为 , 因所附条 件未成就合同即未生效 , 所以三被上诉人尚欠购房款元。（二）审判长经询问当事人刘智万查明联发公司第五工 程处就他一人 , 因承包金都市场的建设工程挂靠联发公司 , 且联发公司第五工程处在工程开工时并未取得土地使用权 出让证 , 在销售房屋时亦未取得商品房销售许可证。第二上诉人的诉 讼代理人认为其当事人未取得土地使用权出让证系木兰县 政府各部门协调不力的结果， 迟早会给办的， 只是时间问题。四、双方当事人均不同意调解

12、, 审判长宣布休庭 ,限第一 上诉三日内向法庭提供其与联发公司第五工程处共同投资 建设金都市场的证据 , 否则将承担举证不能的法律责任。审 判长宣布合议庭经合议后择日宣判。 案例分析 综观这起房屋买卖纠纷，我们不难发现本案争论的焦点 主要有两个： 1、联发公司与联发公司第五工程处之间是共 同投资关系还是委托代理关系，或者联发公司第五工程处只 是挂靠联发公司，每年向其缴纳管理费， 二者之间并无实际资金往来； 2、三被上诉人与联发公司第五工程处之间订立的房屋买卖 合同是否有效。只要这两个问题解决了，那么整个法律关系 就明晰清楚了，我们根据现有的证据分别从以下三个方面来分析：一 1联发公司称金都市场

13、的建设工程是其与联发公 司第五工程处共同投资 1200 余万建设的，但是在法庭审理 过程中联发公司却拿不出足够的证据来证明二者之间存在 的共同投资关系，如果休庭后联发公司仍不能向法庭提供足够的证据， 那么根据我国民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，法院将 不能认定联发公司与联发公司第五工程处之间存在共同投 资关系；如果有充分的证据证明二者之间确实存在共同投资 关系，则根据双方的投资比例来划分二者的收益。2联发公司与联发公司第五工程处之间签订了内部承包合同，合同约定由联发公司第五工程处承揽工程的建设， 其内部承包合同对合同当事人有约束力，但不能对抗善意第 三人，对外联发公司与联发公司第五工程处仍是

14、一个整体。联发公司 称联发公司第五工程处与其之间是委托代理关系，其委托联发公司第五工程处负责建设金都市 场的工程而非委托联发公司第五工程处负责出售金都市场 的摊位，所以称联发公司第五工程处与三被上诉人订立的房 屋买卖合同属于越权代理。我们知道联发公司尚不能证明其 是否与联发公司第五工程处共同投资建设金都市场工程，如 果完全由联发公司第五工程处投资，刘智万只是挂靠联发公 司，以联发公司第五工程处的名义建设金都市场工程，那就 根本谈不上二者之间存在委托代理关系。二如果联发公司与联发公司第五工程处共同投资建设 金都市场，那么二者都对金都市场拥有所有权，构成民法上 的共有关系，联发公司第五工程处以自己

15、的名义与三被上诉 人订立房屋买卖合同而没有告知联发公司则侵犯了其共有权，该房 屋买卖合同无效。但是对于标的在 1200 余万的建设工程在 竣工后销售摊位是必然的，联发公司应该关心自己的收益与 利润，依此推定联发公司应该知道二者之间订立了房屋买卖合同而 没有做出否认表示则应视为同意；如果刘智万只是挂靠联发 公司而由自己单独投资，则其与三被上诉人订立的房屋买卖 合同双方意思表示真实，合法有效。三对于联发公司第五工程处未取得土地使用权出让证 和商品房销售许可证的违法违规行为，应该由当地的土地管 理部门和房产管理部门对其进行行政处罚，不属于本案讨论 的范围。在这起房屋买卖纠纷中，联发公司第五工程处的负

16、责人是 刘智万，金都市场的法定代表人也是刘智万，二者为同一主 体，刘智万想以此来逃避法律责任， 在法律上是站不住脚的 我的思考 本次为期两周的认识实习活动我们到哈尔滨市中级人 民法院旁听了有关民事、刑事的一些案件，结合自己的切身 感受，对我国司法实践中暴露出的一些问题做了一下初步的 探讨：一、舆论监督对公正审判的影响。法院审理案件除法院 有特殊规定的以外一律公开审理，我国宪法和民事诉讼法、 刑事诉讼法、人民法院组织法都明确规定了公民享有监督权， 公民个人和各新闻媒体依法对人民法院的审判活动进行监督，使 人民法院的审判活动置于人民群众的监督之下，真正做到公 开、公平、公正，避免暗箱操作和司法腐败。为此各级人民 法院应该制定相应的规定鼓励公民旁听人民法院的审理