《科学技术学导论笔记》由会员分享，可在线阅读，更多相关《科学技术学导论笔记（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、科学技术学导论笔记 科学技术学导论 瑟乔西斯蒙多第1章 ：科学技术学前史常识科学观：科学是有条理的活动，通过直面自然界来积累知识。科学的方法是一组步骤和路线的集合，它使得研究系统化，并趋于发现真理逻辑实证主义：只要在逻辑上或经验上考虑什么可以证实或者证伪一个科学理论，此理论（以及其他任何东西）的意义都可以被穷尽。于是，从某种意义上，一个科学理论仅仅是观察的概括，这种概括借助于具有一定逻辑结构的语言。 科学理论的建立是通过对观察的逻辑操作而实现的，科学的进步在于提高科学理论所预测的可能观察的数量和广度。通过把单个数据转化成普遍陈述，理论便得到了发展。因此，建立理论是一个归纳过程。问题：如果把意义
2、还原成观察，那么同义词就会有很多有些理论和陈述看似应该具有不同的意义，但并没有做出不同的预测；许多有明显意义的主张和观察并没有系统的联系，因为理论常常太抽象，无法直接用数据体现。抽象不应该使得一个理论变得无意义。证伪主义：科学哲学的核心任务在于提供一个划界标准，一个划分科学与非科学的规则。真正的理论是可错的，可以对他们做出的预测进行检验。创造理论的方法是没有的。严格的说，理论是飘忽不定的，他们的意义并不像实证主义者所认为的那样与观察相关联。问题：很少有科学理论可以在不接受一整套额外假设的情况下做出确切的预测；在理论作出错误预测的时候，科学家经常而且非常合理的寻找理由来把这些预测解释掉，而不是拒
3、绝理论。共同点：科学之所以为科学，其特征在于经验数据理论与数据之间具有形式联系，不管是基于经验数据的对理论大厦的理性建构还是对理论的理性拒绝。形式主义科学图景实在论：科学是趋向真理的进步，并且随着科学的发展，它不断积累着真理。许多或大多数科学理论近似为真。实在论通常也承诺，数据与理论之间存在某种形式关系。真正的进步必须建立在多少具有系统性的方法之上。默顿的功能主义：科学发挥着一种社会功能，提供正确的知识。这种功能组织起一组行为规范：与不遵守规范的科学家相比，就范的科学家对科学的贡献往往更大。赋予知识问题以特权的社会结构。从知识积累这层直接意义上说，对进步的要求塑造着科学的社会结构。标准或规范是
4、科学成功及其权威性的源泉。技术观：技术是把科学方法与具体实践取向的创造力结合起来。一般认为，科学在决定技术的形态中发挥着核心作用。许多人主张，技术的状况是社会结构最重要的原因，因为技术推动着人类的大部分行为。人是在现有的技术条件活动的，因此人类自身的关系只有参照技术才能得到理解。人们把争论差不多完全集中在技术的影响上。芒福德：综合技术，专门技术。海德格尔：独特的现代技术是科学的运用，服务与力量，这是一个客观化过程。与生产个性化产品的工匠传统相反，现代技术创造了资源，可供使用的对象。根据现代技术观，世界有资源构成，而他们有转变成新的资源。现代科学为科学合理性所塑造。杜威：科学仅仅是理论性的技术，
5、所有的理性思想都是工具性的。科学技术学肇始于这样一个假设：科学技术是彻头彻尾的社会活动。持有多种反本质主义立场。这个领域探讨的是，科学知识和技术人工物是如何被建构的。根据最激进的形式，知识的社会建构立场在知识制造过程中没有为物质世界留下活动空间，虽然这些知识是关于物质世界的知识。第2章 ：库恩革命库恩的图景包含了宏观的历史模式，但他用常规科学与革命的交替取代了稳定进步。常规科学是一个领域的成员所从事的东西，这些成员实质性的认同本领域过去的核心成果。从事常规科学的科学家共享一个范式。这些成果为后续的研究提供了理论工具和方法论工具。真正的难题在范式内导致了不快和不安，并促使科学家去考虑变换或选择别
6、的框架；库恩称之为危机。革命不是进步的，因为它既立且破。隶属于不同范式的理论之间是不可通约的缺乏共同的标准。革命的非进步性与范式的不可通约性。科学不追求真理，而是确立不同的局部性观点，但那些认同这些观点的人却认为自己抓住了真理。词汇的意义在于他们所在的主张集，这样，范式变迁将导致核心术语意义的大范围变迁。但如果这是对的，那么一个范式的核心术语将无法用另一范式的核心术语表达出来，这样就没有了共同的尺度。在科学革命的结构中，库恩对待灌输这个概念的态度相当严肃，以至于他主张说范式甚至塑造了观察观察的理论依赖性。不可通约性的更温和解读：科学家（还有其他人）即便在处理同一主题的时候，也可能无法交流。思想
7、或实践中彻底的断裂是不可理解的。第3章 ：质疑功能主义科学社会学科学的制度性目标是扩展被证实的知识。可以按照主要的建制来分析整个社会，比如宗教政府和科学。每种制度，如果运转良好，都发挥一种必要的功能，从而有利于社会的繁荣稳定。为了运转良好，这些制度必须具备适当的社会结构。因此，默顿把科学当做一项大致统一的社会制度，其功能是提供知识。其核心在于科学的精神气质，即引导适当的科学实践的行为规范。规范：普遍主义，共有主义，无私利性，有条理的怀疑。问题：实际的科学行为受制于默顿的规范吗？这些规范是否太灵活，以至于无法展开任何分析或展开科学研究工作？承认规范可加以灵活解释，这表明我们需要研究的不是规范如何
8、运转，而是人们如何使用规范。我们的目光发生了转移，从作为行为约束的规范转向了作为修辞资源的规范。在知识权威问题出现时，人们力图划出边界：对任何有争议的问题拥有权威，要求至少别的人没有权威。对规范的解释服务于学科边界与认知权威。实际上，不参与某类划界活动的东西是很少的，因为每个特定的陈述都会对合法陈述的空间形态做出贡献。规范还有地位吗：这些规范似乎并未描绘出科学家的行为，除非非常灵活的解释这个框架。但是，如果灵活解释，那真正的分析工作或解释工作就会陷入停顿。深入一点说，批评者还质疑如下想法：科学是围绕着单一或一组目标组织起来的统一建制。对于科学这样一个宏大的普遍的东西而言，制度性目标的想法有意义
9、吗？最好把科学理解为科学家的产物，而他们的行动追求着各自的目标。这样一来，默顿的规范就成了意识形态资源，科学行动者为了各自的目标随手使用。第4章 ：分层与歧视问题：科学的承认体系多大程度上的是精确的？没有什么明显的变量对科学家的出版物产出率有压倒性的影响积累优势假设（马太效应）。机构的名声是产出率的很强的指标。科学家的分层越精英化，女性和一些少数群体的比例就越低。女性三问题：进入，居留，发展。对于一团模糊不清的文化何以能够产生非常具体的后果，累计优势和劣势假设提供了一种理解方式。如果考虑到歧视，就很难认为科学对资源的利用是高效的。科学看起来不像是一个高效的精英阶层，更像是一个缺乏效率的老伙伴关
10、系网。在这里，之所以有些人和有些思想注定很重要，他们之所以变得重要，至少部分出于它们在各种关系网中所处的位置。这样，就最广泛的意义而言，精英群体是一种社会建构，而不是自然的客观的等级体制的简单反映。第5章 ：强纲领与知识社会学强纲领：用社会学来解释科学知识的内容1. 它是因果性的，也就是说将涉及导致信念或知识状态的条件2. 它对真理与谬误理性与非理性成功或失败保持公正的态度，所有这些二元对立的双方都需要解释3. 它的解释风格是对称的。比如，用同一类原因去解释真信念和假信念4. 它是返身性的。从原则上说，它的解释模式必须适用于社会学 四信条体现了一种对待科学和科学知识的自然主义的，因此也许是科学
11、的态度而且延伸至技术知识。从强纲领问世以来，科学技术学的中心议题便是，通过考察科学家或工程师一类人所做的工作，可以在多大程度上解释科学技术学？那些被判断为真假理性与非理性的信念应该借助于同一类型的资源加以解释。辉格史的科学史依赖于某种形式的基础主义：既定的事实和理论最终依赖于自然界这个坚实的基础。在解释特定的知识的时候，不应该赋予真理与理性以特权；也就是说，在真理与谬误的生产中，发挥作用的是同一类型的要素。由于意识形态特质和政治压力等经常被用来解释错误的信念，所以也应该用它们去解释正确的信念。对于对称性可能有各种各样的解释，但实际上它常常意味着对科学真理保持不可知的态度，我们在力图解释终止的时
12、候，布鲁尔的方法论规则设定争论是开放的。有限论的思想是，词汇分类和规则的每一次使用都需要对相似和差异进行判断。如果人们不对相同进行判断，那么就没有什么情况与之前情况相同或不同虽然人们观察到相似和差异，并且在此基础上作出了自己的判断。由于没有什么非社会的逻辑指导着一个词汇分类或规则应用于新情况，所以使一个简单的应用成为可能的是社会力量，而社会力量会把相关解释推向不同的方向。在众多批评者眼中，强纲领拒绝了真理理性与物质世界的实在性。它只是表明，在解释一个科学主张为什么比另一个更让人信服时，真理理性和物质世界本身只有有限的价值，也因为过分承诺了社会世界的实在性和稳固性而饱受批评，没有理由认为利益以及
13、利益平衡比利益本身更缺乏可塑性。20世纪70年代以来，科学技术学以及其它人文和社会科学的中心从强调结构转向了强调行动。强纲领提出了这样一个主张：你可以从社会和文化的角度研究科学技术学的内容。第6章 ：科学技术实在的社会建构社会建构论为科学技术学提供了三条重要预设或者说警示。第一，科学技术是社会的，这一点很重要。第二，科学技术是主动的建构隐喻着活动。第三，科学技术并没有提供一条从自然到关于自然的思想的直接通到，科学技术产品本身并不自然。社会建构的特色：事件的偶然性，种类的唯名论，对稳定性的外在解释。实在论直觉认为，真理更多的取决于世界而不是谈论真理的人。世界以某种方式存在着，揭示和表象世界是可能
14、的。社会实在，即制度和结构它们因为人的活动和态度而出现。社会世界的这些特征之所以存在，是因为众多成员知道它们存在，并依此行事。为了建构X，我们只需要：a，有关X的知识激励着这样的行为，他们削弱了其他人不依照X行事的能力b，对X有着适当的共同知识c，有X的知识可以传播。知识以及围绕知识的实践的社会实在性是进步的前提条件。如果不存在足够稳固的东西，便没有了建设的基地。建构事实的是科学家而不仅仅是科学。异质性工程，技术专家需要把原材料技能知识和资金联合起来，为此他们必须招募众多行动者这些行动者共同造就了技术科学的成功，网络的任何一个部分都不能决定整体的形态。可以说，异质性建构是物质世界和社会世界的同
15、时塑造，从而使二者相互匹配这是一个”共同建构“过程。把人的某些框框强加给世界，我们不妨把它称之为新康德式的建构论。基于两个事实。第一，事物的本性如果不经由表象就无法为我们直接认识，我们没有通往本然世界的独立通道。第二，争议是常规而不是例外。第7章 ：行动者网络理论科学技术的活动是构造更大更强的网络。ANT（行动者网络理论）的行动者是异质性的，它同时包含了人与非人的行动者，二者之间存在重大差别。人与非人的行动者都有需要调和的利益，都可以管理和利用。当网络的诸成分合力达成一个稳定的效果的时候，网络就类似于机器。科学技术是通过把物质行动和力量转化成不同形式而运作的。科学表象是物质性操作的结果。表象被
16、机械化，从这个意义上说，他们可靠无比。在这里，转译的严格性是关键。理想的状态是，数据与理论以及理论和应用之间不存在跳跃，有的只是一连串微小的步骤。可见，虽然有远程控制但并没有”远距作用“。完全是唯物主义的，也基于一种关系本体论。的确是科学技术学到目前为止最成功的理论成果。第8章 ：两个关涉技术的问题 1.技术是应用科学吗？ 对人工物和技术的研究显示，在众多尖端技术的发展中，科学知识发挥的作用不那么直接。技术史家和其他技术理论家认为，技术知识传统独立于科学知识传统。同时，科学与技术并非那么泾渭分明，二者之间并不存在任何确定的关系。“回顾计划”显示，即使是在对科学投入巨大的部门，科学对技术的影响也会非常小的。工程师和发明家参与到知识
