《《新编》财务会计报告监管的经济学思考》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《新编》财务会计报告监管的经济学思考（26页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、财务会计报告监管的经济学思考在美国，自从二十世纪30年代国会授权SEC（证券交易委员会，Securities and Exchange Commission）实施对财务会计报告的管理以来，上市公司的财务报告一直受到监管。 SEC是一个由联邦政府拨款、并向美国国会负责的政府机构。后者对SEC的行为负有法定职责。然而，SEC允许会计政策制定的权力存在于民间组织。起初是美国注册会计师协会（AICPA）掌管着会计程序和会计准则委员会，后来是美国财务会计准则委员会（FASB），当然，监督的职责仍掌握在SEC手中。 尽管财务报告是一种受监管的行为，而且看来今后仍将如此。但对支持和反对这种正式监管的两方面的
2、观点进行评价仍是有用的，这种评价有助于我们理解会计监管的本质及其带来的一些影响。首先介绍支持无监管市场的观点，接下来介绍支持受监管市场的观点。在这两部分的结论中，我们评价这两种观点各自的优点。由于监管行为已经确确实实地存在了并将继续存在下去，所以我们下一步考察监管决策制定的本质和它对受约束的各方当事人的影响，这种考察有助于理解监管程序是如何运转的。最后我们介绍一个关于会计的政治经济学观点，其中包括FASB对会计监管给经济所带来影响的考虑。 对会计信息不加监管的市场 有几种支持无监管市场的不同的观点。这些理论都与公司向所有者和资本市场报告自己情况的动机有关。委托代理理论可以解释公司存在自愿向所有
3、者报告的动机。而更广义上的自愿向资本市场报告则可以由信号理论（signaling theory）以及资本市场中的竞争机制来解释。最后，有观点认为所有没有被自愿报告的会计信息都可以通过私人个体契约来获得。 代理理论 经济学的代理理论预测并解释与公司有关各方当事人的行为。从法律角度看，代理人是一个受雇代表他人利益的人。经济学的代理理论是建立在法学的代理概念之上的。代理理论把公司本身看作是代理关系互相关联的一个集合体（交点），并试图通过考察公司代理关系各方如何最大化他们自身的效用来理解组织行为。 主要的代理关系之一存在于公司的管理团队与企业所有者之间。经理们受企业所有者雇佣管理公司的事务，代理关系由
4、此产生。管理者的目标和所有者的目标并不一定完全一致，很容易看出管理者效用最大化的行为同企业所有者的利益会发生冲突。所有者的兴趣在于如何使投资的回报率最高，而管理者则具有更广泛的经济上和心理上的需求，这些需求只能由雇佣合同来满足。而这种潜在的冲突，就促使所有者通过一种能使两大集团的目标冲突最小化的方式与管理者签订契约。在监督管理层代理契约的过程中会发生成本。该理论认为，这种成本减少了管理者的报酬。因而管理者总会为了降低成本而尽可能不与所有者发生冲突。 代理理论指出所有者与管理者之间的冲突，而这种冲突可以通过财务报告被削弱到一定程度。通过例行财务报告这种方式，所有者可以监督他们与管理者的契约履行的
5、情况。会计人员把这种财务报告叫做“管家职责”，或称为对公司所有者的受托经济责任。代理理论也被用来解释为什么需要审计。作为独立第三方的审计师通过核实管理者向所有者呈送的财务报告来发挥作用。财务报告和审计的发展历史都证实了代理理论的观点。 使代理成本最小化是管理者向所有者报告可靠财务业绩信息的经济动因，这种动因来自于这样一个事实，即对管理者们的评价及相应报酬的支付至少部分取决于财务报告的好坏。良好的报告将使管理者声名远扬；同时，好的名声又会给他带来更高的报酬，因为如果所有者认为财务报告是可靠的，代理关系的监督成本就可以最小化。 竞争性资本市场和信号激励 代理理论为分析管理者与所有者进行财务报告的动
6、机提供了一个框架。信号理论则解释了为什么公司即使在没有法定要求的情况下仍然存在向资本市场主动报告的动力。那就是：公司之间相互竞争以获取稀缺的风险资本，主动披露财务报告对于保证公司在风险资本市场中竞争成功是非常必要的。如果公司在财务报告方面有好的名声，公司筹集资金的能力将会提高。另外，好的财务报告也会降低资本的成本，因为对那些能够更深入、更可靠地进行财务报告的公司来说，其不确定性也更小。从而投资风险更小，所要求的投资报酬率也相应降低。 当公司需要筹集资本时，激励机制就会发生作用，使公司自愿公布财务报告来宣传自己，并定期进行报告以长久保持投资者对公司的兴趣。经营良好的公司对报告经营成果有很强烈的愿
7、望。竞争压力也迫使其他公司发布财务报告-即便他们的经营成果并不好。缄口不言（不进行报告）会被解释为“只有坏消息”。为了避免被怀疑为经营成果较差，经营情况平平的公司也不得不积极报告。这样就剩下那些只有坏消息的公司没有进行报告。这种状况却也会促使“坏消息”公司公布财务报告以维持其在资本市场的可信度。 这种进行财务报告的经济学激励理论是信号理论观点对自愿性财务报告研究的核心内容。在公司和其外部人之间存在着“信息的不对称”，因为同外部人相比，内部人（公司内部）对公司及其发展前景的了解更多。在这种信息不确定的情况下，外部人只能通过降低对公司股票价格的期望值来保护自己。反之，公司可能通过主动披露一些可信的
8、、并且能够减少外部人对公司未来前景的不确定感的内幕信息来推动公司价值的增长。越来越多的从事理论和实证研究的学者开始支持这种自愿性的（同强制性相对）财务报告的观点。 私人个体契约机会 还有第三种赞同无监管市场的观点。他们假设那些真正想得到公司信息的任何人都可以最终获得信息。任何主体都可以通过私人个体的契约从公司自身、公司所有者或间接地从一些中介机构如证券分析师那里获取非公开信息。如果这些信息确实比从公开的或免费的途径获得的那些信息更合意，私人个体就会购买这些信息。通过这种方式，市场的力量会导致资源的最优配置，流向信息的生产者。 对股市的一项调查表明，人们实际上很乐意为获取信息而订立私人个体契约。
9、证券市场既是一个证券交易的市场，同时也是一个信息交易的市场。投资者只能花钱订购才能得到投资简讯，正是为非公开信息买单的一个很好的例子。一个相比之下不太正式的信息购买行为是从证券经济公司获得投资建议，不过这种投资建议的成本内含在佣金费率中。 该观点认为：由于私人个体有这种通过订立契约获取额外信息的机会，用制定法规，要求强制性披露的方式来进行市场干预既不必要，也令人不快，并且认为在由市场力量来决定会计信息的生产（供给）和披露时，投资者对信息的需求能恰好被满足。有证据显示，SEC在理论原则上正沿着这一方向发生转变。有人引用一名SEC委员的话说：强制性披露制度可能并不是把信息传递到资本市场上的最有效的
10、渠道，而且这种填鸭式的信息供给方式提供给投资者的是他们并不想要的信息。而要实施这么一种对信息披露放松管制的改革，SEC责无旁贷。 对会计信息加以监管的市场 以维护公众利益为立足点，市场监管可被证明为合理的。在这种背景下，通常有两个理由被用来支持监管行为。一是自由市场机制发生失败的可能性，称为“市场失灵”，并会导致次优资源配置。自然垄断，比如那些发生在公共基础产业的情况，就是市场失灵的例子，这种情况要求实施监管进行干预，以防止发生供给不足和垄断价格。二是自由市场机制违背公共利益的可能性，例如，社会计划可以矫正以市场为基础的收入分配，实施收入的再分配，这些计划的实施是为了实现保证最小家庭收入的社会
11、目标，为我们这个社会中境况不太好的人提供社会安全保障。被称为“法律条文化”的准则制定程序，其理论依据之一就是建立在这些原因之上，从而要对财务报告进行监管的。 市场失灵观 由于存在市场失灵，有几种论点支持监管。这些观点把企业看作信息的垄断供给者，关注的是财务报告在防范欺诈和破产方面的失灵，以及会计信息和财务报告的公益性质。 作为信息垄断供给者的企业 一种观点认为，市场失灵之所以发生，是因为企业是自身相关信息的垄断供给者。在无监管的市场中，这种状况就会使信息供给受限及垄断定价成为可能。与一个无监管市场相比，强制性信息披露会带来更多的信息，而付出更小的社会成本。既然企业是一个垄断者，它自然乐意在其企
12、业特有信息的生产上发挥规模经济的优势。然而，作为垄断生产者，企业可能使信息生产不足（少报漏报）并索取垄断价格。在公用设施产业，这种潜在可能性是存在的。对这种产业进行监管的手段就是允许信息的垄断性生产，但对其价格要进行监管。该观点还认为，在会计监管存在的情况下，强制企业报告比投资者个人私下以垄断价格争相购买会计信息要好。换言之，强制性信息披露把企业特有信息提供给那些信息需求者是一种成本有效的方法。如果让每个投资者都购买与企业有关的相同的非公开信息，就会造成社会资源的浪费。 由于大多数基础信息都是作为企业内部会计系统的一个副产品，因此强制性披露要求所发生的信息生产成本有可能很小。如果边际信息生产成
13、本很低，那么与强制性信息披露有关的社会成本也可能很小。而且，如果两种选择中的另一种是订立私人契约，则强制性公共披露能够节省投资者的资金。尽管缺少实证研究来加以证实，但这种观点仍是很有吸引力的。但是，如果信息的生产成本并不低，那么谁来承担免费的公共披露信息的生产成本呢？要么是公司负担监管成本，要么是公司将成本转嫁给消费者，如此一来，公司的所有者，或者是公司的消费者必然要支付信息成本。因此，这就引出了由谁承担财务报告监管成本的问题。 财务报告和审计的失灵 对审计实务和准则制订程序的批评，总的来说集中在一个焦点上，那就是，即便在监管之下，也会存在的所谓的财务报告的低质量问题。有些人的看法是，这一问题
14、产生的原因是“低劣的会计和审计准则、管理层在会计政策选择上过多的弹性以及审计人员工作中的松懈”。审计人员不能查出的公司舞弊，以及事先不论是财务报表还是审计报告都没能够发出信号加以警示的公司破产都被引用为财务报告制度保护公共利益方面失败的例证。该观点认为，更多更好的监管对于提高财务报告的质量以保护公众不因欺诈和破产而遭受损失是十分必要的。资本主义经济依赖竞争性的私营部门的资本市场。信息是资本市场基础结构的一个重要组成部分。好的财务报告对于树立投资者对资本市场公平性的信心，以保证储蓄顺利转化为生产性投资是非常必要的。另外，好的信息可以引致更明智的投资决策和资本配置，而这两者都是具有社会效益的。据此
15、推理，差的财务报告会带来相反的结果。会计监管的支持者怀疑公司在充分报告和准确报告两方面能否真的被信任。实际上，资本市场的竞争本质甚至会诱使企业编制可引起误解的财务报告，至少某些公司，在某段较短时期内会这么做。因此，会计监管在维护公众利益，防止公司进行不良的或误导性的财务报告方面是必不可少的。这种观点与那种竞争性资本市场能通过信号激励自愿编制好的财务报告的观点形成了对立。 这类批评针对会计信息的价值提出了有益的质询，并可以充当评价会计和审计准则的一种推动力，还可以成为讨论强制性会计和审计的数量和质量，以及为达到这些目标所需要的监管的量的催化剂。然而，偶尔发生的公司舞弊和破产并不必然意味着在财务报
16、告制度中存在失灵。会计监管并不准备防止所有的舞弊和破产，不论要求进行多少会计和审计监管，投资风险都不可能被完全消除，因为风险是一种与存在于投资行为之中的固有的事物。增加对财务报告的监管可以减少那些未被发现的舞弊和破产发生的可能性，但完全消除他们是绝对不可能的。最后，任何支持扩大监管的观点都必须考虑监管的成本，在任何控制和管理制度中，都存在着一个可以使来自于监管的边际效益低于边际成本的点。在当前的监管要求下收益是否超过成本，这一问题都是不太可能被搞清楚的，更不要说在潜在的监管扩大化的情况下了。 作为公共产品的会计 对于公共产品，市场失灵也会发生。公共产品是一种一旦被生产出来，在一个消费者消费时不会减少其他消费者的消费机会的一种商品。这种情况的发生是由于与这类产品相关联的财产权的软性，纯粹公共产品的例子有无线电信号和高速公路。与此相对比，私人产品拥有
