《推理的种类和形式.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《推理的种类和形式.doc（6页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、仅供个人参考For personal use only in study and research; not for commercial use 推理的种类和形式一、推理及其语言形式 推理是由一个或几个已知的判断推出一个新的判断的思维形式。例如“客观规律总是不以人们的意志为转移的，经济规律是客观规律，所以，经济规律是不以人们的意志为转移的”，这段话就是一个推理。其中“客观规律总是不以人们的意志为转移的”，“经济规律是客观规律”是两个已知的判断，从这两个判断推出“经济规律是不以人们的意志为转移的”这样一个新的判断。任何一个推理却包含已知判断、新的判断和一定的推理形式。作为推理的已知判断叫前提，
2、根据前提推出新的判断叫结论。前提与结论的关系是理由与推断，原因与结果的关系。 推理与概念、判断一样，同语言密切联系在一起，推理的语言形式为表示因果关系的复句或具有因果关系的句群。 常用“因为所为”“由于因而”“因此”、“由此可见”、“之所以是因为”等作为推理的系词。二、推理的方法类型1演绎推理 它是由普遍性的前提而进行的代入性推理，演绎推理有三段论、假言推理和选言推理等形式。2归纳推理 它是由特殊的前提推出普遍性结论的推理。归纳推理有以下几种类型： 1.完全归纳 2.不完全归纳：简单枚举和科学归纳3类比推理 它是从特殊性前提推出特殊性结论的一种推理，也就是从一个对象的属性推出另一对象也可能具有
3、这属性。三、推理的正确性与逻辑性 (一) 推理的正确性问题一个推理是否正确，取决于它是否同时具备了两个条件，即： 第一，推理的前提真实； 第二，推理的形式有效。 (二) 推理的逻辑性问题推理的逻辑性是指，推理形式是否符合普通逻辑的基本规律和推理规则。符合，则推理形式有效，推理有逻辑性；相反，若不符合，则推理形式非有效，推理没有逻辑性。即：一个推理是否有逻辑性，只涉及到推理的逻辑形式是否有效，而与其前提内容的真假无关。第二节 常见的推理论证方法1 三段演绎法由一个共同概念联系着的两个性质判断作前提，推出另一个性质判断作结论的推理方法。例如科学是老老实实的学问(大前提)，马克思主义是科学(小前提)
4、，所以马克思主义是老老实实的学问，前两个判断是前提，第三个判断是结论。 三段演绎推理是借助一个共同概念(中项、“科学”)把两个直言判断联接起来，从而得出结论的演绎推理。它由三个概念和包含这三概念的三个判断组成；三个概念分别叫小项(结论中的主项，即“马克思主义”)、大项(结论中的谓项，即“老老实实的学问”)、中项(前提中起中介作用的共同概念，即“科学”)，三个判断分别叫大前提(科学是老老实实的学问)、小前提(马克思主义是科学)、结论(马克思主义是老老实实的学问)。三段演绎推理的特点在于，通过中项的媒介作用，把小项和大项联系起来，必然地推出结论。 运用三段演绎法必须注意遵守的规则： 只能有三个性质
5、判断，包含三个不同的概念，不能多，也不可少。 中项在前提中至少要周延一次。 在前提中不的概念，在结论中不得； 以两个否定判断作前提，不能推出结论； 如果前提中有一个是否定判断，则结论必然是否定判断； 以两个特称判断作前提，不能推出结论； 如果前提中有一个是特称判断，则结论必然是特称判断。2 联言分解法 由联言判断的真，推出一个肢判断真的联言推理形式的一种思维推理方法。这种推理形式中只有两个判断，一个是作为前提的联言判断，一个是作为结论的肢判断。联言判断的真假，取决于各个联言肢是否都真；只要有一个联言肢是假的，联言判断就是假的。有了联言推理的这个逻辑性质，才能由联言判断之真，推出其中一肢为真。如
6、从“物质是联系的，又是发展的”，可推出“物质是发展的”。联言分解着重于从整体性质到部分性质的推理。 联言分解的实质是将一个复合内容的判断(联言判断)运用分解的方法，取其部分进行考察，如果原判断正确，分解出来的判断没有超出原判断的范围，当然也是正确的。分解就是把一个具体事物分成许多部分，分解出来的各个部分不必具有整体的事物的特有属性。如把桌子分解为桌面、桌腿，就不能断定桌面是桌子或桌腿是桌子。把对象各部分之间的联系，相对 的撇开，而逐个考察研究各部分自身的特有情况，以便区分出哪些联言肢是事物的本质属性。这是认识事物的重要逻辑方法之一。 它的作用在于，当我们需要从有关事物的多方面知识和论断中，突出
7、强调某一方面，突出重点，着重加以阐述，舍弃其他，或对需要突出中心的内容，作进一步论断时，常用这种推理形式。3 连锁推导法 在一个证明过程中，或一个比较复杂的推理过程中，将前一个推理的结论作为后一个推理的前提，一步接一步地推导，直到把需要的结论推出来。 连锁推导有两种形式：前进的连锁推导，例如，凡以种子繁殖的植物都是高等植物，裸子植物是以种子繁殖的植物，银杏目植物是裸子植物，银杏是银杏目植物，所以，银杏是高等植物。在前进的复合三段论中，只提出最后一个结论，而省略其余各个三段论的结论，后退的连锁推导，把前进连锁推导的形式倒过来，得出最后的结论。 连锁推导，思想连贯，层层深入，简明有力，一环套一环，
8、把几乎风马牛不相及的事物串联起来，推导出需要的结论。这种推导方法在实践中是经常运用的，思考问题，解答问题，提出方案，认识事物，总是一步接一步的连续推导。下棋时，每走一步都要考虑以后若干步，直到最后结局，这一思维过程也就是运用连锁推导的过程。 连锁推导，需要我们有比较广泛、全面、系统和科学的知识。还要善于联想。4 综合归纳法 以大量个别知识为前提概括出一个一般性结论的推理方法。综合归纳，一种是考察一类的全部个别对象，它们具有某属性而概括出一般结论。另一种是考察一类中的部分个体对象，根据它们具有某种属性而概括出一般的结论。在现实中为了掌握所学知识，经常在学习、练习、复习环节中使用这种方法。通过列表
9、归纳、要点归纳，既掌握了知识要点，又增强了记忆力和锻炼了思维能力。 运用综合归纳法，一般采取的方法有： 简单枚举法，通过典型的事例，而概括出一般性的结论的方法。 科学归纳法，以科研的研究分析作为主要依据，从探求一类事物与某种属性之间的内在联系、现象之间的因果联系，而概括出一般性结论的方法。 在复习时，运用综合归纳法，可把分散的零星知识经过穿线成网，形成清晰的轮廓，从而抓住主干。其做法：划出主线，这是综合归纳的第一步。穿线结网，这是综合归纳的第二步，也是关键的一步。5 归谬反驳法 从一个命题的荒谬结论，论证其不能成立的思维方法。其作用在于揭露谬误，驳斥谬误，使谬误的东西被人们普遍抛弃。在人类认识
10、的发展中，归谬反驳也是人们探求真理、发展真理不可缺的认识形式和逻辑方法。真理是同谬误斗争中发展起来的。在反驳中，被确定为虚假性的判断，叫被反驳的论题；引用来作为反驳根据的判断，叫反驳的论据；反驳运用的推理方式，叫反驳方式。 运用归谬反驳的两种方法： 直接反驳的方法。由被反驳的论题或论据推导出虚假的结论，从而揭露该论题或论据是假的。 用直接反驳方法作为中间环节的一种反证法。即间接证明法。先定和论题互相的判断为真，并由此推导出虚假的结论，从而断定该判断是假的；既然和论题互相矛盾的判断是假的，论题就是真的。 归谬反驳法在议论文写作和辨认中都有较广泛的运用。第三节 常识推理的示例与分析 直观上常识推理
11、就是用到常识的推理。考虑到技术处理的方便，可以宽泛地将含有常识命题或常识句的推理称为常识推理。下面是一些常识推理的例子。 (1) 如果下雨则地湿，下雨，所以，地湿。 (2) 鸟会飞，特威蒂是鸟，所以，特威蒂会飞。 (3) 鸟会飞，特威蒂是鸟，但特威蒂不会飞，所以，特威蒂不会飞。 (4) 如果下雨则地湿，下雨并且刮风，所以，地湿。 (5) 贵格会教徒是和平主义者，共和党人不是和平主义者，尼克松是贵格会教徒，所以，尼克松是和平主义者。 (6) 贵格会教徒是和平主义者，共和党人不是和平主义者，尼克松是贵格会教徒，尼克松是共和党人，所以，尼克松是？（是不是和平主义者？） (7) 鸟会飞，企鹅不会飞，特
12、威蒂是鸟，特威蒂是企鹅，所以，特威蒂？（会飞还是不会飞？） (8) 企鹅是鸟，鸟会飞，企鹅不会飞，特威蒂是鸟，特威蒂是企鹅，所以，特威蒂不会飞。 (9) 如果下雨则地湿，如果地湿则路滑；下雨，所以，路滑。 (10) 如果下雨则地湿，如果地湿则路滑；所以，如果下雨则路滑。 (11) 如果卡特在1979年去世，那么他就不会在1980年的总统竞选中失败；如果卡特在1980年的竞选中没有失败，那么里根就不会在1981年当总统。所以，如果卡特在1979年去世，那么里根就不会在1981年当总统。示例分析： 这些推理是研究常识推理通常都会列举或考虑到的例子，有些还有专门的名称，如例(6)称为尼克松菱形（Ni
13、xon Diamond），例(8)称为企鹅原则（Penguin Principle）。它们是测试一个逻辑是否为一个“好”的刻画常识推理的逻辑的试金石，称为志例。研究常识推理，可以从分析志例开始，以通过或解释志例的种类等为研究成果的评判标准。 在上面的例子中，“鸟会飞”和“如果地湿则路滑”等是常识命题，“特威蒂是鸟”，“下雨”等是事实命题。常识命题中的“如果则”称为常识蕴涵。这些例子表现出常识推理的一些性质。 例(1)表明，从“a常识蕴涵b”和a，可以推出b。我们将此类推理称为“常识蕴涵分离”。（如果限于命题逻辑的层次，例(2)也可看作常识蕴涵分离）。 例(3)表明在常识推理中，由事实命题直接得
14、到的结论要优先于由常识分离得到的结论。在二者有冲突时，得到的是前者。这个性质称为“事实优先”。例(4)表明与常识分离无关的事实命题在常识推理中不起作用，例(5)表明与常识分离无关的常识命题在常识推理中不起作用，分别简称为“无关事实”和“无关常识”。 例(6)表明在常识推理中，在前提没矛盾、可以同真的情况下，在推理中的结论却出现了矛盾，导致推不出最终的结论。该例与例(5)合在一起，还说明原来可以推出的结论在增加前提后反倒推不出了，显示了常识推理的非单调性。(7)与(6)有相同的形式。但是对于(7)来说，我们会受“企鹅是鸟”这个隐前提的强烈影响，所以，我们对(7)所做的直观上的推理，实际上是(8)。 (8)是(7)增加一个前提的推理。说明当结论有矛盾时，在一定的情况下，还是可以推出某些结论的，而且不是依靠“矛盾推出一切”推出的结论。(8)还表明了常识推理对诸前提的依赖是不同的。该例所表明的是从关于相对特殊或具体对象的命题推出的结论优先。就“企鹅”和“鸟”来说，前者相对特殊些，具体些，所以从“企鹅不会飞”得到的“特威蒂不会飞”要优先于从“鸟会飞”得到的“特威蒂会飞”。该例所呈现的性质称为“特殊者优先”（specificity）。类似于概念的外延与内涵的反比关系，外延小则内涵多，这一性质也可以称为 “多信息优先”。 例(9)表明了常识蕴涵在常识蕴涵分离的推理中
