《stroop实验报告》由会员分享，可在线阅读，更多相关《stroop实验报告（11页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、STROOP效应实验报告摘要：目的：验证STROOP效应。方法：对北京林业大学心理系大二学生进行STROOP效应实验。结果：STROOP效应得反应时间没有性别上的差异。在年龄上没有显著性差异。在纯色-唱色的部分不同的任务顺序间有显著性差异。黑色色词-念字与字色矛盾-唱色，字色矛盾色词-念字与字色矛盾色词-唱色、字义无关词-唱色在0.05水平上呈正相关，字色矛盾色词-唱色与简单反应时在0.05水平上呈负相关。黑色色词-念字与字义无关词-唱色、自已干扰次-唱色、字色干扰色词-唱色，字色矛盾色词-唱色与纯色-唱色、字义无关词-唱色、字义干扰词-唱色、字色干扰色词-唱色，纯色-唱色与字义无关词-唱色、
2、字义干扰词-唱色、字色干扰色词-唱色，字义无关词-唱色与字义干扰词-唱色、字色干扰色词-唱色，字义干扰词-唱色与字色干扰色词-唱色在0.01水平上呈正相关。关键词：STROOP效应 字色干扰 反应时间STROOP效应是指字义对命名的干扰效应。一般认为，念字和命名是两个不同的认知过程。Stroop于1935年做了一个实验，他使用的刺激字与书写它所用的颜色相矛盾，结果发现，说字的颜色时会受到字义的干扰，但在用一年级小学生做实验时却没有发现这种现象。一般认为，STROOP效应是由于念字自动化造成的。人们对字加工快，而对颜色加工慢，因此，当要说颜色时，就会受到字义的干扰，而反过来，念字却不会受到字的颜
3、色的干扰。一、 研究方法1、 被视情况：选取北京林业大学心理学系大二的学生66名学生进行STROOP效应实验，其中男29人，女37人。年龄在1822岁之间。平均年龄19.670.79。所有被试均能正常使用本次实验器材。具体被试性别与年龄情况见表1、2。表1 描述统计量N极小值极大值均值标准差用户年龄66182219.67.791有效的 N （列表状态）66表2 用户性别频率百分比有效百分比累积百分比有效男2943.943.943.9女3756.156.1100.0合计66100.0100.02、 实验器材：计算机与psykey心理学教学系统。3、 试验方法：本实验验证色词STROOP现象。每次
4、实验要求被试完成七项任务（见附录）。有时念字，有时唱色（即说出字的书写颜色），并记录所用时间。为了避免可能的练习和疲劳影响，实验采用拉丁方设计。被试组号任务顺序11234567271234563671234545671234545671236345671272345671主试指导被试阅读指示语，要强调从头念到尾，再从尾念到头，错了要改正然后再继续。任务完成后，主试按“停止”键停止计时，屏幕下面给出反馈（总时间/2，即每念一遍所用时间）。4、 数据分析：本实验所有数据均使用spss 16.0 for windows 处理。5、 变量：自变量：被试性别、年龄，不同测试任务（黑色色词-念字、字色矛盾
5、色词-念字、字色矛盾色词-唱色、纯色-唱色、字义无关词-唱色、字义干扰词-唱色、字色干扰色词-唱色）因变量：被试执行不同测试任务所用时间。控制变量：测试任务的先后顺序，呈现刺激的大小与位置，刺激间时间间隔，指导语与施测方式、应答策略。环境因素（温度、空间与噪音）。二、 实验结果1、 小组实验结果本次试验我们小组参与者有7人，其中男生3人，女生4人。平均年龄为19.29岁，其余特征与符合整体被试特征。详细情况为表3、4表3 用户性别频率百分比有效百分比累积百分比有效男342.942.942.9女457.157.1100.0合计7100.0100.0表4 描述统计量N极小值极大值均值标准差用户年龄
6、7192019.29.488有效的 N （列表状态）7对小组成员的数据进行独立样本t检验分析，研究STROOP效应的性别差异。详情看表5表5 独立样本检验方差方程的 Levene 检验均值方程的 t 检验FSig.tdfSig.(双侧)均值差值标准误差值差分的 95% 置信区间下限上限1 黑色色词-念字假设方差相等6.118.056.3605.734338.417940.482-2079.1692756.003假设方差不相等.3884.914.714338.417871.193-1912.9102589.7442 字色矛盾色词-念字假设方差相等.155.7101.5845.1741728.41
7、71091.460-1077.2714534.104假设方差不相等1.5794.409.1831728.4171094.487-1202.3014659.1353 字色矛盾色词-唱色假设方差相等20.486.006.7265.5001061.0831461.699-2696.3334818.500假设方差不相等.8004.647.4631061.0831326.345-2427.7854549.9524 纯色-唱色假设方差相等.944.376-.9235.398-2983.7503231.458-11290.4785322.978假设方差不相等-1.0224.562.358-2983.7502
8、918.224-10706.9094739.4095 字义无关词-唱色假设方差相等2.555.1711.2635.2622529.5002002.536-2618.1847677.184假设方差不相等1.1242.605.3542529.5002251.254-5289.60510348.6056 字义干扰词-唱色假设方差相等3.226.1321.5015.1943179.2502117.979-2265.1898623.689假设方差不相等1.3212.479.2953179.2502407.190-5478.59811837.0987 字色干扰色词-唱色假设方差相等.066.8071.26
9、65.2612501.9171975.900-2577.2977581.130假设方差不相等1.2654.437.2682501.9171978.088-2783.4397787.272根据数据结果分析显示，STROOP效应在性别上没有明显的差异。2、 个人数据分析任务顺序：4567123-材料任务反应时（ms）-1 黑色色词念字 67212 字色矛盾色词念字 73893 字色矛盾色词唱色 102724 纯色唱色 49815 字义无关词唱色 69436 字义干扰词唱色 75647 字色干扰色词唱色 9396从个人数据中我个人所用时间最长的是字色矛盾色词-唱色。也就是说对我干扰最大的就是在字色矛
10、盾时来排除字义的干扰来说出颜色。我个人猜想，大部分人应该都是在这一方面受影响较大。3、 整体数据分析1、 描述性统计将整体数据进行描述性统计分析，具体分析见表6表6 描述统计量N极小值极大值均值标准差1 黑色色词-念字66261292265524.061272.0962 字色矛盾色词-念字663519124276573.851938.0973 字色矛盾色词-唱色6647472479110389.552964.4814 纯色-唱色663260179757985.772426.8245 字义无关词-唱色664901140457929.151719.4187 字色干扰色词-唱色66404520939
11、9994.122710.7786 字义干扰词-唱色664448190198404.082392.265有效的 N （列表状态）66根据上表发现，有些个体的差异相对来说非常明显。2、 平均数差异检验对本次的整体数据进行性别差异检验，具体见表7表7 独立样本检验方差方程的 Levene 检验均值方程的 t 检验FSig.tdfSig.(双侧)均值差值标准误差值差分的 95% 置信区间下限上限1 黑色色词-念字假设方差相等1.424.237.18164.85757.588317.868-577.427692.603假设方差不相等.17550.820.86257.588328.685-602.3327
12、17.5082 字色矛盾色词-念字假设方差相等6.589.0132.06964.043970.403468.97833.5111907.294假设方差不相等1.94642.455.058970.403498.544-35.3801976.1863 字色矛盾色词-唱色假设方差相等.426.516.99064.326727.918735.339-741.0912196.927假设方差不相等1.03163.454.307727.918706.102-682.9172138.7535 字义无关词-唱色假设方差相等.154.6961.71664.091720.932420.200-118.5131560.377假设方差不相等1.71359.972.092720.932420.774-120.7501562.6144 纯色-唱色假设方差相等1.671.2011.02564.309616.795601.645-585.1281818.718假设方差不相等1.07262.920.288616.795575.217-532.7121766.3026 字义干扰
