《2020（法律法规）2020年法律知识是忧否决一府两院报告是喜》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2020（法律法规）2020年法律知识是忧否决一府两院报告是喜（10页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、否决一府两院报告是喜是忧摘要：“一府两院”工作报告不能通过，既有重要的现实和长远意义，又可能存在值得深思的隐患。应当站在法治和宪政的高度反思并进而完善这一制度。文章认为，政府报告工作制度应予进一步规范，检察院报告工作的制度应在改革横向领导体制的同时予以完善，而法院报告工作的制度则因无宪法依据及有违司法独立的法治原则，应予取消。近年来，一些地方的政府或两院的工作报告被人大或其常委会否决，也有相当一部分报告经反复做工作后始得以通过，或以较低的比例通过。一向被讥为“举手代表”的人大代表的参政议政能力与责任感正在提高，对一府两院的监督力度正在加强，这是我国法治和宪政建设中的大事、好事。但是细细品味，事
2、情并不那么简单，它提出了一系列法理问题和宪政问题，值得我们认真研究。下面就从几个具体事例说起。事例1：1998年4月24日，武汉市十届人大常委会第三次会议在审议市政府提交的关于武汉市再就业工程实施情况的报告时，常委会组成人员对这份1.3万余字的报告表现出明显的不满意。市人大常委会最终决定：通知市政府，重新研究再就业工作，并于5月底以前将报告修改好，再向市人大报告。蒋碧昆教授认为，依法治国是写进十五大报告的，所以依法监督要搞真的，要硬碰硬。李静堂等教授认为，人大就是要敢于行使罢免权、撤销权和否决权，这三权如果行使不好，监督就难以落实。事例2：2000年4月13日结束的沈阳市第十二届人大常委会第十
3、五次会议上，沈阳市政府关于贯彻城市规划法执法检查整改情况的报告经沈阳市人大常委会组成人员的审议未获通过。沈阳市人大常委会组成人员认为，沈阳市政府有关部门在查处违法案件过程中做了不少工作，取得了一定的成绩。但沈阳市政府关于贯彻城市规划法执行检查整改情况的报告对一些关键性问题未做明确答复，政府在落实人大常委会城市规划法执法意见上还存在较大差距。这是本届沈阳市人大常委会首次不予通过沈阳市政府的报告。事例3：2000年4月，青海省共和县十一届人大三次会议作出了不予通过法院工作报告并授权常委会会议继续审议的决议。6月29日县法院再次向县十一届人大常委会第十五次会议作了详实的工作报告，客观地摆出了问题和不
4、足，反映了法院工作的全貌，提出了今后努力的方向。经过常委会全体会议的认真审议，县人大常委会会议根据授权，批准了县法院的工作报告。事例4：2000年2月沈阳市第十二届人民代表大会第四次会议对沈阳市中级人民法院工作报告进行了审议，经表决未获通过。大会主席团一致意见：由沈阳市人民代表大会常务委员会继续审议，并将审议结果向沈阳市第十二届人民代表大会第五次会议报告。许崇德教授说：“这表明人大在逐渐成为真正的权力机关”。“人大代表不满意是人民不满意。人大代表就应该替选他的老百姓表达意见。”一、关于“一府两院”工作报告制度的合宪性质疑日常生活中人们习惯于笼统地说，“一府两院”向人大负责并报告工作是宪法规定的
5、。实际上，仔细查对宪法，这个说法并不准确。关于政府向人大报告工作的规定是有充分的宪法依据的。我国1954年宪法以来的各部宪法都有明确规定。1954年宪法第52条规定国务院对全国人民代表大会及全国人民代表大会常务委员会负责并报告工作，第66条规定地方各级人民委员会都对本级人民代表大会负责并报告工作。1975年宪法第19条与1954年宪法第52条规定相近，第22条第3款规定地方各级革命委员会都对本级人民代表大会负责并报告工作。1978年宪法第30条与1954年宪法第52条类似，第37条规定与1975年宪法第22条规定类似。1982年宪法第92条与1954年宪法第52条类似，第110条规定地方各级人
6、民政府对本级人民代表大会负责并报告工作。县级以上的地方各级人民政府在本级人民代表大会闭会期间，对本级人民代表大会常务委员会负责并报告工作。可见，虽然具体情况不完全相同，但在政府向人大及其常委会负责并报告工作上保持了一以贯之的规定。对法院和检察院的规定有所不同。1954年宪法第80条规定，最高人民法院对全国人民代表大会及其常务委员会负责并报告工作。地方各级人民法院对本级人民代表大会负责并报告工作。第84条规定，最高人民检察院对全国人民代表大会及其常务委员会负责并报告工作。1975年宪法第25条规定，各级人民法院对本级人民代表大会和它的常设机关负责并报告工作。它对地方检察机关未作规定。1978年宪
7、法第42条规定，最高人民法院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责并报告工作。地方各级人民法院对本级人民代表大会负责并报告工作。第43条规定，最高人民检察院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责并报告工作。地方各级人民检察院对本级人民代表大会负责并报告工作。1982年宪法第128条规定，最高人民法院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民法院对产生它的国家权力机关负责。第133条规定，最高人民检察院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民检察院对产生它的国家权力机关和上级人民检察院负责。宪法这两条均无“报告工作”的规定。可
8、见1982年的宪法规定明显不同于前几部宪法。宪法这两条均无“报告工作”的规定。宪法规定两院必须向人大及其常委会报告工作是前几部宪法的共性，现行宪法不再规定要求两院报告工作而只规定“负责”。“负责”和“负责并报告工作”显然有差别。如同宪法第94条规定的中央军事委员会主席对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责，也没有规定报告工作。现行宪法第128条、第133条没有规定两院“报告工作”是否为立法者的疏忽?不会。理由是：第一，前三部宪法均有有关规定，惟独1982年宪法无此规定，立宪者不会犯如此低级的错误;第二，现行宪法第92条对国务院有报告工作的规定，对两院无此规定，表明立宪者已意识到司法
9、工作与行政工作的性质不同，不宜作此规定。这条理由可以在宪法第94条得到证实：该条规定中央军事委员会主席对全国人大和全国人大常务委员会负责。这与最高人民法院和最高人民检察院的规定相同。这表明，立宪者心目中对“负责并报告工作”和“负责”是有明确区别的，没有“报告工作”的规定是明确对“报告工作”的排斥。这表明1982年宪法的制定者在对司法机关的认识上、在对司法独立性的看法上比前三部宪法的制定者有了进步，这是十一届三中全会解放思想运动和80年代初全国上下追求法制的结果。在实践上，中央军事委员会主席从未向全国人大和全国人大常委会报告工作。这表明：“负责并报告工作”和“负责”是有明确区别的;宪法第94条规
10、定得到了落实，而宪法第128条和第133条规定则一再被违反。我们不能对宪法第128条、第133条的“对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责”与宪法第94条的同样规定作不同的理解和解释，这是立宪技术的起码常识。因此，两院报告工作是于宪法无据的。二、普通法是否可以修改宪法既然现行宪法未规定两院向人大及其常委会报告工作，为什么在实践上却一再报告且未引起任何质疑?其原因之一可能是在1982年宪法之前“报告工作”已成习惯。5在“人大权力不受限制”的传统思维中，这样做是理所当然的。原因之二是，“报告工作”虽无宪法依据，但却有“法律依据”。现行法院组织法第17条规定“最高人民法院对全国人民代表大
11、会和全国人民代表大会常务委员会负责并报告工作。地方各级人民法院对本级人民代表大会及其常务委员会负责并报告工作。”现行检察院组织法第10条规定“最高人民检察院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责并报告工作。地方各级人民检察院对本级人民代表大会和本级人民代表大会常务委员会负责并报告工作。”与两院组织法相对应，现行全国人民代表大会议事规则第30条、全国人民代表大会常务委员会会议事规则第22条作了规定，以呼应两院组织法。如何看待上述法律有关“负责并报告工作”的规定?如果我们上述对宪法第128条、第133条的理解是准确的，那么问题就是：普通法律是否可以“修改”或“补充”宪法规定?我们认为以
12、普通法律修改或补充宪法关于两院报告的规定是不妥的。其理由有二。1.全国人大是最高国家权力机关，这并不表明人大的权力是无限的。它的权力应当首先在宪法范围内行使。尤其是事关人大本身和其他国家机关的权力关系问题，人大必须恪守宪法确定的权力范围，不得随意侵犯其他国家机关的权力。否则，宪法确定的国家机关体系，特别是人民代表大会制度本身必定受到破坏。我国宪法第3条第2款规定：全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。人大对人民负责，受人民监督的标准是什么?首要的是宪法，人民高于人民代表，人民高于人民代表大会，宪法即是人民给人大的“指示”，是人民治“人大”的规则。2.宪
13、法至上的要求。宪法至上是我国宪法的要求。我国宪法序言规定：宪法是“国家的根本法，具有最高的法律效力”。宪法第5条规定“一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。”宪法至上不仅是我国宪法的规定，也是现代宪政的基本原则。所谓的“柔性宪法”已为现代法治国家所不取。普通法律可以修改宪法规定的“柔性宪法”使得宪法和普通法处于同一位阶，使宪法实际上失去其“宪法性”。“柔性宪法”产生于“主权”、“治权”不分的理念。宪法是主权的体现，普通法是治权中的立法权的体现(这里只讨论制定法)。如果普通法可以违反宪法，则实际受到侵犯的是主权。很明显上述宪法条文表明我国宪法是刚性宪法，它不允许其他法律规范违反宪法。
14、人民代表大会制定的法律也不能例外。所以，普通法不能违背宪法是显然的。由于我国古代从来没有宪法，推翻帝制以来从未确立宪法至上的权威，所以宪法和法律间的位阶区分未受到人们的重视，加之对人民代表大会制度作“议行合一”的错误解释，这就产生了上述行为与法律违反宪法的情景。三、如何处理一府两院的报告制度由于宪法对一府两院与人大之间的关系所作的不同规定，也由于宪法赋予政府与两院不同的职能，所以对报告工作制度应当分别处理。1.政府报告工作的制度应予规范化政府向人大及其常委会报告工作的制度有充分的宪法依据，也有相当的合理性，应予保留并进一步规范化。理由是：第一，行政权力的内部结构的特点是首长负责制。由于实行首长
15、负责制，同时基于职权与责任相对应的原则，首长应当向人民代表大会报告工作，也应当承担报告不被通过的法律责任。第二，就上下级关系而言，行政机关实行上下级隶属制，上级机关可以对下级机关的工作下达命令甚至代行其工作。所以首长应对下级机关的工作承担责任。第三，行政权本身的主动性使得它有较大的危害社会的可能，所以人大必须加强对政府的监督，政府向人大报告工作理所当然。我们面临的任务是如何进一步规范这一制度，特别是要确定否定的法律后果。对此，我们提出如下设想。第一，关于常委会否决政府工作报告的处理方法。第一个事例中，人大常委会在未通过报告的同时作出了相应的决定，要求重新修改报告或者改进工作，并继续报告。第二个
16、事例情况不清楚。这两个否决工作报告都是由人大常委会作出的，都是对某一(方面)具体的工作不满意因而没有批准报告。人大常委会行使监督职权是在人民代表大会闭会期间进行的，一般来说是对政府日常工作进行经常性监督，一般处于政府实施行政事务过程之中。对于此类工作报告不满意并不批准的，由审议报告的常委会作出责令修改报告、改进工作并继续报告的处理是可行的。我们认为这种处理方式可以在今后的立法中明确规定下来。当然，人大常委会否决政府工作报告后作出的处理措施应当与宪法、法律的授权一致。至于设定法律责任，立法时可以考虑规定：人大常委会根据否决工作报告的具体情况，包括否决报告的次数、存在问题的严重性程度、造成后果的影响大小、整改措施的方案和解决问题的实际行动、外在的干扰等综合因素作出不同的责任设置。比如
