《《太极图》与《太极图说》之“五行说”比较研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《太极图》与《太极图说》之“五行说”比较研究.docx（12页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、太极图与太极图说之“五行说”比较研究摘要：本文旨在对太极图的作者问题提出个人的看法。首先，本文从比较太极图与太极图说对“五行”思想的不同表达入手，指出二者所论的“五行”思想分别属于不同的流传系统。其次，本文较深入的比较了这两种“五行”思想的异同之处，进而指出：基于这一矛盾可以初步判断，太极图与太极图说决非一人所做。关键词：周敦颐；太极图；太极图说；五行Acomparisonbetweenthe“fiv编e-element”theoryin墀TaijiTuandTaijiTuShuoAbstract:This示paperaimsatsetting枚forthopinionsontheissueo
2、ftheauthorof蓄TaijiTu.Atfirst,de洌partingfromthediff璺erentexpressionsofthe“five-element”t觥heoryinTaijiTuandTaijiTuShuo,thispap钮erpointsoutthatthe更“five-element”thoughtsofthetwobooksareattributedtodiff渺erenttransmittings燥ystems.Secondly,by粉deeplycomparingthesimilaritiesanddis湎similaritiesbetwee幕nthetwo
3、“five-eleme蛸nt”thoughts,thepap魔erfurtherpointsout堠that,bythiscontrad扯iction,wemayprelim超inarilyjudgethatth夺esetwobookswereabs辇olutelynotwrittenbythesameauthor.Ke项ywords:ZHOUDun-yi鲛;TaijiTu;TaijiTuShuo太极图是否出于周敦颐之手？选这个问题讨论了近千年，至今未有定论。似乎论战双方都没有提出一锤定音的证据。不但认为其本源出自道教者的所谓“真致脏实据”每每令人怀疑，而且认为太极腑图系出自周敦颐本人之手者的
4、证据同样嫠不能让人信服。前人多已指出，周的好友逝潘兴嗣所做的濂溪先生墓志铭更应该转是被读为“作太极图易说、易政通数十篇”，而不是“作太菽极图、易说、易通数十篇”，即它恰好说明周只是写了太极图易喟说、易通两书，而不是像朱熹、李申先生所说的那样是太极图、易说切、易通三书。同时，宋史道学传则更为明确的说：“千有余年，至宋退中叶，周敦颐出于春陵，乃得圣贤不传之菸学，作太极图说、通书，推明阴阳五行之理。”显然，这些证据苴都倾向于认为太极图是为周敦颐之外的人所做。那么，到底太极图是否出于周敦颐之手？本文拟从比较太极图蛇与太极图说对“五行”思想的不同表达这一内证入手，为解决太极图的渊啜源问题提供一个新的研究
5、思路。一认为“太极图乃周敦颐自己的作品”，讠那也就认定了太极图与太极图说读出自一人之手，则它们两者之间就不会有檗思想表达上的矛盾之处：“度正把图与说视为一体，传图者必传说，决不可能前人创图，后人作说这个意见，是可取的榷。因为周氏太极图的意义并不在于那能几个圈，而在于那些圈所表达的内容。”姝。但事实上，虽然太极图和隼太极图说都涉及到了对“五行”思想的傀表述，但在这同一个问题上它们的表述却履有很大的差异，甚至可以说是有不可调和短的矛盾。显然，这是我们推断太极图搐作者问题的一个真正的突破点。最早提榷出太极图与太极图说在对“五行竦”思想的表述上有很大差异的是朱熹的弟绅子胡广仲，他在给朱熹的信中首次提及
6、：坊“太极图旧本，极蒙垂视，然其意终未能晓及五行相生先后次序，皆所未蠹明。”。朱的回信对胡的其它疑问邃都有明确回答，但对其改动旧图的五行问冗题却只字未提，颇为耐人寻味。其实太预极图与太极图说在对“五行”思想的表述上的不同始终是困绕朱熹的难题，乃至于朱熹不得不绞尽脑汁的通过对朱震抠在其汉上易传所录之“旧本太极图镦”的改动来调和这些矛盾，而他这一改柁动的目的无非是要使新图能够迁就和迎合鞑太极图说对“五行”思想的表述，从醺而弥合二者之间的原有矛盾。要找出唁太极图与太极图说在对“五行”思想的表述上的差异，不妨先从旧本太极黼图说起。本文同意毛奇龄的观点，以为硝朱震在其汉上易传所录之“旧本太综极图”最接近
7、周敦颐所传之原图，而经钓过朱熹改定的通行本太极图则融进了朱熹的个人思想，不能代表太极图的毗原貌。这是因为，尽管朱熹一再声明他在沭对“旧本太极图”的改动时都“皆有据依”，但朱熹显然对旧本太极图的俎改动根本没有任何的直接证据。这不仅是獬因为他的改动并没有任何版本上的依据，歙而且还因为旧本太极图所表述的“五冷行”理论从本身来说是自足的、没有改动疥的必要。他关于旧本太极图“阴静”筘图先于“阳动”图的序列是不合理的观点膝，就只是其基于儒家立场的一家之言，其立论的前提是太极图一定代表儒家的氍立场。事实上，这一立论前提恰恰有待证头明。相反，该图与道家静体动用的基本思梦想的一致性却是一个明显的事实。由于并校没
8、有任何有力证据表明朱熹对太极图虺的改定确实忠实于原图的基本思想，本文蒇仍以旧本太极图作为比较太极图与太极图说之五行理论异同的底本。簸同时，本文也力图指出朱熹对旧本太极挚图的改动仍然没有彻底的弥合太极图与太极图说在对“五行”思想的表述上的差异，反而制造出了一些新的矛盾脚。(旧本太极图的第二、三层图专鸣论“五行”，而要准确把握该图的“五行挂”思想，需要确立的一条重要原则是：该图的第三层图所表达的思想只是对其第二层图蕴涵思想的具体展开，二者之间有着内在的联系。这也是我们把握太极图所表达“五行”思想的基本立足点。在该君图的第二层图中，其左半部的阳抱阴的半耍环与右半部的阴抱阳半环再加上中间的虚气无圈子这
9、五者共成一个整体，而这正是第豺三层图中“五行”的雏形。显然，该图中籴的上述五者之间是彼此共在的关系，一损申俱损，一存俱存。尽管它们之间又存在着艉不同层次上两两之间的相互蕴涵、相互转标化的关系：就每一半图而言，生者为母，贿成者为子，母子之间又总是在此消彼长，掸相互转化；而在整体上左右两半环又形成牝了更高层次上的此消彼长，相互转化的关枭系，乃至于循环无端。进而，在作为这层图进一步展开的第三层图中，上一层图中左半部的阳抱阴在此图中演化为火与木的捍相互蕴涵与转化的关系；而上一层图中右半部的阴抱阳在此图中则演化为金与水的拶相互蕴涵与转化的关系；上一层图中心的白虚无圈子则对应着第三层图中居无定位，溢寄体于
10、另外四者之中的土。因此，在第三距层图中，在整体上，同作为母的木与金和同作为子的火与水分别两两对待；而在各矛自的一侧，则是母子之间的各自蕴涵，各赃自相互转化；而土则把它们相互联系为一遗个整体。应该说，太极图对“五行”绋思想的表述还是相当清楚的。至少有一点拇很明显，该图的“五行”之间不能被理解鹨为是从此到彼的单线传承关系。该图以连鲤线的形式把木火金水都与中央土直接连成一个整体是有重要象征意义的。因为在这骤里，土本身就只是一个虚位，它就寄身在埋其它四者中。(可是，作为对太极图缘的解说，太极图说中论“五行”的桤内容则为：“阳变阴合而生水火木金土，仔五气顺布，四时行焉。五行，一阴阳也；咪阴阳，一太极也；
11、太极本无极也五行之生也，各一其性”在这段文字中，虽“阳变阴合而生水火木金土，五气顺布，溪四时行焉”这句话颇值得注意，也是明显与太极图本身有矛盾的所在。这句话掾讲到了两方面的内容，一是确认五行之间哈存在着合顺序的单线流变关系，一是在强魉调这种五行流变与四时更替有内在的联系宙。这种把五行顺次流变与四时更替相联系揸的做法其实还是渊源有自的。据白奚先生炼考证，早在稷下学派兴起时就已有了“五夔行说同四时教令的阴阳学说的结合”的说蛸法(第257268页)，见缘管子的幼官(即玄宫)、四时、五行、轻重己诸篇。该理匦论后经吕氏春秋、淮南子的发展璐，直至春秋繁露、白虎通义乃趋吝于定型。它的核心思想就是以木火土金水
12、的顺次流变所体现出的生长化收藏的属性来对应春夏秋冬时间上的自然流变节律，进而把这种顺序绝对化筮。为了处理四季与五行之间不搭配的矛盾证，它又认为“土”为“五行之主”而“兼有四时”，不主一季。以图表示，则木唿火土金水分别对应东南中西北，仁礼信义智和春夏矜秋冬。至此，该理论在经过反复的变动沏中已经相当完善。我们有理由相信，古人确实真诚地以为，五行与四时之间存在着耶内在的联系，而以上理论是说明五行与四镛时相配合的唯一“合理”的固定模式。然狰而，太极图说以此理论作为对太极鳘图中“五行”思想的解说却显然是不成功的：原图中“五行”所“展现出”的顺序却是水火木金土，这应该是说碌：该图中水火、火木、金木、土水之
13、间都鞘两两相克，难说是“顺布”。当然，它们馑在整体上也绝不存在与“四时行焉”有什么必然的联系。恰如冯友兰先生所指出的縻：“不过照数目的次序，每年的四季，应激该先冬，次夏，次春，次秋。为什么五行华的次序与四时的次序不合？关于这点，他糁们没有解释。”事实上，并不是他乙们没有解释，而是这种五行理论本身就与墨四时流变无关。在太极图说之前也没有人将该五行模式与四时更替进行比附。显然，旧本太极图所要表达的思想原甲本就与“五气顺布，四时行焉”的说法无屹关，太极图说以“阳变阴合而生水火板木金土，五气顺布，四时行焉”来解说太极图中的“五行”思想似乎是关公战秦琼，不着边际。这一矛盾提示我们，眶太极图与太极图说不会
14、出于同一个篑人之手。二其实，五行思想源远流长柜，它的具体流变也相当复杂。在五行思想的发展中，始终有两种五行思想系统各自骢在独立流传而并行不悖：其一注重揭示五挪行之间以时间为主线的生克流变关系，它头可以和四时更替结合在一起；其二则注重戽揭示五行在整体上的对待关系，不能和四时更替相结合，而后者正是旧本太极图鲳所要表述的“五行”理论。该五行理论渤以尚书洪范中的五行序列为依托，香在今本易传中，它以“大衍数”的形茜式出现，在两汉之际渐渐形成。汉书沱五行志有：“汉兴，承秦灭学之后，景啬武之世，董仲舒治公羊春秋，始推阴阳，消为儒者宗。宣元之后，刘向治谷梁春秋，蒿数其祸福，传以洪范，与仲舒错，至向子砻歆治左氏
15、传，其春秋意亦已乖矣。言五行拣传，又颇不同。”6(第463页)棋。这一说法抛开其中可能有的今古文学派丈之争不谈，表明在汉代确实存在两种各自沱独立的五行理论。继而，汉书五行志姓就引述过这种附在“左传说”之后的“础五行说”：“天以一生水，地以二生火，冷天以三生木，地以四生金，天以五生土，粳五位皆以五而合，而阴阳易位”。这最后狄一句是说，以上的“五行”生数与五相和乐变成了地六成水，天七成火，地八成木，天九成金，地十成土。以上的“五行”生熠数与“五行”成数配合，其阴阳属性也会抓发生相应的变化。该理论中间经过太玄刳的发展，在周易参同契中有了成熟瘸的应用。该“五行”理论在后来又发展为獾突出强调五行之间在数上的结构性与一体扈性的“河图”、“洛书”模式五行理论，广为道教，风水、相术等理论所借用，却讽基本上总是游离在儒学以尊德性为本质的野正统理论之外，以至于清代学者如黄宗羲獬、胡渭等人始终视之为异端，想要把它排宜斥出儒学的正统传承之外。那么，以上巛所提到的两种“五行”理论是不是可以合辱二为一呢？也就是说，太极
