《承揽合同司法解释汇总汇编终结（整理版）》由会员分享，可在线阅读，更多相关《承揽合同司法解释汇总汇编终结（整理版）（23页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、-最高人民法院 关于扬州市化工设备厂与广西融安粤桂锌业有限责任公司 加工承揽合同纠纷一案指定管辖的通知1最高人民法院 关于常州市康达家私发展有限公司与山西省政协宾馆筹建处 定作合同纠纷一案指定管辖的通知1最高人民法院 关于江苏宜兴市双环环保设备厂与新疆英吉沙县自来水公司、 新疆英吉沙县供排水公司加工承揽违约金纠纷一案的指定管辖通知3最高人民法院 关于烟台海韵电子技术有限公司与广州市三电技术开发有限公司 加工承揽合同纠纷一案指定管辖的通知4最高人民法院 关于合肥晓峰摩托车有限责任公司诉浙江黄岩模具六厂、许守德 加工承揽合同纠纷一案指定管辖的通知5最高人民法院 关于吉林市供销社经销公司土产品采购供
2、应站诉牡丹江市铁岭物资供应站 加工承揽合同纠纷案指定管辖问题的通知6最高人民法院 关于船员私自承揽运输擅自开航的民事责任应否由轮船公司承担问题的答复6最高人民法院 关于山东省诸诚市飞达实业公司诉河北省石家庄市地毯厂 加工承揽挂毯合同纠纷案指定管辖的函8最高人民法院 关于商都县毛毯厂与呼和浩特联合毛纺织科研实验厂 加工承揽毛毯合同纠纷一案的复函8最高人民法院 关于武汉市国营生物发酵设备厂与河北省冀南制药厂 加工承揽合同纠纷一案指定管辖的通知8最高人民法院经济审判庭 关于如何确定加工承揽合同履行地问题的电话答复9最高人民法院 关于如何确定加工承揽合同履行地问题的函9最高人民法院关于扬州市化工设备厂
3、与广西融安粤桂锌业有限责任公司加工承揽合同纠纷一案指定管辖的通知2002民立他字第9号 2002年11月20日最高人民法院公布江苏省高级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院：江苏省高级人民法院2001苏立民二他字第015号和广西壮族自治区高级人民法院2002桂立民他字第001号请示报告均收悉，关于扬州市化工设备厂（下称扬州化工厂）与广西粤桂锌业有限责任公司（下称广西粤桂公司）定作合同纠纷一案的管辖权问题，经研究，通知如下：从1999年10月26日广西粤桂公司与扬州化工厂签订的加工定作合同内容看，本案属定作合同纠纷。鉴于双方当事人在合同中未明确约定合同的履行地，而承揽方扬州化工厂制作产品的主要行
4、为地在江苏省扬州市邗江区，依据我院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第20条关于“以加工行为地为合同履行地”的规定，扬州市邗江区应为合同履行地。该定作合同中约定的交货地及安装、调试地不应视为本案合同履行地，因此，广西壮族自治区融安县人民法院对本案无管辖权。依据中华人民共和国民事诉讼法第二十四条、第三十七条第二款之规定，本院指定本案由江苏省扬州市邗江区人民法院管辖。请广西壮族自治区高级人民法院依法撤销融安县人民法院2001融经初字第117-1号民事裁定，将案卷材料移送扬州市邗江区人民法院审理。最高人民法院关于常州市康达家私发展有限公司与山西省政协宾馆筹建处定作合同纠纷一案指定管辖的通
5、知2001民立他字第14号 2001年5月11日最高人民法院公布江苏省高级人民法院、山西省高级人民法院：江苏省高级人民法院2000苏立经他字第8号报告和山西省高级人民法院2001晋法立函第6号报告均收悉，关于常州市康达家私发展有限公司（下称康达公司）与山西省政协宾馆筹建处（下称宾馆筹建处）定作合同纠纷一案的管辖权争议问题，经研究，答复如下：本案所涉合同名称虽为购销合同，但合同中约定了“以需方提供款式供方出图需方认可，产品质量以康达厂标要求交货”，“家具清单及施工说明，家具图纸与合同同时生效。具体要求按施工说明及家具图纸要求交货等”内容，即康达公司所供家具是按照宾馆筹建处要求的款式、规格，以自己
6、的材料、设备和劳动亲自完成并交付的。因此，根据合同约定的权利义务内容，其性质应为定作合同，故应确定加工行为地（江苏省常州市）为合同履行地。双方当事人虽在合同争议解决方式中约定：“在合同签订地双方协商解决或按合同法解决，” 但未明确约定管辖法院，太原市杏花岭区人民法院虽立案在先，由于被告住所地和加工行为地均在常州，因此该院对本案没有管辖权。鉴于本案两省争议较大，为确保实体公正，根据中华人民共和国民事诉讼法第三十七条规定，本院指定本案由河北省廊坊市广阳区人民法院管辖。太原市杏花岭区人民法院关于对本案有管辖权的民事裁定应予撤销。请两省高级人民法院分别督促常州市中级人民法院和太原市杏花岭区人民法院将全
7、案诉讼材料移送至河北省廊坊市广阳区人民法院。附：关于常州市康达家私发展有限公司与山西省政协宾馆筹建处定作合同纠纷一案的指定管辖一、基本案情原告：常州市康达家私发展有限公司（以下简称康达公司）。住所地：江苏省常州市茶山乡荡南村委冯家村。法定代表人：陈传根，总经理。被告：山西省政协宾馆筹建处（以下简称宾馆筹建处）。住所地：山西省太原市东缉虎营35号。负责人：米光明。1999年6月9日，康达公司（供方）与宾馆筹建处（需方）用格式合同纸签订工矿产品购销合同一份。合同约定：产品名称为宾馆家私，总金额1497200元，并注明以上宾馆家具详见清单及供货时间；需方提供款式，供方出图需方认可，产品质量以康达厂标
8、要求交货；交提货地点、方式为供方以火车集装箱运达需方太原车站；验收标准按供方认可图纸，如有异议在20天内解决；对解决纠纷的方式约定在合同签订地双方协商解决或按合同法解决。在其他约定事项中又约定家具清单及施工说明、家具图纸与合同同时生效；具体要求按施工说明及家具图纸要求交货等条款。之后宾馆筹建处向康达公司提交了施工说明及清单，并于同年7月28日签订增补协议。合同签订后，双方依约履行，康达公司按约交付宾馆筹建处家具，宾馆筹建处除预付45万元定金外，其余价款107万余元以家具质量不合格拒付。双方协商未果，康达公司于2000年2月8日，以购销合同纠纷向山西省太原市杏花岭区人民法院起诉宾馆筹建处。同年2
9、月22日该院受理了该案，后在审理过程中，康达公司以愿意与宾馆筹建处协商解决为由于同年4月24日申请撤诉，4月26日，该院以2000杏经初字第73号民事裁定准予原告康达公司撤回起诉。同日，宾馆筹建处作为原告以康达公司为被告向太原市杏花岭区人民法院递交民事诉状（代反诉状，起诉状日期为4月21日），该院当日即向宾馆筹建处发出案件受理通知书，并于同年5月8日向康达公司发出应诉通知书。同年4月27日，康达公司以承揽合同价款纠纷向江苏省常州市中级人民法院起诉宾馆筹建处，该院于4月27日即向宾馆筹建处发出应诉通知书、排期开庭通知单。宾馆筹建处和康达公司在答辩期内均提出管辖异议。经两地法院协调未达成一致，江苏
10、省高级人民法院和山西省高级人民法院分别上报最高人民法院，请求指定管辖。二、本案存在的分歧意见江苏省高级人民法院认为常州市中级人民法院对本案有管辖权。理由是：第一，合同的性质应为定作合同。根据合同法对购销（买卖）合同和加工承揽合同的规定，本案合同虽然是以工矿产品购销合同的格式合同纸签订，但双方当事人在合同中约定的权利义务内容，如“以需方提供款式，供方出图需方认可，产品质量以康达厂标要求交货”、“具体要求按施工说明及家具图纸要求交货”等，则明确表明了该合同实质上是属于承揽合同中的定作合同，即承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该特别制作成品并给
11、付报酬的合同。因为如果是购买家具产品的购销合同，则不需要由需方提供款式、按施工说明和家具图纸交货等。第二，关于本案的管辖。本案当事人在合同中仅约定“在合同签订地双方协商解决或按合同法解决”，而未约定管辖的法院。因本案合同的性质实为加工承揽合同，应按照最高人民法院法复199916号关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复第1条的规定，“应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权”。按照中华人民共和国民事诉讼法（以下简称民事诉讼法）第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”及最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉
12、讼法若干问题的意见（以下简称适用民事诉讼法若干问题的意见）第20条“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地的”规定，本案被告住所地、合同履行地的人民法院均应具有管辖权。因此，本案如康达公司作为原告起诉，被告筹建处的住所地法院（山西省有关法院）及合同履行地法院（常州市有关法院）均有管辖权，康达公司作为原告可以选择向其中之一的法院起诉；但如果由筹建处作为原告起诉，则无论按被告住所地（康达公司住所地）还是合同履行地（加工行为地）来确定管辖，均应由江苏省常州市的有关法院管辖。山西省太原市杏花岭区人民法院无权管辖由筹建处作为原告起诉的案件。山西省高级人民法院认为太原市杏花岭区人民法院对本案有管辖权。理由
13、是：其一，双方签订的工矿产品购销合同，合同内容与名称相符，虽有加工定作的条款约定，但主要条款约定是购销事项，因此应认定为购销合同，并非加工承揽合同。在合同中约定履行地在太原东站，即杏花岭区人民法院辖区内。即便属于加工承揽合同，但合同中约定履行地在太原，根据最高人民法院适用民事诉讼法若干问题的意见第20条“合同中对履行地有约定的除外”的规定，不应以加工行为地为合同履行地确定管辖。其二，双方在合同第十二条约定了发生争议解决方式为：“协商解决不成的向人民法院起诉”，并约定“在合同签订地双方协商解决或按合同法解决。”这一约定符合民事诉讼法第25条规定的协议选择管辖规定。合同签订地在太原，约定由合同签订
14、地太原市有关人民法院按合同法解决，双方协议选择管辖合法有效，因此杏花岭区人民法院对该案有管辖权。其三，康达公司曾以宾馆筹建处为被告，以购销合同纠纷为案由，于2000年2月18日向太原市杏花岭区人民法院提起诉讼，后又准其撤诉，并且杏花岭区人民法院第二次对该案立案时间比常州市中级法院立案时间早一天。三、最高人民法院处理意见最高人民法院以2001民立他字第14号通知指定本案由河北省廊坊市广阳区人民法院管辖。通知认为：本案所涉合同名称虽为购销合同，但合同中约定了“以需方提供款式供方出图需方认可，产品质量以康达厂标要求交货”, “家具图纸与合同同时生效。具体要求按施工说明及家具图纸要求交货”等内容，即康
15、达公司所供家具是按照宾馆筹建处要求的款式、规格，以自己的材料、设备和劳动亲自完成并交付的。因此，根据合同约定的权利义务内容，其性质应为定作合同，故应确定加工行为地（江苏省常州市）为合同履行地。双方当事人虽在合同争议解决方式中约定“在合同签订地双方协商解决或按照合同法解决”，但未明确约定管辖法院，太原市杏花岭区人民法院虽立案在先，由于被告住所地和加工行为地均在常州，因此该院对本案没有管辖权。鉴于本案两省争议较大，为确保实体公证，根据民事诉讼法第37条规定，本院指定本案由河北省廊坊市广阳区人民法院管辖。四、对本案法律适用的分析（一）最高人民法院法复199616号关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复第1条规定，当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和管辖法院。本案合同是购销合同还是承揽合同，关键是合同的名称与实际履行是否一致。本案合同名称虽是工矿产品购销合同，但从合同第二条、第十三条约定的内容及宾馆筹建处给康达公司关于定货太原皇家大酒店、政协宾馆施工说明及清单的具体内容即“以需方提供款式供方出图需方认可，产品质量以康达厂标要求交货”、“家具清单及施工说明家具图纸与合同同时生效。具体要求按施工说明及家具图纸要求交货”等，均明确表明康达
