《科学与伪科学谁说了算.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《科学与伪科学谁说了算.docx（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、科学与伪科学谁说了算2005年5月11日，九位来自科技领域不同研究方向的学者联名在科技日报上发表题为科学探索不需要也不可有“科学警察”的文章，反对“科学警察”干涉科学研究。该文执笔人之一、核工业北京地质研究院研究员孙文鹏直言不讳地对嘹望东方周刊说，发表的稿子已经过删节，而原文的矛头直指中科院院士何祚庥和以学术打假而成名的方舟子。“以何祚庥、方舟子为代表的一群人，用的是陈旧的科普知识，把在特定条件下才成立的相对真理作为绝对真理，将中国一批重大的自主创新研究批为伪科学。”文章的另一位署名人、中国气象科学研究院研究员任振球对嘹望东方周刊说。争论这场争论缘起于4月15日至29日在中国科协举办的一次学术
2、交流活动。受中国科协邀请，美国“对声称超自然现象的科学调查委员会”(The Com- mittee for the Scientific lnvestigation of the Paranormal，简称CSICOP)的专家代表团来华访问并进行学术交流。4月20日，科技日报“共享科学”版刊登题为别让“超自然现象”迷了眼的文章，其内容是CSICOP部分专家的发言。文中表达了如下观点：中国需要自己的“科学警察”来应对伪科学。方舟子在接受嘹望东方周刊采访时表示，科学警察一词的来源即“对声称超自然现象的科学调查委员会”，因为“CSICOP的英文发音类似于科学警察，人们就把他们叫做科学警察。由此，作为
3、对“科学警察”的回应，由任振球提议，孙文鹏执笔，任振球改写，后经徐道一(中国地震局地质研究所研究员)、严谷良(国家发改委原副司长、高级工程师)、李世?(总参工程兵第四设计研究院高级工程师)、孔凯旋(北京蔚格淼纳米技术有限公司总工程师)、陈其翔(北京联合大学教授)、张浩(中国社会科学院哲学研究所研究员)和耿庆国 (中国地震台网中心研究员)7人修改签名后的科学探索不需要也不可有“科学警察”也公开发表。任振球细心地发现，“共享科学”版的最后一行表明：本版由中国科协科普项目专项资助。“这明显是买的版面，就是他们那一帮人。”任对?望东方周刊说。对此，方舟子有自己的理解：“这种民间组织、民间人士并不是真正
4、的警察，他们没有处罚别人的法定权力，只是用言论自由的权利来揭露伪科学，帮助公众来认清一些真相。这只是一种比喻而不是真的有科学警察。”对自己和何祚庥被一些人认定为中国的科学警察的说法，方舟子表示：“如果说科学警察指的是那些反伪科学的组织、反伪科学的人土，那么我认为需要这样的人和这样的组织。现在伪科学在中国很有市场，那么在中国就更需要这样的科学警察了。虽然我不喜欢这种说法，但是我们也类似这种角色吧。”科技日报总编陈涌泉说：“自从科技打假之风盛行以来，科学界好像形成丁一条看不见的绳索，束缚了科学探索和创新。在采访过程中，我们的记者也发现一些科学工作者心理有一层阴影，他们很担心自己的科学探索被称为伪科
5、学。霸道任振球向?望东方周刊介绍，自己两年来做过一些调研，发现全国有21项重大科研项目被压制。其中之一是在科学探索不需要也不可有“科学警察”一文中提到的：“我国还发生丁有望获诺贝尔奖反而被打成伪科学以致积怨成疾含冤病逝的事例。”任振球说，此人是山东大学全息生物学研究所所长张颖清。2005年1月26日，新华网发表文章中国科技界悲剧山东生物专家张颖清含冤早逝，文章介绍了张颖清从事时全息生物学以及这项科研工作在后期“因为个别人的质疑，和个别权威的干预，而被打入冷宫”。 随后，方舟子也在报纸上发表了棒喝时代：当心借张颖清之死为伪科学喊冤一文，方舟子毫不客气，他称“全息生物学”是被公认了的伪科学，而张颖
6、清根本就没在国际学术期刊上发表过任何论文，也没有得到国际学术界的承认。方舟子认为，有一定生物学知识的人都会发现张颖清的理论是非常荒谬的。“他怎么可能获得诺贝尔奖?”方舟子质疑，“其实，最开始说张颖清的研究是伪科学的，是著名生物化学家邹承鲁院士，他给中国科学报推荐并发表了周慕瀛写的对全息生物学的质疑，此文后来收入了何祚庥编的伪科学曝光一书。” “正是伪科学曝光使张颖清受到了压制，从那以后，再没有人请他讲课。因为何祚庥被认为是权威，如果他说谁是伪科学，就没人敢再说什么了。而张颖清写的反驳文章却没有人给发表，本来学术争论不管谁对谁错都应该给人机会说话。”任振球说。还有一件令这些科技工作者感到气愤的事
7、情。2004年12月2日，光明日报记者周文斌、刘路沙在目睹丁中国科学院生物物理研究所研究员徐业林的演示后，写了无偏二极管有望开辟新的能源出路。方舟子便撰稿“永动机”重现扛湖，称“无偏二极管实际上就是违反热力学第二定律的第二类永动机(违背能量守恒定律的永动机称为第一类永动机)。”旋即，有人质疑方舟子只具有生物学专业背景，不能涉足其他科学领域的打假。对此，方舟子向嘹望东方周刊解释说：“一些根据科学常识或者根据我所受到的科学教育，比如说我在大学课堂里学到的数理化课程就可以判别的，就不需要很专门的知识。如果涉及的知识确实专业，那么我还是会请教一些专家吧。至于涉及文科内容的，根据历史事实翻一翻就知道了，
8、因为文科知识的观念性不是那么强。”提到徐业林的研究成果，孙文鹏有些激动，他个人觉得这是一个很有前景的装置。“这个装置是违反了传统的理论，但是做实验却是成功的。而何祚庥、方舟子他们就觉得这是伪科学，说这种说法是非常错误的，甚至连看都不看，用常识想当然，就觉得违反常识，太霸道了。”宽容事实上，争议已经超出了中国是否需要科学警察的问题本身，记者采访的几位教授都表达了一个共同的质疑：到底什么是科学?什么是伪科学?孔凯旋对隙望东方周刊说：“我们没有机会和何院士、方舟子讨论。科学研究中有些问题必须重新申明，非主流创新受到压制，一些院士、权威人士做了一些阻碍。现在我们不是在一个层面上讨论问题。这反映了旧科学
9、和新科学的对立。”方舟子说：“有一些争论是属于科学界内部的争论而且是属于科学方面的争论，是学术的争论。而有些根本不属于学术争论，是揭露伪科学的，根本没有学术层次，所以不属于学术界内部的争论。”方舟子说，在中国两个最主要的科技类报纸，科技日报和科学时报的上面，以及知识分子最看童酌光明日报上，经常可以看到支持伪科学的报道。他觉得这很不正常。何祚庥院士在他的办公室里向?望东方周刊表达了他的意见，“科学工作要依据认识规律，连前人的东西还没，有搞懂，还能有什么新成就?华罗庚说过，上月球是可能的，但骑着自行车上月球是不可能的。科学探索要用科学的方法，我就是反对那些想骑着自行车上月球的人。我反对伪科学，不是反对科学创新。” 而任振球说：“科技创新本身就是探索，探索就要允许失败，但是失败往往被某些人抓住辫子，变成了他们打击伪科学的借口。”
