《社会资本对一种新解释范式的探索》由会员分享，可在线阅读，更多相关《社会资本对一种新解释范式的探索（10页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、社会资本：对一种新解释范式的探索天润财经杨雪冬人、制度、文化是描述和解释人类行为和存在状态的三个元素性概念。近代以来，社会科学的发展和演化实际上就是这三个元素性概念在解释范式中的此消彼长和不同的组合排列。在社会科学形成的初期，由于启蒙思想的深刻影响以及学科没有清晰分界，以亚当斯密、卡尔马克思、马克斯韦伯等为代表的社会科学的先驱们实际上把这三个概念同时纳入了自己的解释范式之中，创立了宏篇巨制的社会理论，使那个时代成为构建体系的时代。尽管如此，先驱们对这三个概念的侧重点有所不同，为以后的学科分界提供了基本标准。此后，随着社会分工的不断发展和深入，学科分化愈加明显，具体的学科逐渐形成了自己的一套清晰
2、明确的解释范式，社会科学也演化成一个由不同学科组成的群，长期占据社会科学主流的、涵盖了三个解释元素的宏大社会理论，被具体精细的学科理论所替代，人、制度和文化各自成了这些学科理论的起点。而不断地构建、批判和综合以这三个要素为基础的学科理论成了社会科学发展和演化的主线。一、理性选择、新制度主义和文化的再发现二战结束后，美国凭借着强大的经济政治实力成为了西方世界的中心，社会科学的研究重心也从欧洲大陆转到了美国。欧洲学术界长期使用的历史方法、制度-法律方法以及哲学思辩传统逐渐被放弃，强调实证、数量分析的方法在科学主义 的推动下，成为研究的主流，价值判断在分析中被最小化，甚至屏弃。经济领域力量的强大以及
3、经济学的显学地位的确定和对其他学科的渗透助长了强调个人和市场本位的盎格鲁-撒克逊文化的扩张，使之成为建构新的解释范式的出发点和基本框架。在这种历史背景和文化底蕴下产生的理性选择范式逐渐成为社会科学的主流范式。理性选择范式继承了亚当斯密著作中的一个基本假设 经济人假设，同时承接了马克斯韦伯的工具理性 概念和关于资本主义起源的某些判断方式（例如计算） ，把分析个人在既定的环境中选择和行动的动机原因作为范式的解释重点。理性选择范式的基本范式构件包括：1.把理性的个人作为分析的基本单位和根本的出发点。所谓的理性指的是个人有判断选择和行为的成本和收益的能力；2. 理性个人的选择和行为动机是实现成本的最小
4、化，收益的最大化，这是社会运行的基本动力；3.制度和文化是既定的，是解释范式的外生变量，对所有个人的影响是均质，因此不是范式解释中的自变量；4.由于把个人界定为自我利益的最大化者，所以对整个社会状态的判断基本上冲突的。这些基本的范式构件使理性选择范式具有了自己鲜明的特点和解释优势。与其他的理论对手相比，理性选择范式在确立基本假设上，采用了奥卡姆剃刀 的方式，把多余的问题全部去除，使假设简单明了，从而保证了整个范式解释的清晰和系统，避免了通常因为过大的理论雄心而希望面面俱到所导致的理论的内在矛盾。同时，经济领域范围的扩大和经济原则在社会生活中的渗透扩张为理性选择理论的个人动机假设提供了确证，使该
5、范式能够在微观的层次的解释上更有合理性。由于理性选择范式在基本假设上肯定了既有的制度，突出了个人本位，实际上认同甚至维护了西方社会所倡导的价值，因此长期占据西方社会科学的主流地位。尤其是冷战结束后，其解释的效力被进一步夸大，普遍主义色彩愈浓。理性选择范式在不同的学科中有不同的具体体现，突出的有横跨经济学和政治学的公共选择理论和获得许多学科肯定的博弈理论。这两个理论的基本假设都是理性的个人。其中，公共选择理论把经济人假设引入政治领域，把政治活动类比为市场交易，把政治家、官员、和选民参与政治活动的目的界定为谋求最大利益，这样选举就成了以选票为媒介的交易行为，就如以货币为媒介的市场交易一样。公共选择
6、理论的最大贡献是从行为动机角度揭示了政治生活运行的方式和微观动力，提出了诸如寻租 等重要的分析概念。博弈理论可以说是 60 年代以来社会科学领域中被应用最广的理论。由于它与数学、统计学有着内在的密切关系，因而被认为更有科学性。博弈理论分析了在既定制度和规则下，个人面对不同选择困境进行选择的动因以及集体困境的成因，可以解释理性的个人在困境中作出帕累托次优的前提条件。理性选择范式虽然有明显的解释优势，但也有难以克服的缺陷。突出地体现在三个方面：一是由于认同了既有的制度，没有把制度纳入解释框架，因而对制度缺乏深入的分析，无法为制度的改革和创新提出见解，使理论的构建趋于保守。二是理性选择范式对个人理性
7、的判断实际上把人的需求单向化了，过度自然化了，没有考虑到个人的社会需求一面。在对人的需求判断上，理性选择范式实际上背离了它所继承的斯密和韦伯理论的内在精神。三是理性选择范式具有盲目地把西方文化和价值推向普遍主义的危险倾向，忽视甚至无视其他文明和文化的存在，因此在分析非西方背景下的个人选择难以深入。正如查默斯约翰逊对美国政治学界中的理性选择理论泛滥所做的批评那样，在文化概念上理性选择理论完全是幼稚可笑的；与其说它超越了文化，不如说它仅仅反映了美国文化中的特有的地方偏狭主义（Parochialisms）以及像戴达卢思杂志(Daedalus)所说的 美国的学术文化。为了弥补理性选择理论忽视制度的缺陷
8、，在 60、70 年代，许多学科中出现了一种重视制度，希图理清制度在决定社会政治结果过程中的作用的倾向，这种研究倾向被统称为新制度主义。之所以把这种倾向冠以 新，主要是为了与凡伯伦和康芒斯等人在 20 世纪早期倡导的制度主义区别开来。新制度主义在不同的学科有不同的体现。按照詹姆斯马奇的看法，新制度主义包括三种：新制度主义经济学，目的是找到解决假设中的总博弈（metagames）的方法，以及在此方法上建立起规范理性的行动者间竞争的规则；新制度主义政治学，关注的是组织规则、认同以及作为组织行为的多样化模式基础的资源；新制度主义社会学，强调的是组织生存过程中满足组织成员的应然性 假设的方式。豪尔和泰
9、勒则把新制度主义分为另外三种：历史制度主义、理性选择制度主义和社会学上的制度主义。历史制度主义有四个突出特点：1.倾向于在相对广义上理解制度与个人行为间的关系；2.强调与制度的运行和发展相联系的权力的非对称性；3.强调路径依赖和意料之外（unintended）后果的制度发展观；4.特别关心将制度分析和观念等因素结合在一起的分析方法。理性选择制度主义实际上理性选择范式向制度方向调整的结果。它继承了理性选择范式中关于行为动机的基本假设，同时又较为充分地考虑到制度对个人行为的约束。对集体困境和分析和制度起源的分析是理性选择制度主义的最突出贡献。在这个领域中，荣膺诺贝尔经济学奖的道格拉斯诺斯似乎比其他
10、人看得更深刻，他不仅关注正式制度对人的选择行为的影响，而且指出应该分析包括观念、文化、意识形态在内的非正式制度，这实际上暗示着对理性选择范式关于个人假设的修正。社会学上的制度主义发挥了自己的学科优势，在界定制度上采取了更为宽泛的态度，试图把把文化涵盖进制度的框架之中。这方面的学者认为制度不仅包括正式规则、程序和准则，而且包括象征体系、认知版本以及道德模本这样的引导人类行为的意义框架 。这样的界定打破了制度与文化在概念上的隔离，使文化更加具体化，更容易在分析中加以把握，同时，也强化了该范式在宏观层次上的解释能力。在此基础上，社会制度主义者不仅强调制度的规范维度 而且强调它的 认知维度，也就是说，
11、他们强调，制度不是像理性选择主义者说得那样只是影响个人的策略性计算、基本的偏好以及真正的身份，而是为行为提供了不可或缺的认知版本、类别判断和行为选择模式。这样，社会制度主义者与理性选择主义者在对世界状态的判断上出现了根本的区别，前者的世界是由寻求用社会方式定义和表现自己身份的个人或组织组成的，而后者的世界是由寻求物质福利最大化的个人或组织构成的。由于对制度采用了文化的解释，社会制度主义者认为制度的起源不是理性选择制度主义者说得那样是因为最大化地实现了接受者的物质目标，而是因为它提高了组织或其他参与者的社会合法性。把文化纳入分析框架，反对把理性个人完全理解为经济人的努力有着悠久的传统。从本世纪
12、30、40 年开始，经济人类学家卡尔波拉尼、人类学学家马林诺夫斯基、哲学家卡尔曼海姆等人从不同的角度探讨了人类行为的动因问题，他们反对把个人简单地理解为追求自我利益最大化者，认为个人行为的目的不仅要满足自我的物质需求，还要获得社会的认同，其行为是在历史文化和制度的背景下作出的选择，受到历史、文化和社会价值体系等的潜移默化的影响。由于理性选择范式的过于强大，这些认识没有得到应有的重视。进入 90 年代后，由于理性选择范式对前苏东国家转型和其他国家制度创新解释的乏力以及全球化进程中西方国家内部社会文化问题突出，国家间关系、民族间关系的复杂化，文化再次成为社会科学界关注的重点和解释的基点，社会资本（
13、Social Capital）就是在这种背景下出现的一种新的解释范式。二、社会资本研究：总体的状况和基本的评价社会资本研究的发展：简要的回顾 从表述形式上来看，社会资本不过是在资本 的前面加了 社会这样的限定词，依然是资本的一类。但社会 这个限定词突出了社会资本产生、体现以及作用的社会性特征和非物质性。古典经济学把生产要素分为三种：土地、劳动和资本，这里的资本指的是以交换的媒介为体现形式的价值凝结物，有具体的物质形式。对非物质因素在社会经济生活中积极作用的肯定在古典经济学家那里早就出现过。例如在对市场运行的认识上，他们认为市场的成功运行不仅仅依靠看不见的手 ，还依靠道德和其他理念的支持。斯密在
14、 道德情操论中提出市场需要某种道德情感。大卫休谟认为合适的道德行为，或者道德情操、 同情心 会支持新的经济活动形式。伯克提出，除非它们获得了先在的 态度、文明以及扎根于绅士精神和宗教精神的自然的保护原则的支持，市场根本不会运转起来。波茨和塞森布雷纳认为对于社会资本的认定有四个传统：马克思和恩格斯的有限度的团结 (bounded solidarity)概念，指的是逆境可以成为团体团结一致的动力；齐美尔的互惠交易 (reciprocity transactions)指的是在个人化的交换网络中产生的规范和义务。杜克海姆和帕森斯的价值融合(value introjection) 指的是价值、道德原则和
15、信念先在于契约关系和非正式的个人目标（不是严格工具意义上的） 。韦伯的强制性信任(enforceable trust),指的是正式制度和特殊性的团体背景使用不同的机制保证实现对已经达成的行为规则的遵守。前者使用的是法律/理性机制（如官僚） ，后者使用的是实质性/社会的机制（如家庭） 。60 年代，T.W.舒尔茨和加里贝克尔把人力资本引入经济学分析之中，认为社会拥有的受过教育和训练的健康工人决定了古典生产要素的利用率。人力资本的提出把实现了资本向广义的扩展，使资本成为了可以带来价值增值的所有资源的代名词，抽象了资本的最初含义，为社会资本的提出奠定了词源上的基础。在帕森斯之后出现的新经济社会学提到
16、了社会资本 ，但是没有赋予它清晰的界定，在不同学者那里，社会资本有不同的理解。尽管如此，在广义资本的子概念群中出现了物质资本、人力资本和社会资本的划分。一般认为， ，当代对社会资本研究是从简雅各布斯(Jacobs)、皮埃尔布迪厄、让-克劳德帕瑟仑（JeanClaude Passeron） 、格伦劳瑞（ Glenn Loury）等人的研究开始的。在詹姆斯科尔曼（James Coleman） 、罗纳德伯特（ Ronald Burt） 、罗伯特普特南（ Robert Putnam） 、 A. 波茨(Portes)等学者那里这个概念和分析方法得到进一步完善。把它用为一个广义的概念，包括所有的有利于以共同收益为目的的集体行动的规范和网络。90年代以来，社会资本成了许多学科关注的热门概念和分析的重要起点。之所以会出现这种现象，主要原因有以下几个：1.西方国家中极端的个人主义和向更小的共同体回归的双向变化。无疑，70 年
