《远洋海运诉中华联保海上保险合同纠纷案.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《远洋海运诉中华联保海上保险合同纠纷案.docx（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、远洋海运诉中华联保海上保险合同纠纷案来源：大律师网海运公司诉称，原、于2006年3月6日签定滨海内河稳妥单，约好稳妥金额人民币1500万元，其间 滨海船只全部险 的保费12万元， 四分之一附加险 的稳妥金额为人民币1500万元、保费1.2万元，别的稳妥金额为人民币500万元、保费3.5万元。稳妥期限自2006年3月8日零时起至次年3月7日二十四时止。当日，原告即付清全额稳妥费16.7万元。同年4月16日，原告的 双雁2轮承运货主黄展丰玉米自黄骅港至渔湖港途中发作货品湿损，原告本日向揭阳海事局南河海事处陈述一起通知了被告，被告托付当地中华联合产业代为查勘。查勘后，估损250万元摆布。货主黄展丰恳
2、求广州海事法院诉前产业保全，并恳求原告补偿丢失100万元。为防止船只扣押等扩大丢失，原告与货主及货品稳妥公司到达宽和，由原告补偿玉米丢失30万元。嗣后，原告屡次恳求被告理赔，均无果。 同年5月24日上午8：57时， 双雁2轮承运天津开发区津舟物流有限公司钢材5000吨从天津于家堡至广州水兵码头途中，因避碰发作船只停滞事端。原告向广州海事局交管基地陈述一起，通知了被告。因为自行采用脱浅未果，广州海事局交管基地为保证航道晓畅，决议对 双雁2轮采用过驳脱浅减载，货品减载自24日13：00时开端至26日8时止， 海鸿2轮、 桂桂平货5358轮、 贵港翔顺818轮共过驳货品约2000吨。10：30时，
3、穗港拖1003轮乘涨潮之机，将 双雁2轮拖离浅滩。原告因而发作脱浅费用32万元、水下了解费用1.05万元、船只查验费用832元、螺旋桨替换费用70375元，算计经济丢失401707元，但被告托付的稳妥公估单位评定的理算金额仅103374.06元。原、被告两边因而发作争议，原告屡次索赔没有成果。 综上，根据原、被告签定的保单，经核算，就第一个稳妥事端，扣减20%免赔额后，除现场查勘费500元外，原告应得到货品稳妥补偿24万元;就第二个稳妥事端，扣减免赔额后，原告应得到补偿321365.60元，两项补偿算计561865.60元，恳求法院判令被告赔付原告上述561865.60元，并承当本案。诉讼中，
4、原告复核核算后，断定第二个稳妥事端的补偿款为320165.60元，总诉讼恳求相应变更为560665.60元。 被告稳妥公司对原告发作两次海损事端的客观现实没有贰言，但抗辩称：货品湿损事端应根据货品险，由货品稳妥人予以理赔，不该归于被告承保的职责规模，被告不赞同理赔。船只停滞事端虽是被告承保职责规模，但原告主张的补偿数额过高，其间有些补偿项目，系救助费用，根据相关规则，无作用的救助无需付出酬劳，何况，该次事端丢失已托付公估，应根据公估陈述断定理赔额。原告过高恳求理赔的丢失金额，恳求法院予以驳回。 宁波海事法院经审理，除承认原告诉称两次海损事端发作经过的现实以外，弥补断定如下现实： 稳妥公司于20
5、06年3月6日接受海运公司投保后，向其出具滨海内河船只稳妥单，承保海运公司所属 双雁2轮的船只全部险以及 四分之一附加险 和 别的 附加险。除滨海内河船只稳妥条款已印制该保单反面外，稳妥公司未将 别的 等附加险的稳妥条款随附保单后。 同年5月24日， 双雁2轮承运5000吨钢材，自天津港至广州港的航次中，经过虎门大桥进广州港时，因躲避他船发作停滞事端后，稳妥公司当日即托付广东衡量行稳妥公估有限公司(下称 公估公司)派人赶赴现场进行查勘。本日，经查看发现 双雁2轮无破损进水景象后，该轮船长命令采用办法拟自行脱浅，无果。以后，又延聘 穗港拖1003轮帮忙脱浅，也无果。终究，经与广州当地海事有些交流
6、和谐后，采用 减载脱浅 办法，并托付东莞市建华疏浚打捞航务工程有限公司(下称 建华公司)起吊并过驳船载货品。5月24日13时起，建华公司差遣 粤东莞捞002轮、 粤东莞工0001轮、 粤东莞浚0068轮、 莞宣城工07轮以及另一艘抓斗船(小吊机)赴现场开端工作。次日9时， 双雁2轮减载必定程度时，还有 穗港引10轮和 穗港拖1003轮参加帮忙脱浅，仍无果。此际，公估公司指使人员也已抵达。当日19时，为加快减载进度， 双雁2轮船长延聘广州港集团船务有限公司(下称船务公司)所属 穗港拖1003轮拖带 起重4轮帮忙 减载 。22时， 穗港引8轮、 穗港引20轮赴现场，乘涨潮帮忙 双雁2轮脱浅，但直至
7、次日2时， 双雁2轮仍无法脱浅。5月26日10时30分，当装载的货品过驳约2000吨时， 穗港拖1003轮乘涨潮之机，总算将 双雁2轮拖离浅滩。综上， 双雁2轮一共救助时刻到达45.5小时，该轮脱浅后，试车时发现驾驶室剧烈振荡，因而揣度螺旋桨损坏。后经公估公司进行报价对比，赞同由舟山市定海龙叶螺旋桨制作有限公司(下称 龙叶公司)进行以旧换新。经海运公司与龙叶公司一起测量，核定换下的旧螺旋桨分量为2430千克、换上的新螺旋桨分量为2485千克，新旧螺旋桨每千克差价25元。因上述螺旋桨替换，海运公司付出拆装工人5500元。公估公司于2006年9月21日作出稳妥公估完结陈述，核定：(一)建华公司的
8、粤东莞工0001轮起重费用6万元归于救助无作用费用，别的有用救助费用断定为16万元;(二)船务公司的3艘拖轮脱浅费用3万元和 穗港拖1003轮脱浅费用1万元均归于救助无作用费用， 穗港起重4轮和 穗港拖1003轮过驳费用断定6万元;(三)螺旋桨修理费用按25元/千克乘以2430千克核算，为60750元，并断定上述三项算计280750元，归于，应由船、货方各按50.89%与49.11%比例分摊，船方分摊的数额为142874.06元。一起，公估公司以为海运公司付出的水下探摸查看费10500元归于查看船只独自费用，不归于一起海损，并核定本次稳妥事端职责内的免赔金额为5万元。综上，公估公司终究断定的理
9、算金额为103374.06元。稳妥公司恳求据此赔付，海运公司则以为公估公司漏算螺旋桨拆装薪酬5500元，且有用救助费用核定有误，不赞同按该理算金额断定稳妥赔付额，两边发作胶葛。经复核检查，因船只停滞事端发作的有用救助费用应断定为290000元，螺旋桨丢失应断定为66250元(含拆装薪酬)，算计一起海损献身费用356250元。按公估公司核定的船、货方分摊的一起海损比例别离核算，船方即海运公司承当丢失应为181295.63元、货方承当丢失应为174954.37元。此外，本次海损事端另发作船只暂时查验费832元、水下探摸查看费10500元。 【】 宁波海事法院以为：根据涉案保单记载，原、被告之间既有
10、船只稳妥约好，又有承运货品职责险的约好，本案案由应为胶葛，且该海上稳妥合同联系实在、有用。就本案货品水湿的海损事端而言，根据被告稳妥公司在保监会存案的 机动车辆(船只)承运货品职责稳妥条款 第一条规则，因致使的货品污染、蜕变、损坏归于稳妥职责规模，此处的 交通事端 应作广义上的了解，包含海上交通事端，而反观该稳妥条款第二条规则的 在外职责 ，并不包含货品水湿的景象，因而，原告因承运货品发作水湿对致使的补偿职责，系 承运货品职责险 承保规模，被告应给予补偿，但保单约好的肯定免赔额应予扣减。原告的诉讼恳求合法有据，予以支撑。 原告诉称的船只停滞稳妥事端，被告对该事端归于被告稳妥职责规模并无贰言，但
11、原、被告两边对该停滞事端是不是构成一起海损以及详细理赔办法存在争议。根据中华人民共和国海商法第二百九十三条第一款之规则， 一起海损是指在同一海上航程中，船只、货品和别的产业遭受一起风险，为了一起安全，有意地采用办法所直接形成的格外献身，付出的格外费用。 本案中， 双雁2轮为了防止与他船发作磕碰的紧迫局势，采用由出港船只先转向经过而由该轮后转向经过的飞行方法，致使该轮停滞而发作的船只救助及货品过驳费用丢失，已构成一起海损献身。该轮停滞，先后有十一艘船只施行救助做法，但其间三艘船只在救助无果景象下，已自动停止救助做法，且没有根据显现该三轮与原告之间存在雇佣救助合同联系，因而，被告对原告付出该三艘船
12、只救助费用不该作为一起海损费用的抗辩，合法有据，予以采用。被告以救助无作用为由抗辩原告不该承当案外人建华公司指使的 粤东莞工0001轮起重费用，既不契合雇佣救助合同的法律规则，也与建华公司所采用的减载救助终究被证实是有作用的现实相悖，被告该项抗辩不成立。同理，案外人船务公司差遣的 穗港拖1003轮尽管前几次参加 双雁2轮脱浅无作用，但 双雁2轮终究脱浅离不开 穗港拖1003轮的帮忙，因而， 穗港拖1003轮的救助做法也应断定有作用，被告对于原告付出 穗港拖1003轮脱浅费用不当的抗辩不予采用。经检查，该起船只停滞事端致使的一起海损无效救助费用仅是3艘拖轮的脱浅费用3万元，别的均系有用救助费用。
13、至于螺旋桨修理费用，公估公司未将工人拆装螺旋桨的劳务薪酬一项核算在内，应予更正。因原告未附加投保 螺旋桨等独自丢失险 ，被告将上述螺旋桨修理费用归入一起海损献身费用并无不当。原告付出的船只暂时查验费系海损事端发作后必定发作的费用，非船只正常飞行开支费用，应作为被告稳妥职责处理。因而，被告应依船只联系对原告承当的一起海损船方分摊比例，予以赔付;至于货方应分摊的一起海损比例174954.37元，因原告在本次船只停滞事端中不存在免责景象，应由被告根据承运货品职责稳妥合同联系，予以赔付，但被告对此享有保单约好的肯定免赔额。原告有些诉讼恳求合法有据，予以支撑。综此，根据中华人民共和国海商法第二百三十七条
14、、第二百四十条第一款以及中华人民共和国第六十四条第一款之规则，断定被告中华联合产业稳妥公司温州基地支公司应赔付原告乐清市远洋海运有限公司货品水湿事端丢失240500元、船只停滞事端丢失267582元。 宣判后，两边均未在法定期限内提起上诉，断定已收效。 【分析】 本案对比格外，实际上应由两个稳妥合同胶葛案件构成。 对于第一个稳妥事端，被告先是混杂货品险与承运货品职责险的概念，并从货品出险应由货品稳妥人承当稳妥职责视点进行抗辩。经释明后，被告断定其承保船只险一起，承保了承运货品职责险，但以为第一个稳妥事端非其稳妥职责规模。因而，原、被告要害争议点在于：原告因承运货品发作水湿对第三人致使的补偿职责
15、，是不是归于 承运货品职责险 承保规模。这主要触及对被告稳妥公司在保监会存案的 机动车辆(船只)承运货品职责稳妥条款 第一条怎么了解的疑问。合议庭一起以为，根据上述稳妥条款第一条规则， 因交通事端致使的货品污染、蜕变、损坏归于稳妥职责规模 ，因而处的 交通事端 没有任何限定，从字面了解不能扫除海上交通事端，而且反观该稳妥条款第二条规则的 在外职责 ，又不包含货品水湿的景象，因而，此处的 交通事端 应作广义上的了解，包含海上交通事端。原告因承运货品发作水湿对第三人致使的补偿职责，归于 承运货品职责险 承保规模，被告应给予补偿，但保单约好的肯定免赔额应予扣减。 对于第二个稳妥事端，原、被告争议要害
16、在于：该停滞事端是不是构成一起海损以及详细丢失怎么核算。、一起海损的断定 一起海损是现代各国海商法中保存的最陈旧的准则之一，也是海商法规中一项特有的法律准则。根据中华人民共和国海商法第二百九十三条第一款之规则， 一起海损是指在同一海上航程中，船只、货品和别的产业遭受一起风险，为了一起安全，有意地采用办法所直接形成的格外献身，付出的格外费用。 本案中， 双雁2轮进港时为了防止与他船发作磕碰的紧迫局势，尽管明知其采用由出港船只先转向经过而由该轮后转向经过的飞行方法对本船飞行经过有妨碍，但还是有意为之，致使本船停滞而发作船只救助及货品过驳费用丢失，合议庭一起以为契合一起海损的构成要件，尽管在一起海损发作景象下，货方应与船方一起分摊，但船方在货方无任何差错的前提下，船方依然要对货方实际分摊的丢失承当补偿职责，应属承运人职责险承保规模。现实上，海运公司终究未向货方恳求分摊丢失，而是根据货运职责险合同联系，恳求稳妥公司补偿，即缘于此因。2、金钱的断定 双雁2轮停滞期间
