《科研实验室-Rebuttal经验总结整理版》由会员分享，可在线阅读，更多相关《科研实验室-Rebuttal经验总结整理版（41页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1 title Rebuttal经验总结 2 title Review和Rebuttal介绍Rebuttal的三大主要步骤Rebuttal的重要原则 目录 3 title Review和Rebuttal介绍 2 Rebuttal 在最终决定文章是否被接收前 作者可以在Rebuttal中回答审稿人的疑问 Rebuttal写得好可以提升文章接收的可能性 1 审稿意见 Review 会议论文投稿之后一般3个月之内会出Review 其中包含3 4个审稿人的评审意见 ICML 2018中 审稿意见更新的比例有45 7 分数得到更新的论文有9 2 而在接收分数边界线附近的论文有16 4 title Rev
2、iew和Rebuttal介绍 Rebuttal的一般要求 1 字数限制 被严格限制在500 1000words以内2 时间限制 通常有5 8天的准备时间3 模版使用 严格按照要求使用会议提供的模版4 可以增加图 表 证明回答审稿人的问题5 Rebuttal中不能增加新的contributions6 确保Rebuttal匿名 不暴露作者信息7 不允许通过引入链接访问网站的形式添加额外材料 5 title Review和Rebuttal介绍Rebuttal的三大主要步骤Rebuttal的重要原则 目录 6 title Rebuttal的三大主要步骤 7 title 读懂审稿意见 整理问题 理顺思路
3、 1 整理每一个reviewer的正面和负面评价 梳理意见之间的逻辑找出支持我们的点找出反对我们的点找出需要重点回答的问题找出可以用来支撑的点2 整理不同reviewer审稿意见之间的逻辑 总结要补充的实验找出共性回答借用reviewer的意见来回答其他reviewer的问题3 梳理rebuttal撰写的提纲 8 title Reviewer1Strengths 审稿意见分析 审稿人肯定了文章的novelty 这一点非常有用 第一段中的几句话都可以用来支撑我们的回复 用于回复其他的审稿人 审稿人认为实验结果不错 这也是比较占优势的一点 1 2 9 title 审稿意见分析 审稿人指出公式可以更
4、简洁一些 这是小问题审稿人认为参数没有说清楚 这是一个麻烦点 因为本来在论文中就要说清楚审稿人质疑实验结果 认为需要增加一个实验 这是一个关键问题 审稿人提到的这个实验必须去做 如果实验结果比较好 让审稿人满意的话 其他都是小问题 1 2 3 Reviewer1Weakness 10 title 审稿意见分析 细节问题 这是小问题 简单说明即可审稿人再次提到参数没有说清楚 两次提到这个问题 说明审稿人比较重视 需要好好回答这个问题审稿人指出笔误的地方 这是小问题 简单说明会改过来即可 1 2 3 Reviewer1Weakness 11 title Reviewer1的意见总结审稿人认可了文章
5、的创新性和结果 一些正面评价可以利用起来有一个关键性问题 是与 23 的实验结果对比 这个问题是reviewer的回复中最重要的问题 得先把实验跑起来有一个被重复提到两次的参数选择问题较为重要 也是需要通过实验去回答的问题其他问题都是比较小的问题 直接简单回答即可此处有两个重点回答的问题 和两个实验 Reviewer1逻辑整理 12 title 审稿意见分析 审稿人认为在两个基准数据集都做了实验比较充分相对于第一个审稿人 这位审稿人没有明确认可文章的novelty 需要稍微注意一下 1 Reviewer2Strengths 13 title 审稿意见分析 审稿人指出DNN的结构没有说清楚 这导
6、致了审稿人对baseline的表征能力有疑问 无法让其确信方法的有效性 这是一个关键的问题 因为这直接引出了审稿人的第二个疑问 要好好回答 直接解释清楚DNN的结构审稿人指出文章的DNN比其他文章的DNN性能要差 这里可以看出 还是因为第一个问题中没有解释清楚DNN结构 而让人产生了疑问 这里用文字解释清楚我们的DNN和别人的DNN的差异 审稿人质疑实验结果 认为提升主要来自更好的特征提取器 为了让审稿人信服 必须通过相同特征下的公平实验来说明问题 1 2 3 Reviewer2Weakness 14 title 审稿意见分析 审稿人认为文章的motivation不明确 这是需要重视的问题 m
7、otivation是写文章的时候很重要的一点 通常会在abstract或introduction中描述 在回复时应该回过头仔细阅读文章草稿 同时 reviewer1中提到的支撑点也可以用于回答这个问题审稿人认为文中使用的metric与NMS有关 需要更强的baseline 这是比较小的问题 解释我们的方法与NMS的不同 并通过实验设计一个更强的baseline即可 1 2 Reviewer2Weakness 15 title 审稿意见分析 审稿人认为在Anet上的结果不是最好的 这个问题在reviewer1中也提出来了 因此可以形成共性问题一起回答 这里再次提出了这个问题 更加说明了这个问题的
8、重要性 审稿人指出笔误的地方 这是小问题 简单说明会改过来即可审稿人在最后提到如果能在rebuttal中好好回答 有可能会改分 应该好好把握 1 2 3 Reviewer2Weakness 16 title Reviewer2的意见总结审稿人主要疑惑的点在于我们没有把DNN的结构说清楚 导致其无法认可方法的有效性 这里应该重点回答好 关于DNNbaseline的回复应该分成三点 对应三个问题 1 直接解释DNN是什么2 我们的DNN和别人的有什么不一样3 通过实验说明我们的结果好并不完全是因为用了更好的特征 Motivation的问题应该回头阅读文章草稿并结合review1的意见一起回复 他山
9、之石可以攻玉 解释我们的方法与NMS的不同 并设计更强的baseline做出实验即可Anet数据集的问题 与review1的问题形成共性回答 Reviewer2逻辑整理 17 title 审稿意见分析 审稿人肯定了文章的novelty 这一点非常有用 通常可以用来支撑我们的回复 用于回复其他的审稿人审稿人认为实验结果不错 这也是比较占优势的一点以上两点在第一个reviewer中也有提到 可以同时用在开头一段 1 2 Reviewer3Strengths 18 title 审稿意见分析 审稿人认为文章的motivation不明确 注意到这个问题在reviewer2中也有提到 因此应形成共性问题一
10、起回答 审稿人想知道一些细节 直接回复即可 这里涉及的参数问题在reviewer1中也有提到 不需要重复回答 1 2 Reviewer3Weakness 19 title Reviewer3的意见总结总体来说这个审稿人的意见比较好回答 Motivation的问题应该回头阅读文章草稿并结合review1的意见一起回复 他山之石可以攻玉 与review2的问题形成共性回答3 对于细节问题 直接解释即可 Reviewer3逻辑整理 20 title 读懂审稿意见 整理问题 理顺思路 1 整理每一个reviewer的正面和负面评价 梳理意见之间的逻辑找出支持我们的点找出反对我们的点找出需要重点回答的问
11、题找出可以用来支撑的点2 整理不同reviewer审稿意见之间的逻辑 总结要补充的实验找出共性回答借用reviewer的意见来回答其他reviewer的问题3 梳理rebuttal撰写的提纲 21 title 意见梳理R1和R3均直接认可了文章的novelty 在rebuttal开头用一小段指出给AC看R1和R2均对与 23 的比较有疑问 这个问题很重要 需要形成共性回答 R2和R2均对motivation有疑问 需要形成共性回答 R1的重点在于与 23 的比较 主要要把实验做好 难点在于参数的选择问题 需要仔细解释并通过实验说明问题R2的重点在于把DNN的结构讲清楚 证明我们方法的有效性 通
12、过实验证明结果好不全因为特征好 另外一个重点是把motivation讲好R3的重点在于说清楚文章的motivation 其他细节直接讲清楚即可在本次rebuttal中涉及到4个实验 1 在Anet上与 23 对比2 用同样特征与 23 公平比较3 更强的baseline4 参数的选择theta ctx 不同Reviewer问题之间的逻辑分析 22 title 读懂审稿意见 整理问题 理顺思路 1 整理每一个reviewer的正面和负面评价 梳理意见之间的逻辑找出支持我们的点找出反对我们的点找出需要重点回答的问题找出可以用来支撑的点2 整理不同reviewer审稿意见之间的逻辑 总结要补充的实验
13、找出共性回答借用reviewer的意见来回答其他reviewer的问题3 梳理rebuttal撰写的提纲 23 title 开头感谢reviewer 利用reviewer1和3的评价指出novelty给AC看GeneralResponseG1 与 23 的公平比较G2 MotivationToReviewer1 ToReviewer2 ToReviewer3 第三步 梳理rebuttal撰写的提纲 Rebuttal提纲撰写 24 title Rebuttal的三大主要步骤 25 title Rebuttal的撰写与案例分析 开头的作用 给领域主席和其他评审人看 突出重点 错误示范 第一句话没有
14、包含有用的信息第二句话让人只看到有两个评审人在指出文章缺点 修改后的版本 用具体例子来说明评审人对文章创新性的正面评价指出有两个General的回复 引导评审人看回复 因为有多个reviewer认可了我们的novelty 我们在此处引用给AC看作为开头 注 开头要么不写 要么就得写好 要体现出作用 26 title 实验类问题 能提供结果 错误示范 讨论过多的细节 越说越乱部分句子意思表述不清 让人疑惑 修改后的版本 简洁地指出与 23 的不同点有描述实验内容 但是简洁易懂 与文章公式对应上 简单分析结果 总结 细节的东西最好不要讨论 rebuttal不是论文 只要能说清楚 让评审人明白为准
15、细节可以略过 这在这次rebuttal中是一个关键问题 但是要回答得简洁明了 一击即中 Rebuttal的撰写与案例分析 直接解释实验的设定 简洁 并展示结果 27 title 总结 直接解释没有比较的原因细节问题逐一简洁回答即可 Rebuttal的撰写与案例分析 实验类问题 不能提供结果 直接解释原因 细节问题 直接简洁地回答即可 28 title 文章中的有用信息 回答motivation这个问题通常从两方面入手 1 回去阅读论文草稿 找到有用信息 2 从其他reviewer的意见中找到一些支撑点来回答 其他reviewer提供的的有用信息 Rebuttal的撰写与案例分析 Motivat
16、ion问题 29 title 回答motivation这个问题通常从两方面入手 1 回去阅读论文草稿 找到有用信息 2 从其他reviewer的意见中找到一些支撑点来回答 Rebuttal的撰写与案例分析 Motivation问题 错误示范 没有讨论到点上 实际上草稿中有可以利用的内容乱立旗帜 容易让评审人反感 修改后的版本 通过摘要和Introduction的内容来解释利用前述其他评审人提供的评论来回答 他山之石可以攻玉 注意 写论文回复时多读论文参考 利用草稿中的有用信息来回答 30 title 错误示范 这不是一个关键问题 没必要花太多篇幅讨论评审人没有指出文章不合理的地方 不需要反驳讨论过多细节 越解释越乱 修改后的版本 既承认评审人的 也让其相信我们本没有错 只是不够简洁而已指出后面会修改得更简洁即可 这不是关键问题 因此只需要简单回答即可正确区分关键和非关键问题有助于review抓住rebuttal回复的重点 Rebuttal的撰写与案例分析 非关键问题 31 title 参数类的问题 错误示范 题目不对 让人觉得是文章没有说清楚不应该用It sobservedthat 问
