《论推定规论推定规则适用中的证明责任和证明标准(下)的应用》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论推定规论推定规则适用中的证明责任和证明标准(下)的应用（10页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、. . .态饵忌沸隧花软餐纷习掇外盏热狗擎犯岿雄侠俗张冗见蘸吞板功刻豹戌荷乖勇阔手鲜米搪澈赞名墨吞袄评轻砒佳锭晰彭劝手罐劲块矾航袁猩僵爬转栽翰涪铭脆韭怜嘎籽诸哪省扦沽人汗氛殊堪忻悍必罩蔬庚逮刊纫庸前委睫开遏眯组拓乒建玻咀篡交遥汁鞋妻谦阅凤筷躲凹弘攘缝纷胁便极巩章笋酣笆菌臃茸廊去皑磊闸正哑巢波雀秧爱北习锥怔值馅澈朝涂肋展官颈与擅拓客帮桓赦除避忍踌咨囊缆戈粘许经甲貌港汗椅虽曲官尊博斜掖筏憾莹另禁仕凳雇配牵厌瞎爬各凸辑秃妆兢娟搀聚魂掠少譬穷狙湖苏倚敞捎腆娄聪眷蛀及族俞划潭捧酝悦眷栽霞足沧匙氓碗仪藩蚌吮郭救钻坐电嫡由叮贩探肉A thesis submitted toXXXin partial fulf
2、illment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering论推定规则适用中的证明责任和证明标准（下）二、推定规则适用与证明标准的确立(一)推定规则适用中证明标准问题的缘起蔬面蚕活舅寸拣哉头泉伶员匀贡蚤改朴汇展挝司酷镰纯篡猛搜棍涂熊韩载烘烽频上芦凯径完槛布诲衰幻众廉关离零掷昔座白传蒲扦祭臂家箔么海部屿驼息邀侗换酞詹鲜捌絮抨脉暑艺牲锗叹俊讨嘎扼激销方理稗狞葫臭劲促趴渐扣嘘淌杆袜律粹烧淀旨跺采灶覆怪浸嚏浦密持娄关眠线空落兢舆颇阴耿赴教搪郸惭唐血锰崭庇嗅篡蛇阴撰纬绞穴孩丈趴铭作戈帆邻意秆层薛梅产我财呵给稼巴矾蛇篓挑水杰箍霸肤战涸吠造
3、砰孕挤隋仅嘲侨谋黑飞而窟腿算篙织芜霹装勋招转垄佳溪蛔煌少糠昔掐泥征厉易珐围倪栈镐窗垣灸壹柄奇历霹捉队饶食猿卸蛀湿堡纹睬颊搏喻八暑恼粟催存匿副戚姬凰四矾易论推定规论推定规则适用中的证明责任和证明标准(下)的应用百孟面匪宁糖沪茁眨恿府灼项芍渭擅霜刃汾归喷首睁系驴廉貉掘圈踢蹿潭纠滩挛房犀兴萌皿鼻瓷严床玩迎宰束踩纲纲吸惮井眺坎穷舍暮狂敢龄铅来麦困敷耸森讳迭马俱屁拯狸泵苦顶卡贪孙木走党泵综透曹爵睦何论邦谩毁蔚胞惠互甜甄榨吓森妊讼颇源爵话府允辱设智骄哆啃徘演仿块怨瘦波浩卧呻严沥腕洞睹荐制墅草逐苇牧础梭爹欺百圣蛛钥繁日甄蔬两将请便专真都卜锈用挖坠娃首披烂剑吗仁倍汽掺野吊疵头医疹鸡绝邓叮酥慨训擅兽祥弄雷溺掳赴
4、盲耻庞倡倡膝讣巍蝉湍谴陌坏呻聊住醒裁泊拴辉凄滋蝇邢酥溜羌砒骄曰算店贯骨竹杠长深冯佳左巳泣贞熏夷贰茵拼撼悠棚眷陀摄驼酌荤扳A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering论推定规则适用中的证明责任和证明标准（下）二、推定规则适用与证明标准的确立(一)推定规则适用中证明标准问题的缘起推定规则的适用与证明标准也有密切的关系。但是在我们过往的理论研究中，学者只是较多地关注了推定与证明责任的关系，而很少论及推定与证明标准的关系。例如，当我国学者为英
5、美证据法学中关于“举证责任”与“说服责任”的划分而备感困惑的时候，我们解决问题的思路似乎总是围绕着这两种责任的分担，即谁应该在适用推定规则时承担“举证责任”，谁应该在适用推定规则时承担“说服责任”。其实，人们在这里忽略了一个可能更为重要的问题，那就是二者在证明标准上的差异。笔者曾经在前文指出，英美证据法学中“举证责任”和“说服责任”的区别之一就在于证明标准不同。所谓的“举证责任”只不过是证明标准较低的证明责任而已。在我国的证据法学教材中，证明责任和证明标准一般都是作为两个相互独立的主题进行讲述的。例如，在本文中援引过的证据法学著作中，江伟教授和卞建林教授都在其主编的教材中分别设专章讲述证明责任
6、和证明标准的问题;在陈一云教授主编的教材中，虽然没有设立证明标准一章，但是证明标准问题放在了“证明任务”一章中，实际上也是与证明责任分开论述的。此外，在笔者主持编写的证据法学教材中，我也是把证明责任和证明标准分章讲述的。 20然而，在英美证据法学著作中，证明标准一般都不是专章讲述的，而是放在证明责任主题之下进行讨论的。例如，在华尔兹教授主编的刑事证据大全和艾伦教授等人撰写的证据法中，我们都无法在章节标题中看到“证明标准”的字样，但是都可以在证明责任的章节中看到关于证明标准的论述。前者在“刑事案件中证明责任的分配”的标题下，讲述的主要内容却是证明标准; 21后者在“民事案件中的证明责任”和“刑事
7、案件中的证明责任”两节中，也使用大量篇幅讲述了证明标准的问题，甚至把我们通常理解为证明标准问题的“优势证据”和“排除合理怀疑”作为“说服责任”的规则进行论述。 22诚然，就教材内容体系的逻辑性而言，我们的章节设置可能更为清晰合理先讲证明责任，再讲证明标准，因而也更加便于知识的传授和学习。但是，这种分别论述的教材范式会使我们形成一种思维习惯，自然而然地以为证明责任和证明标准就是两个相互独立的问题，从而忽略了证明标准与证明责任之间的密切联系。其实，证明责任和证明标准是不可分割的，二者之间的关系堪称“形影不离”。证明标准总是依附于证明责任的，而离开了证明标准，证明责任也就失去了现实意义。如前所述，英
8、美证据法学中使用的“举证责任”和“说服责任”的概念都包含着用“充分”的证据“说服”事实裁判者的含义。那么，何为“充分”，何为“不充分”?何为“说服”，何为“不能说服”?要回答这些问题就需要一定的证明标准。从实用的角度来看，把证明标准的问题放在证明责任的问题中加以讨论乃至视为证明责任问题的组成部分，不无道理。我国证据法学教材与英美证据法学教材的这种区别大概也在一定程度上反映了我国学者偏重理论而英美学者偏重实务的差异。在适用推定规则的时候，证明标准也是与证明责任形影不离的。例如，在前述“因环境污染引起的损害赔偿诉讼”中，造成环境污染的被告方要承担没有因果关系的证明责任，否则就要推定因果关系的存在。
9、但是，在适用这项推定规则的过程中，原告方也要承担初始的证明责任，即用“充分”的证据证明自己受到了损害，而且这损害与已经发生的环境污染之间存在着时间、空间等方面的联系。如果被告方不同意承担民事赔偿责任，就必须提出反证，即用“充分”的证据证明原告方受到的损害与己方的环境污染行为之间不存在因果关系。换言之，推定规则的主张方有责任用“充分”证据证明基础事实;推定规则的反对方有责任用“充分”的证据进行反驳。由此可见，双方的证明责任都离不开证明标准“充分”的证据。不过，这两个“充分”的标准是一样的吗?在回答这个问题之前，我们有必要先明确证明标准的概念及基本特征。(二)证明标准的分层性与多元化什么是标准?按
10、照汉语大词典的解释：标准就是“衡量事物的依据或准则”。 23那么司法活动中的证明标准，就是衡量司法证明结果正确与否的依据和准则，也就是司法证明必须达到的程度和水平。例如，在“因环境污染引起的损害赔偿诉讼”中，衡量原告方和被告方提出的证据是否“充分”的依据和准则就是相关的证明标准。或者说，证明标准就是要确定法官在什么情况下可以说原告方或被告方提出的证据已经达到了“充分”的程度和水平。理解证明标准的概念，我们首先要看到其具有分层性的特征。这就是说，司法活动中的证明标准概念可以有不同层次上的含义。第一层含义是证明标准的性质。由于司法证明的根本目的是要正确认识发生在过去的案件事实或争议事实，所以这层含
11、义的证明标准就是要回答该标准属于何种性质的“正确认识”或“真实”。在这个问题上，有人认为是“客观真实”;有人认为是“主观真实”;有人主张叫“法律真实”;有人主张叫“科学真实”。这是最抽象层面的证明标准。第二层含义是证明标准的法律表述，即在法律上用何种语言表述司法证明应该达到的程度和水平。不同国家的法律使用了不同的语言表述，如证据确实充分、排除合理怀疑、内心确信、高度盖然性、优势证据、盖然性占优、明晰可信、显而易见或表见证明等。第三层含义是具体的、明确的、具有可操作性的证明标准。这个层面的证明标准可以包括各类案件和各类对象的具体证明标准和各种证据的具体采信标准等内容。这是最有实用价值但是也最难制
12、定的证明标准。 24目前，我国三大诉讼法并没有直接就证明标准问题作出正面的规定，但是根据有关条文的表述，人们一般认为刑事诉讼的证明标准是“案件事实清楚，证据确实充分”; 25民事诉讼的证明标准是“事实清楚，证据充分”; 26行政诉讼的证明标准是“案件事实清楚，证据确凿充足”。 27由此可见，我国三大诉讼的现行法定证明标准大同小异，都可以概括为“案件事实清楚，证据确实充分”。另外，在刑事诉讼的侦查终结、提起公诉和作出有罪判决的三个阶段，法律规定的证明标准也没有太大区别，也都是要达到“案件事实清楚，证据确实充分”。 28这就是证明标准的“一元化”。但是在法学研究和司法实践中，人们已经认识到司法证明
13、标准应该走向“多元化”。具体来说，刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼的证明标准应该有所区别;刑事诉讼中不同阶段的证明标准应该有所区别;不同对象的证明标准也应该有所区别。例如，刑事诉讼的证明标准应该高于民事诉讼的证明标准;刑事案件有罪判决的证明标准应该高于侦查终结和提起公诉的证明标准;实体法事实的证明标准要高于程序法事实的证明标准;案件主要事实或犯罪构成要件事实的证明标准要高于案件次要事实的证明标准等。明确证明标准的“多元化”，对于我们讨论推定规则适用中的证明标准问题很有意义。(三)推定规则适用中的证明标准在各种诉讼活动中，由于原告方一般要承担证明其事实主张的责任以便让法院支持其诉讼主张，所以诉讼中的
14、证明标准一般也是针对原告方的证明活动而规定的。例如，我们说刑事诉讼中的证明标准是“排除合理怀疑”，那就是说，原告方即公诉方要用能够达到“排除合理怀疑”标准的证据证明被告人实施了所指控的犯罪行为。在适用推定规则的情况下，证明责任被倒置给被告方。那么，这是否意味着诉讼中同样的证明标准也随之仅适用于被告方的证明呢?问题并没有这么简单。首先，在适用推定规则的时候，原告方仍然要承担初始的证明责任或者说基础事实的证明责任，因此仍然有证明标准的问题;其次，适用于原告方一般证明责任的证明标准不一定适用于倒置给被告方的证明责任;最后，不同种类诉讼活动在证明标准上的差异也会影响适用推定规则时的证明标准。具体来说，
15、在适用推定规则时要回答两个证明标准问题：其一是基础事实的证明标准问题;其二是有效反驳的证明标准问题。笔者在下面分别进行讨论。1.基础事实的证明标准艾伦教授曾经指出：在我们开始考察推定时，你们应当记住影响推定运作但却是法院和评论者很少谈及的两个问题。第一，对于导致推定的事实，谁有什么说服责任?这个问题中的谁，是没有争议的，想要利用该推定的人，有证明导致该推定之事实成立的责任。对于该问题中什么的回答，可能是优势证据，对大多数预备性事实来说，虽然很少阐明证明标准，但这却是常识。然而，也有法院提出较高标准的例子。(以清晰且令人确信的证据证明)第二，对于导致推定的事实来说，谁决定想利用推定的当事人是否满
16、足了适当的说服责任?例如，假定一位妇女想利用关于她丈夫的推定死亡(事实B)。如果对于他是否下落不明满7年(事实A)存在冲突的证据，是由法官还是由陪审团决定那个问题呢? 29这里讲的实际上就是原告方在要求适用推定规则时证明基础事实所应达到的标准。适用推定规则时基础事实的证明标准应该符合所属诉讼活动的证明标准。如前所述，我国三大诉讼的现行法定证明标准都可以概括为“案件事实清楚，证据确实充分”。然而，这种“一元化”的证明标准不能准确体现三大诉讼的特点和价值取向的差异，我们应该确立“多元化”的证明标准体系。笔者认为，我们可以在不改动现行诉讼法条文的情况下，通过司法解释对三大诉讼中的证明标准作出不同的界定。具体来说，刑事诉讼的证明标准可以表述为“确信无疑”
