判断推理逻辑判断：快读快解应用集

《判断推理逻辑判断：快读快解应用集》由会员分享，可在线阅读，更多相关《判断推理逻辑判断：快读快解应用集（35页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、判断推理逻辑判断：快读快解应用集.txt 你不能让所有人满意，因为不是所有的人都是人成功人士是在牛 B 的路上，一路勃起你以为我会眼睁睁看着你去送死吗？我会闭上眼睛的判断推理逻辑判断：快读快解应用集锦精讲一、条件不确定 假设是关键公务员演绎推理（逻辑判断）测试中，智力测验试题屡见不鲜。面对试题，若不能确定题干条件的真、假时， “假设”是重要方法。请看试题： 试题 1.甲说乙说谎，乙说丙说谎，丙说甲和乙都说谎，以下正确的说法是（） 。 A. 甲和乙诚实，丙是说谎者 B. 甲和丙说谎，乙是诚实者 C. 乙和丙说谎，甲是诚实者 D. 乙和丙诚实，甲是说谎者 题干给出的三个条件没有一个是确切的，要运用

2、假设辅助解答。假设的思路是：假设某个条件为“真”的推演无矛盾，即假设成立，那么这个“假设真”就是确定的真条件或答案了。若“假设真”的推演出现矛盾，就可断定这个条件是“假”的， “条件假”也是确定的条件或答案。我们运用假设方法解答上题。 解析 （1）根据题干三个条件，假设甲诚实，那么乙就是说谎者；乙是说谎者，则丙诚实；若丙诚实，则甲和乙都是说谎者，这个推演结果与我们的初始假设“甲诚实”不一致（矛盾），于是可定论：甲不诚实。 （2）从定论“甲不诚实” ，可推知乙诚实；从乙诚实，推知丙说谎；从丙说谎，推出甲和乙不都说谎（乙诚实） ，推演结果成立，结论是：甲和丙说谎，乙诚实。答案为 B。 解析上述类型

3、试题，关键把握三点： 第一，题干中没有确定的条件，这是运用假设对策的直观特征。 提示凡属“如果 A，那么 B”类的假言条件和“A 不是 B”类的否定条件，都是没确定的条件。 第二，倘若假设为“真”不成立，则果断断定其必“假” ，这是假设的要点。 第三，对“真不成立”要严格定义，即：有证据证明“真”一定是不可能的。 素朴思维中，在假设“真”不成立（矛盾）的结果面前，也不敢断定其为假，往往会影响推理连贯性。 还有些条件不确定的试题，对题干条件或对备选项运用假设法，都可快速得到答案。如：试题 2.（山东 2008-88）已知：只要甲被录取，乙就不被录取；只要乙不被录取，甲就被录取；甲被录取。已知这三

4、个判断只有一个真，两个假。 由此推出（） 。 A. 甲、乙都被录取 B. 甲、乙都未被录取 C. 甲被录取，乙未被录取 D. 甲未被录取，乙被录取 解析 第一种方法：对题干条件做“假设”分析。 （1）题中提示：三个判断一真两假。分析两个判断都是要么录取甲而不录取乙；要么录取乙而不录取甲，究竟录取谁却不能确定。但两者语义完全相同，因此，它们的“真或假”也必然相同。假设两者“同真”则不合题义（题：只有一真） ，即可推知两判断都假。 （2）剩余的判断“甲被录取”就是真的。 （3）根据“甲被录取”真，又知道都假，可推出：乙也被录取。正确答案为 A。 第二种方法：对选项做假设分析。 （1）假设选项 A“

5、甲、乙都被录取”是正确答案，则“甲被录取”就真。而、都说“只能录取一个”皆假。A 项刚好符合“一真两假”的题义。假设成立，正确答案 A。 在应试实战中，通过假设确定选项 A 已经符合“一真两假” ，就果断选择 A，若再分别验证其他选项，则不仅影响解题效率，也没有意义。如果验证，情况如下： （2）假设 B“甲、乙都未被录取”正确，就构成三个判断都是假的。 首先推出“甲被录取”为假；再推出“只要乙不被录取，甲就被录取”也假；同理，最后根据“甲没被录取”从逆否推出“乙被录取”还是假。 B 项与题干相悖。 （3）假设 C 项正确，则三个判断都是真的，C 也不行。 （4）假设 D 项正确，则都真。D 也

6、不行。 有些题，题干条件有些啰嗦或干扰，需要对题干条件整理后再假设，如： 试题 3.一位哲学家到陌生城市的智慧酒店住宿。在一个十字路口，没有路标，但在可去的路上有三个路牌。他知道去酒店的路和路牌上的真话都是唯一的。 向东的路牌上写：此路可通智慧酒店。 向南的路牌上写：此路不通智慧酒店。 向北的路牌上写：那两个牌子的话都真。 哲学家径直走到智慧酒店，他走的路是（） 。 A. 向东的路 B. 向南的路 C. 向北的路 D. 向西的路 解析 （1）题中条件：去酒店的路和路牌上的真话都是唯一的。 条件向北的路牌上写：那两个牌子的话都真。 既然题干申明“真话是唯一的” ，条件的向北路牌又说“两个真” ，

7、因此，向北路牌是假的，剩余东、南两路牌就是一真一假！经过整理，复杂情况简化了。 （2）因为“东、南”路牌的真假不能确定，所以，需要运用假设。 （3）假设“东路牌” （通酒店）为真，那么“东路”就通酒店；而南路牌（不通酒店）为假，则也通酒店。两路都通酒店与题矛盾， “东路牌”为真不成立了，即“东路牌”假、南路牌真！ （4）从断定“东路牌（通酒店）假”推演：则“东路”不通酒店，再从“南路牌（不通酒店）真”推演，则南路也不通酒店。结论：排除“东和南” ，只有“向北的路”通酒店（只有可去的路上有路牌，不考虑向西的路） 。答案 C。 假设方法在解析其他类型的测试中，应用亦非常广泛。全国各地试题变化灵活。

8、备考可参考本书稍后介绍的多种试题类型和习题。 付老师点拨快读：题中条件不明，不必再读多遍； 快解：设真不成则假，设真成立立断（当机立断是结论甚至就是答案） 。二、条件能确定 相关做推演智力测验试题中，当题干给出某个确定条件时，要把这个既定条件做为解题的开端，搜索与其相关的条件切入推演。然后，把推演的结果再作为确定条件，继续寻找相关条件再推，丝丝入扣，直至水落石出。这样的方法称作“关联推演法” 。 请看试题：试题 4.某宿舍有甲、乙、丙三人，一个出生在北京市，一个出生在上海市，一个出生在广州市，他们所学的专业，一个是金融，一个是管理，一个是外语。已知：乙不是学外语的。乙不出生在广州市。丙不出生在

9、北京市。学习金融的不出生在上海市。学习外语的出生在北京市。根据上述条件，可推出甲所学的专业是（） 。A. 金融 B. 管理 C. 外语 D. 推不出解析（1）问：甲所学专业？题干中确定的条件只有：学习外语的出生在北京市；（2）与条件相关的词项是：外语、北京。（3）条件中涉及“外语”和“北京”的是和。（4）根据条件知道“乙不学外语” ，根据条件“丙不出生在北京市”推知丙也不学外语。既然乙、丙都不学外语，于是推出：甲学外语。答案 C。提示确定条件是指直接断定对象具有某种属性或特征的条件。如：上海人是编程工程师，北京人是翻译。凡属假言命题或否定命题，都不是确定条件。如：若上海人是编程工程师，则北京人

10、是翻译；上海人不是医生。试题 5.张、王、赵三人在一个部门工作，其中一人是局长、一人是书记，还有一人是工程师。已知：王、赵的个头比工程师高，书记的个头比王矮，张和书记不一样高。由此可见（） 。A. 张是局长，王是工程师，赵是书记 B. 张是工程师，王是局长，赵是书记C. 张是局长，王是书记，赵是工程师 D. 张是书记，王是局长，赵是工程师解析（1）从确定条件“王、赵的个头比工程师高” ，推出工程师：-王，-赵张；（2）对照选项，只有 B 正确。答案 B。试题 6.（江苏 2006A 类-60）某商务公司中，晓华、光子和龙生担任着经理、副董事长和会计的职务(但不一定是上述顺序)：已知副董事长是个

11、独生子，钱挣得最少；龙生与光子的姐姐结了婚，钱挣得比经理多。由此可见（） 。A. 晓华是经理，光子是副董事长 B. 光子是经理，龙生是副董事长C. 龙生是会计，晓华是经理 D. 晓华是副董事长，龙生是会计解析（1）题中能确定的条件是：副董事长是独生子，钱挣得最少；（2）与“独生子”或“挣钱”相关的条件是：光子有姐姐、龙生钱不最少，即推知光子和龙生都不是副董事长，那么副董事长就是剩下的“晓华” 。（3）对照选项：只有 D 项符合推断。答案 D。提示每推演出一个确定的结论，都要搜索选项对照，力争尽早完成解答。应试实战中，只要依据某一步得出的结论能断定选项，即停止推演，不提倡尽善尽美地把所有结论都推

12、演出来。如上题中“谁是会计” 、 “谁是经理”就无需再推断了。试题 7.艾森、史蒂芬、诺曼三名运动员分别来自英国、法国和俄国，其中一个擅长武术，一个擅长击剑，一个擅长拳击。已知：艾森不是擅长击剑的，史蒂芬不是擅长拳击的。擅长击剑的不是来自法国。擅长拳击的来自英国。史蒂芬不是来自俄国。由此可知（） 。A. 艾森擅长拳击，史蒂芬擅长武术，诺曼擅长击剑 B. 艾森擅长武术，史蒂芬擅长击剑，诺曼擅长拳击C. 艾森擅长武术，史蒂芬擅长击剑，诺曼擅长拳击 D. 艾森擅长拳击，史蒂芬擅长击剑，诺曼擅长武术解析（1）确定的条件是“擅长拳击的来自英国” ，寻找相关的是条件，推出：史蒂芬=-英国（负号表示“否定”

13、 ，读“非” ） 。（2）接续与“史蒂芬”相关的是条件。根据条件“史蒂芬 = -俄国”和以上推出的“史蒂芬=-英国” ，即推出：史蒂芬=法国。（3）再找到与法国相关的条件。根据“击剑=-法国” ，推出：史蒂芬=-击剑，-拳击=武术，即：史蒂芬擅长武术。（4）对照选项，只有 A 符合。付老师点拨快读：发现确定条件，搜索与其相关；快解：绕过其余干扰，连续推出答案。三：条件有矛盾真假好分辨各地公务员考试中，都有这种类型的试题：试题 8.(北京 2008-35)甲、乙、丙三人中，只有一个会游泳。甲说：“我会” ，乙说：“我不会” ，丙说：“甲不会” 。如果这三句话，只有一句是真的，那么会游泳的是()。

14、A. 甲 B. 乙 C. 丙 D. 无法判断这类试题中的条件都没有确定，但其中的矛盾显而易见，这就是典型的利用矛盾解析的试题。历年至今， “矛盾”类试题在全国各地公务员考试中反复出现。解析这类试题，关键要找到条件之间的逻辑矛盾，然后真假自明。什么是逻辑矛盾？简明地说，两个不同的断定，必有一个真，一个假(不必明确哪个真、哪个假)。比如：“这马是白的”和“这马不是白的”就构成了逻辑矛盾。两者不能同真也不能同假。而“这马是白的”和“这马是黄的”就不是逻辑矛盾。虽然它们不能同真，但有可能都是假的：如果它是一匹红色的马呢？两个矛盾的命题必然一真、一假。那么，无论只有“一真”或只有“一假”的情况，这“一真

15、”和“一假”都包含于矛盾命题中，其余命题的真、假就完全明确了。如：在只有“一真的”情况下，这个“真”包含在矛盾中，其余的命题就都是假的无疑；反之亦然。掌握了这些常识，就可以用“锁定”矛盾的方法，解答上题。解析(1)题中“甲说我会 ”和“丙说甲不会 ”矛盾，必有一句真、一句假。在只有“一句真”的条件下，真话就在甲、丙二人间，剩余的乙肯定是假话。(2)从乙的假话“我不会”推知：乙会游泳。答案为 B。同样思路，请看广东试题：试题 9.(广东 2008-76)在向南方雪灾受灾地区的捐款活动中，某慈善组织收到一笔10000 元的匿名捐款，该组织经过调查，发现是甲、乙、丙、丁四个人当中的某一个捐的。慈善组

16、织成员对他们进行求证时，发现他们的说法相互矛盾：甲说：对不起，这钱不是我捐的。乙说：我估计这钱肯定是丁捐的。丙说：乙的收入最高，肯定是乙捐的。丁说：乙的说法没有任何根据。假定四人中只有一个说了真话，那么到底谁是真正的捐款者呢()A. 甲 B.乙 C. 丙 D. 丁解析(1)题中乙和丁说话矛盾，四人唯一的真话在两者中，其余二人的话都假。(2)从甲的假话“对不起，这钱不是我捐的” ，即刻推出：钱是甲捐的。正确答案为 A。在增加难度的“矛盾”试题中，往往出现“两真、两假”条件，这就不仅要利用矛盾，还要结合假设才能快速解答。如：试题 10.四名潜水队员是好朋友，预测他们参加深海探察预选情况：张东：我估计咱们四个人谁也没有条件入选。刘霞：别人条件再强，我看咱们几个也能有入选的。大勇：这次深海探察不能一个女队员没有啊！刘霞和晶晶最少能入选一个。晶晶：是啊，我条件合格，应该入选。最后