《谈《容成氏》号简“尃亦以为槿”句的读法》由会员分享，可在线阅读，更多相关《谈《容成氏》号简“尃亦以为槿”句的读法（14页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、談容成氏“尃亦以爲槿”句的讀法（首發）郭永秉復旦大學出土文獻與古文字研究中心http:/ 馬承源主編：上海博物館藏戰國楚竹書（二），上海古籍出版社2002年12月版，第285頁；此簡圖版見該書137頁。李先生為文中“尃亦”二字作了如下解釋：尃亦 即“溥夜”，猶言“徹夜”。“溥”有“遍”義。史記殷本紀說紂“爲長夜之飲”。 同上注所引書，第285頁。關於將“槿”讀為“淫”的理由，李先生沒有在注釋中交代。按說文無“槿”字，爾雅（見釋草）等書有“木槿”之“槿”。上海博物館藏戰國楚竹書（七）凡物流形甲本1號簡和乙本1號簡“既本既槿”，整理者指出“槿”當讀為“根”； 馬承源主編：上海博物館藏戰國楚竹書（七
2、），上海古籍出版社2008年12月版，第225頁；圖版第77、111頁。這兩個“槿”字都將“木”旁寫在右邊。這句話中的“本”字，整理者原釋為“拔”，不確，此從復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會（鄔可晶執筆）：上博（七）凡物流形重編釋文，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站2008年12月31日首發。馬王堆漢墓帛書老子甲本第46行有“槿”字，亦用作“根”。 國家文物局古文獻研究室編：馬王堆漢墓帛書壹，文物出版社1980年3月版，老子甲本及卷後古佚書釋文第5頁。高明先生帛書老子校注（中華書局1996年5月版，第117頁）以爲此字右半是“垦”而非“堇”旁，其說不確。疑楚簡和帛書假借“木槿”
3、之“槿”表“根”。但除了戰國秦文字之外的其他古文字中未見“根”字， “根”字最早見於睡虎地秦簡為吏之道六叁，用作“墾田”之“墾”（睡虎地秦墓竹簡整理小組：睡虎地秦墓竹簡，文物出版社1990年9月版，釋文注釋第170頁），參看高明、涂白奎編著：古文字類編（增訂本），上海古籍出版社2008年8月版，第574頁。也有可能“槿”字就是“根”的本字，“木槿”之“槿”倒可能是假借字或者同形字。不管“槿”字本義如何，容成氏簡文中的“槿”字顯然不太可能用其本義，應當從假借的角度去尋求對它的解釋。但整理者讀“槿”為“淫”的意見則不可信。“槿”是見母文部字，“淫”則是喻四侵部字。二字聲韻皆有差異，也沒有古書和出土
4、文字資料相通的實例，李說其實是很可疑的。我們知道，戰國文字中已發現不少“淫”字及譌从“巠”旁之“淫”字， 參看湯餘惠主編：戰國文字編，福建人民出版社2001年12月版，第744頁；李守奎、曲冰、孫偉龍編著：上海博物館藏戰國楚竹書（一五）文字編，作家出版社2007年12月版，第509頁。郭店楚簡緇衣6號簡“淫”字與“涇”字混同，看荊門市博物館：郭店楚墓竹簡，文物出版社1998年5月版，第129頁。董珊先生還曾指出上海博物館藏戰國楚竹書（六）競公瘧“逕暴”之“逕”是“淫”之誤字（讀上博六雜記，簡帛網2007年7月10日首發）。簡文卻假借聲韻皆異的“槿”字為之，是頗爲特異的。2007年9月到12月，
5、沈培先生在復旦大學出土文獻與古文字研究中心開設“簡帛語言研究”課，我去旁聽。沈老師有一次在備課之餘對我說，他對容成氏“槿”字讀為“淫”很表懷疑，因爲從楚簡反映的語言實際看，除了楚文字从“灷”聲之字可讀為“尊”及从“尊”之字的情況已得到公認外， 關於這一點，參看沈培：上博簡緇衣篇“”字解，謝維揚、朱淵清主編新出土文獻與古代文明研究，上海大學出版社，2004年4月版，第132136頁。侵部字和文部字發生關係的例子其實是非常少見的。我認爲沈老師的懷疑是很有道理的。沈培先生曾在另一次跟我談話時講，“溥夜以爲淫”這句話本身在語法上也是很難成立的。按照整理者理解的意思，這句話應該說成“溥夜爲淫”，而不會說
6、成“溥夜以爲淫”，“以”字是不應該有的。 沈培先生兩次談話的内容，皆凴本人記憶寫出。其中如有不合沈老師原意的地方，責任當由本人承擔。謹此向沈老師致以謝意。關於這一點，我也贊同沈老師的語感。仔細考慮，我認爲“溥夜”的説法雖然勉強可通，但也略嫌彆扭。我們知道，古漢語中“溥”主要表示“廣”、“大”一類意思，用“溥”形容“夜”，表示與“徹夜”、“長夜”相近的意思，其實也是有點勉強的。 我們認爲，從用字習慣、古音和文義等角度看，整理者對此句的釋讀肯定是存在問題的。可是至今沒有學者對這句話提出過較爲合理的解釋，所以在做容成氏的釋文時，大家仍然基本依照李零先生的讀法。 參看陳劍：上博簡容成氏的竹簡拼合與編連
7、問題小議，上海大學古代文明研究中心、清華大學思想文化研究所編：上博館藏戰國楚竹書研究續編，上海書店出版社2004年7月版，第331頁；陳劍：上博楚簡容成氏與古史傳説，臺北“中央研究院”歷史語言研究所 ：中央研究院成立75週年紀念論文集中國南方文明學術研討會，2003年12月；白於藍：簡牘帛書通假字典，福建人民出版社2008年1月版，第345頁；單育辰：容成氏新編聯及釋文，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站2008年5月21日首發。單先生之文將“尃”括讀為“附”，其餘的讀法則從整理者。按讀“尃”為“附”似無必要，且“附夜”之義不明（限於其文體例，作者未在文中交代“附夜”的意思），其說似亦有問題
8、。容成氏雖有不少内容不見於古書記載，但能夠與古書内容對照的内容並不少。所謂“紂惡七十事”在古書中的記載是很豐富的，前人對此也有頗爲細緻的整理。 參看顧頡剛：紂惡七十事的發生次第，顧頡剛編著古史辨（二），上海古籍出版社1982年3月版，第8293頁；陳登原：國史舊聞第一冊（上），遼寧教育出版社2000年1月版，第7677頁（“紂之不善”條）、第7882頁（“桀紂事跡類比”條）。但是這句話卻很難跟現有的古書内容對上。如果沒有新的出土文字资料可以為此句的讀法提供決定性證據，我們大概也只能提出在語音、用字習慣和文義上都較爲合理的意見。自從受了沈培先生的啓發，我便經常思考這句話的比較合適的讀法。現有一個
9、不太成熟的想法，寫出來供同好參考，不妥之處請大家批評。我認爲這句話應該讀為“博弈以爲欣（或“忻”、“訢”“欣”、“忻”、“訢”三字音義皆同，當表一詞，下只寫作“欣”。）”，是已不見於傳世先秦秦漢古書記載的紂之惡跡。先交代這種讀法的文字學根據。說文三下寸部：“尃，布也。”同書三上十部：“博，从十从尃，尃，布也（小徐本“也”字下有“亦聲”二字，段注據補）。”“博”从“尃”聲，二字可以通用。說文五上竹部：“簙，局戲也，六箸十二棊也，从竹博聲。”朱駿聲指出“博”“假借為簙”。 朱駿聲：說文通訓定聲，中華書局1998年12月版，第409頁。“簙”字應是為明確“博”字假借義加意符而成的形聲字，情況與“師”
10、、“獅”二字關係相類（只不過說文無“獅”字）。 參看裘錫圭：文字學概要，商務印書館1988年8月版，第154頁。以“博”或“尃”為“簙”，是使用了不同的假借字。說文三上廾部：“弈，圍棊也，从廾亦聲。”“亦”是“弈”的聲旁，自可讀為“弈”。 “弈”、“亦”相通之例，看高亨、董治安：古字通假會典，齊魯書社1989年7月版，第861頁。管子侈靡：“聖人者，省諸本而游諸樂，大昏也，博夜也。”郭沫若云：“大昏，昏字當是旬字之誤。大旬者謂大鈞也，承上游諸樂言。周語大鈞有鎛無鐘，注大鈞，宮商也。博夜即博弈，論語陽貨不有博弈者乎？爲之猶賢乎已，亦承游諸樂而言。” 郭沫若、聞一多、許維遹撰：管子集校，科學出版社
11、1956年3月版，第542頁“沫若案”。侈靡篇十分難讀，上引文中“大昏”、“博夜”均不易確解。郭說“大昏”迂曲不可信，但讀“博夜”為“博弈”或可參考。如其說可信，則古可借“夜”為“弈”。疑“弈”字與上舉“簙”、“獅”等字相類，是在假借字“亦”上加“廾”旁而成的。“槿”是見母文部字，“欣”是曉母文部字，聲母都是舌根音，韻部則相同，兩字在中古也都是開口三等字。“槿”字在韻書中雖然是上聲字，與“欣”為平聲字似有不同，但上舉楚簡凡物流形和馬王堆帛書老子甲本的“槿”字皆用作平聲的“根”。 “槿”所从得聲的、與其古音相同的“堇”字，在郭店楚簡老子甲組24號簡中，亦用作“根”（郭店楚墓竹簡，老子圖版第5頁，
12、老子釋文注釋第112頁）。由此可見二字古音極近，有通用的條件。說文二上走部云“从走斤聲”的“赾”字“讀若堇”；呂氏春秋季秋紀“皆墐其戶”高誘注：“墐讀如斤斧之斤也。” 引自古字通假會典，第124、123頁。上博簡性情論37號簡“不又（有）夫恆之志則曼（慢）”（郭店簡性自命出45號簡與之對應的話作“不又（有）夫恆怡之志則縵”），馮勝君先生認爲“”字从“斤”聲，“或許應該讀為謹。謹有敬慎之義”（郭店簡與上博簡對比研究，綫裝書局2007年4月，第237頁），亦可作爲參考；不過也有學者認爲此字應讀為“忻”（李零：上博楚簡三篇校讀記，中國人民大學出版社2007年8月版，第68頁），有待進一步研究。這些都
13、是从“堇”聲之字和从“斤”聲之字可以通用的證據。我們在上文曾推測“槿”字很有可能本是“根”字之異體，古文獻中从“艮”聲之字和从“斤”聲之字發生關係之例更多。 參看古字通假會典，第119頁根與斤、垠與圻、垠與沂，第120頁懇與頎。我們知道，楚文字中已見“忻”字， 參看李守奎：楚文字編，華東師範大學出版社2003年12月版，第608609頁；上海博物館藏戰國楚竹書（一五）文字編，第484頁。除去假借作他字和用作人名的例子外，容成氏25號簡有借作“沂水”之“沂”的“忻”字，或許與此處不用本字而用借字表示忻有關。“忻”字就有作本義用的例子。 如郭店簡性自命出32號簡（郭店楚墓竹簡，第180頁）、上博簡
14、性情論20號簡（馬承源主編：上海博物館藏戰國楚竹書（一），上海古籍出版社2001年11月版，第249250頁）、上博簡三德1號簡（馬承源主編：上海博物館藏戰國楚竹書（五），上海古籍出版社2005年12月版，第288頁“天亞女忻”句注）。但這恐怕並不能成爲我們讀“槿”為“欣”的反證。容成氏篇有一些楚簡中很少見的用字習慣，如21號簡以从水从興聲之字為“熊”，33號簡以“賜”為“難易”之“易”， 參看拙文：從容成氏33號簡看容成氏的學派歸屬，復旦大學出土文獻與古文字研究中心編出土文獻與古文字研究（第二輯），復旦大學出版社2008年8月版，第188194頁。37號簡以“泗”為“伊尹”之“伊”，52號簡
15、以“少”為“宵” 陳偉：上海博物館藏戰國楚竹書（二）零釋，簡帛研究網站2003年3月17日首發。等，以“槿”為“欣”大概也是一個相似的例子，似不足爲怪。下面解釋文義。此句的前後文義是明白的，“尃亦以爲槿”在簡文中應該和紂沉湎飲酒、不聽政事都能發生聯繫。我們知道，古人常把“博弈”或“博”和“飲酒”放在一起講：孟子曰：“世俗所謂不孝者五：惰其四支，不顧父母之養，一不孝也；博弈、好飲酒，不顧父母之養，二不孝也；” （孟子離婁下）太子勃私姦，飲酒、博戲、擊筑，與女子載馳，環城過市，入牢視囚。 （史記五宗世家，參看漢書景十三王傳）古書還多言“博飲”和“飲博”：昭信與去從十餘奴博飲游敖。（漢書景十三王傳）
