《从逻辑与哲学角度探讨创新型国家建设的制度保障》由会员分享，可在线阅读，更多相关《从逻辑与哲学角度探讨创新型国家建设的制度保障（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、从逻辑与哲学角度探讨创新型国家建设的制度保障 温郏彦1 2 1 渐江永久科技实业有限公司，浙江瑞安，3 2 5 2 0 0 I 2 中国人民大学现代逻辑研究所，北京，1 0 0 8 7 2 摘 要 中霹要建设铡新型嗣寥，但是当前。科学制斯( 不合技术创新) 缺乏市场的激励机 制更缺乏评价的法律铺度本文简要介绍了时“哈勃定律”、“康托不可列集合”和。哥德尔不 完套馕定理”三硬重太科学理论的逻辑批判糟出逻辑蹙科学理论对错的栽争J 哲学是样学理 论创新的教练。着重分析了逻辑与哲学时科学创新的重要件用，呼吁我国应率先建立保护拜 学创新的法律制度。 关键词创新学逻辑哲学 2 0 世纪初的额文化运动，中国
2、请进了。赛先舷”( S c i e n c e ) 程。德先生”D e m o “a c y ) ，科学和民主帮助 中圊摆脱了愚昧和屈辱。2 1 世纪仞的现代亿运动，中圃簧建设创新璎圜家还需要“罗先生”( L o g i c ) 和 “费先生”( P h i l o s o p h y ) 逻辑和哲学将帮助我们在更基础的层面E 。对古今中外的人类文亿做出恰如 其分的评价和总结寻求更有效的刨薪方法。引领我们走向旃裕和强盛实现中华民族的伟大复必和超 越。本文仅就科学( 不包括技术) 创新的范畴进行简要的讨论 一、创新与逻辑“罗先生”是创新的裁判员 ( 一) 亩J 新必须译价，逻辑是铡新正确与否的基
3、本评价标准 创新是人类进步的灵魂。科搜的发耀和社会的进步。都是人类不断创新的结果。然而，创新必须进 孑F 亍评价唯肴正确粪实的，先进实弼的创新才能促进发展 创新的评价。应做“三维五行”的工作第一，辨男I j 是番具有新鞭性如果已经公知公弼，就不再属于 创额了第二辨别是否符合逻辑和事实符合逻辑即慰维及所表示的符号正确符合事麦即真蜜有效 第三，辨别是否更加先进实弼先进即能更好满足人类需求，实用即切实可行有用我们将此表示为； 逻辑足恩绻的法则，也是符号的法则足管辖一切规j l ! | 的宪法它的正确性由人类长期变践总结而 成，还在不断地完善中 ( 二) 重大科学创新。还需研究它们是否真的都符合了逻辑
4、 创新及其评价必须符合事实，从近代开始就受鲥商度重视；然 l i i 必须符合逻辑却还没受到应有的 重榄有很多重大纛论明照违反了逻辑，严重阻碍了科学的发展本文接下来对“哈勃定律”、。康托不 研列集合”和“哥德尔不完会性定理”三项重大科学理论的逻辑批判做出简尊分析 J 1 3 1 世纪天文学中的。哈勃定律。 该定律认为，宇宙中的天体都在远离观测点丽去远离的速度与它离观测点的距离成正比。主漉科 学家都认为这条定绺以确蹭的天文鹿铡的事实为依据但是。非主泷意见认为它违反了逻辑学中的矛 盾律“远离的速度与它离观测点的距离成正比”轰明宇宙中的天体都存在远离的加速度，根据牛顿第 二定镎就得出宇脔中天体闻存在
5、着“万有斥力”既承认牛顿的。万有引力”定律又承认嗡勃的“万有斥 力”定律，显然违反逻辑。可是至今它仍是主流天文学的金科玉律，还成了“宇宙大爆炸”的理论支柱 对此，我们的实验科学家该不该重新思考t 所观羽到的图像和数据，理应表达什么意义的事实呢? 2 1 9 世纪末数学中的“康托无穷集合理论。 康托用极为简单的对角线法证明了实数集合是本可硝集合热蔺非主流意见认为康托证明了：存 在一个不在实数集内的实散，明显违反了逻辑学中的矛盾律康托巧妙的表述是。存在与所有已列实数 都不相同的实数对他的质疑是所有的实数是否已列完成? 若已完成刚不可能还有实缎l 若未完成 其4 只是表明无穷多个元素列不完呀! 詹瘩
6、有人用一一对应的方法又对此定理傲了。证明”。但却没洼虑 弼。对应”即。双射”。它是讨论集合问元寨关系的工具，在集合尚未l 訇成之前怎能随便使用呢? 3 2 0 世纪逻辑学中的“哥德尔不完全性定理 讶德尔构造了岛指代命题U 。其含义就是。U 的诞嚷的哥德尔数G U 不存在”他“证明”了“U 不可 证并且。非U 也不可证”该定理在哲学、逻辑学、数学界产生了投大影响，哥德尔也因此被誉为继亚 照士多德之后最伟大的逻辑学家非主流学者认为哥德尔对任意公式A 的可否证明，提出了两个判 别标准t A 的证明的锈德尔数G 一存在与否的语法标准。公式A 的语亩禽义所设定的语义标准。对于命 题U ，这两条标准本身互
7、铀矛盾。哥德尔恰是共用这矛盾的双重标准来完成所谓的证明，这怎么符合逻 辑昵? 连逻辑的理论据可以举讲逻辑还怎么要求其他学科的理论符合逻辑呢? ( 三) 批判主流理论，遭遇违反逻辑的评价之现象非常严重 近一百年来，不符合逻辑的科学理论太多了芥少有创新勇气翻能力的学者对j l ：掇出质疑和批削， 却遘遘明显违反逻辑的评价不妨将一些司窀见惯的评语罗确如下 。怎么连著名科学家霍金( 希尔伯特、冯诺依曼) 的权威评价都不薛重呢? ”显然，这种诉诸权威的 评价方法违反逻辑有杰出贡献的科学家也不能保汪对每一个问题的认识都正确科学正悬在批削权 威中建立新的学术规范而求得发展的。 。那么多专妲学者都认为这理论正
8、确难道人家都是饭桶就只有你最聪明吗? ”显然，这种诉诸多数 的评价方法违反逻辑。人的认识存惹别。赛瑾往往在少数人手里”就是说，很多新的正确观点和省效方 法是由个人率先创造而由少数人率先攀握的 “连不可罗| I 策( 不完全性、宇宙膨胀蹶理) 基本橇念都不愿接受，还怎么讨论呢? ”显然，这种固执结论 的评价方法是违反逻辑的现狂质疑批判的就足这些瑗论的结论，如采簧人家先接受结论才能讨论岂 不就是不允许剧人质疑批判吗? 还有用质疑蓉的年龄、文凭、职业等无关要素作为评价的标准。当然违反逻辑，不再一一列举 二、创新与哲学“费先生”是创新的教练员 ( 一) 创新是门学问，哲学要为创新学提供原则和方法 人类
9、已经建立的庞大知识体系中刨新擘或称创造学虽然已越来越受匡视，但这门新兴的学科还缺 乏应有的地位作者认为刨新学亦包括“三维五行”的内容 1 关于创糯的发生魇理 ( 1 ) 创新机理论研究创新者的神经功隧和心理机蒯刨造性思维的形式以及情感、意识对创新的作 1 4 用等； ( 2 ) 创新环境论，研究内然、社会和交化环境与倒新活动之闻的相互影响等。 2 关于刨新的实体内容 刨辆实体论，研究倒新的分类、方法、评价、作用和发展，等等 3 关于创新的开发维织 ( 1 ) 创颤歼发论，研究创造幢人才的素质、特征和成 乏规律以及创新能力培养教育的方法途径等。 ( 2 ) 刨鞠组织论，研究有效维织创新、协调传统
10、关系、推广创新成果、推动社会进步及其法律规章、道 德规范和政策措施等 在本文巾我们将创瓤学的。三维五行”表示为t 这一切鄢涉及刨凝活动的基本性质和一般规律涉及创新话动的本体论、认识论、价值论、方法论， 衢委哲学为这门学问提供研究的觚则和方法在此意义下。哲学就是刨新豹教练员 ( 二) 创新是项人权，百家争鸣讲了五十年却没真做到 “入权”一袁是个发展中的概念，创新权是知识经济酵代人权的棱心在手点经济时代，人权的核心 是人的生存权 在机器经济时代，人权的核心撵升为人的生活权和学习权( 受教育权) ；到了知识经济时 代人权的核心将提升为刨新权和成功杈( 受袭彰权) 创薪的成果表现为知识产权，这已经越来
11、越受剜 法律的保护。丽创新的过程调控应该越_ 来越霪视保护公民的创新权它包赫获得资源的公平权、选撵课 题的自由权、发表成果的公开权，创新评价的公正权、激励机会豹均等权 百家争鸣的学术甄嗣是创新的信息公开交流和成果公正评价的基本必要焱件2 0 世纪5 0 年代 我困晕就提出。偃至今并没有真正傲到批判主流理论的文章不能在主流学术媒体上发表，通过其他渠 道发表义没落受到主流学者的正视，更不能登上成果评价的平台，当然就没法及时为社会作出贡献 也 没法获得表彰和进一步研究的资源和动力 允许不同学术见解的公开争鸣。古代都能够做到今天为什么还如此艰难呢? 这是一个值得思考和 急需懈决的问题竞争不足的社会体制
12、。造成对运动员的种种限制对藏判员、教练员的需求当然不迫 切热至由运动员兼任裁判员还蛀得很自然 ( 三) 刨新是种翟险，科学创新的风险更大而没法规避 创新是一种风险在做荫人没有傲过的事而科学刨新比技术创新的风险更大 1 技术创新可用实验来证明，科学创新的评价只能靠专家来讨论 简单的避雷针可解决熏太难题，开始恐怕很少有人相信多次试验成功后不用专家审查也能得承 认。科学蒸础理论的创新大多很难羽实验 平价，物理学的实验结论也筒推理论证逻辑学、数学和哲学 的刨瓤就只能靠专家的讨论来进j i 评价，大众则很难参与评份 2 技术创新有法定的公开审查人和申辩裁决程序科学饲新缺乏详价的法律制度 技术发明人不分年
13、龄、性别、地位、宗教信仰、文化程度，只要申请专利就有法定资任人限时审奄。 双方的公平对话不能达成一教，还有法定的申辩和裁决程序科学创瓤的投磷人遇剜“幂适合在本刊发 表”的答复，只得到处去尝试，创新者感到评价不公正没有申辩的机会连创新成果的公开权也得不到 保障 1 5 。 3 技术创新有经过创新学培训的专职裁判员科学创新则由运动员燕作裁判员 专利审查员并非行业专家却都经过创就学的垴调他们关注的不是现有的技术标准，而是创新的 特强和功能科学创新常对戌有理论提出质疑和挑战。又只能交由精通现有理论的瞬行专家审查，本身 就扳赡通过评价的结论还呵能关系到审查人自身的地位和利益。审在人只零担驭韭道德的责任，
14、缺乏 严格的法律责任可见，让运动员兼任裁判的铷度设计有着先天的缺陷。 三、创新型国家创立保护创新的法律应为国家发展战略 ( 一) 以人为奉，造就自主创新的运动员、裁判员、教练贞队伍 科学创新多属原始创新对传统提出了挑战，裉难得到肯定的评价只有对创新翻传播的科学论文 送行分类评债，明确列出剖错点，首先审森新颖性，这样才熊使原始削新脱颡面出避免人云亦云的文常 充斥学术期刊 多项正确的创新却因一点失误或模糊，就会遗到拒绝甚至扼杀人们习惯平对知识应用者不允许 犯锗谡的严格要求- 须知成酉上千次的失败方可能造就一个成功的刨薪者。对科学创新者不能求全责 备，即使有些错误，只要有一点成功就应予以肯定 科学创
15、新在我国更为艰难，崇洋媚外的现象特剐严蘸现在我国的瞢遍情况是，一听说耍批判洋人 权威，就蹙得非常可笑，根本不愿意继续听下去创新的“自主”观念很难深人主流专家的心里。创新人 才殛靠公平竞争造就的，不是靠梯队攀爬上来的。张大量财力实施什么人才的梯队工程，还不如苜先造 就裁判员和教练员的队伍。掰且“罗先生”( L o g i c ) 和。费先生”( P h i l o s o p I y ) 不该“请进来”，威在“造 就”一词的前断再加上“自主”两字否则，科学创新人才狠难傲到脱颖丽出 ( 二) 以钱为根，调动或府和公民双方积极性为创新作贡献 创新需要钱，靛像禳物需要吸收养分的根钱总足有限的，怎么用才
16、能筻有效 国家很匡视技术创新投入大嚣钱财；科学创额的经费不箨太多，但总嫌不足其实，技术创瓤已有 市场的激硒机制和专利法律+ 政府过多参与项目的优选和资助还会造成人为的不公平科学窟f J 新暂时 只能由代表大众的政府和公赫组织来进行激励，尤其是科学创新评价体系的建设极为熏娶必须由国家 来投资建设 民间蕴藏着科学创新的极大积扳性，应该予以正确引导花自己的钱在撤余时阀研究科学的人非 常多尽管成功牢很低让他仍出镘对自己的成果作评价还都裉怒意也只是錾求把合乎条件的论文在 主流秘物上发表以弓l 起关注和讨论这样的创新人才还不可爱吗? 追求科学不是宪法赋予每个公民的 权利蚂? 只要菡家支持，肯宠还会有人来酸立民阈科学基金，支持民阆科学的发硬。科学发腱史已经
