国际贸易实务案例(一).

《国际贸易实务案例(一).》由会员分享，可在线阅读，更多相关《国际贸易实务案例(一).（18页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、国际贸易实务案例分析 案例1 ：关于交易磋商（一） 案情描述 n上海某外贸公司（以下称上海公司）拟进口一批钢材 ，于8月3日以电传向意大利A公司询盘。上海公司8月 5日收到A公司发盘，发盘规定有效期至8月25日。恰 逢国际钢材市场价格上涨，A公司于8月22日发来电传 通知撤销8月5日的发盘。上海公司当即复电表示不同 意撤盘，并随即电传接受发盘。 n于是双方为能否撤销发盘和合同是否成立发生争执。A 公司坚持该发盘已于8月22日撤销，合同不能成立。而 上海公司则认为发盘并未有效撤销，合同已经成立。 双方在争执不下的情况下，同意提交仲裁。 n如果你是仲裁员，将如何裁决？请说明理由。 案例1分析要点

2、意大利A公司不能撤销发盘，合同已经成立。理由如下： n中国和意大利均为联合国国际货物销售合同公约（以下称 公约）的缔约国，而上海公司和A公司在交易洽谈中并没有排除 公约的适用，因此，双方当事人理应受公约的约束。 n公约第16条规定，已为受盘人收到的发盘（Offer），如果撤 销（Revocation）的通知在受盘人发出接受（Acceptance）通知 前送达受盘人，可予撤销。但是，发盘在下列情况下不可撤销： （1）发盘是以规定有效期或以其他方式表明为不可撤销的；或（ 2）如受盘人有理由信赖该项发盘是不可撤销的，并已本着对该项 发盘的信赖采取了行动。 n结合本案例，A公司的发盘规定了有效期，因此

3、，该项发盘不可撤 销。 A公司于8月22日发来的撤销通知并不能有效撤销发盘，只要 上海公司在8月25日前向A公司表示接受其发盘，则合同按成立A 公司发盘所列明的条件成立。 （本案例主要涉及对已生效发盘撤销的问题） 案例2 ：关于交易磋商（二） 案情描述 n北京某食品进出口公司（以下称我进出口公司）拟向美 国出口大蒜一批，在其向美商的发盘中，除列明各项必 要条件外，还表示 “Packing in sound bags”。 美商在发 盘有效期内复电称，“Refer to your telex first accepted, packing in new bags。” 我进出口公司收到上述复电后 ，

4、即着手备货。 n几天后，大蒜的国际市场价格猛跌，美商即我进出口公 司联系，电称：“我方对包装条件做了变更，你方未确 认，合同并未成立。”而我进出口公司则坚持合同已经 成立，于是双方对此发生争执。 n你认为应如何处理？简述理由。 案例2分析要点 美商复电已构成接受，合同成立。理由如下： n中、美均为联合国国际货物销售合同公约的缔约国，在该笔业务的来 往电传中，双方当事人均未排约公约的适用，因此，交易双方受公 约条款的约束。 n公约第19条（2）款将接受中对发盘条件所作的变更分为实质性变更 （Material alteration）和非实质性变更（Non-material alteration），

5、并 规定，对发盘表示接受而对发盘内容做非实质性变更时，除发盘人在不过 分迟延的期间内通知反对其间的差异外，仍构成接受。如发盘人不做出这 种反对，合同条件就以该项发盘的条件以及接受通知内所载的更改为准。 n公约第19条（3）款还规定，凡对货物的价格、付款、质量和数量、 交货时间和地点、赔偿责任范围和解决争端等的添加、限制和更改，均视 为实质上变更发盘的条件，而包装的改变不属于实质性变更的范畴。 n因此，合同应按“Packing in new bags”的条件成立，如美商拒不履约，我 进出口公司可按公约的有关规定向美商提赔。 （本案例主要涉及受盘人在接受发盘时作出变更的问题） 案例3 ：关于价格术

6、语 案情描述 n2002年，大连某工艺品进出口公司（以下称大连公司）出售一批 圣诞节商品给英国客户，采用CIF的价格术语，及Irrevocable L/C 的支付方式。由于圣诞节商品的销售季节性很强，因此，英国客户 要求在合同中对到货时间作了以下规定：“8月份自中国港口装运， 卖方保证载货轮船于11月10日抵达英国Liverpool。如迟于该日抵 达，在买方要求下，卖方必须同意取消合同，如货款已经收妥，则 须退还买方。” n合同签定后，大连公司于8月中将货物装运出口，凭L/C规定的装运 单据向银行收妥货款。不料，轮船在航行途中，主要机件损坏，无 法继续航行。虽然承运人租用大马力拖轮拖带该轮船继

7、续前进。但 当该轮抵达Liverpool时已是12月5日。于是，英国客户便以货物晚 到为由，要求取消合同，并要求赔偿。经协商合同最终并未取消， 但大连公司不得不让价40%（退还货款40%），从而遭受重大经济 损失。 n试问：大连公司与英国客户所签定的是真正的CIF合同吗？说明理 由。 案例3分析要点 n大连公司与英国客户签订的不是真正的CIF合同。 n根据INCOTERMS 2000的规定，CIF合同属于“装运合同”，卖 方在装运港将货物装上船，即完成了交货义务，是象征性交货。卖 方对货物在装运港越过船舷后可能发生的任何风险不承担责任。卖 方凭单交货，凭单收款。只要卖方如期向买方提交了符合要求

8、的全 套单据，即使货物在运输途中发生了损坏或灭失，买方也必须履行 付款的义务。 n在本案例中，尽管合同使用了CIF价格术语，但合同同时又规定:“ 卖方保证载货轮船于11月10日抵达英国Liverpool。如载货轮船迟 于该日抵达，在买方要求下，卖方必须同意取消合同，如货款已经 收妥，则须退还买方”，这样，有关合同就成了名义上的CIF合同， 实际上的“到货合同”。 nCIF条件下，卖方不应接受规定到货时间的条款。如买方提出要求 ，而卖方又有把握货物能在规定的时间内运抵目的港，并愿意承担 更多的风险，则应考虑合同用DES或DEQ的条件成交。 （本案例涉及CIF条件下买卖双方货物的风险和责任划分的问

9、题） 案例4：关于支付方式（一） 案情描述 n新加坡ABC公司向奇瑞国际公司（以下称奇瑞国际）进口500套B14 的CKD，付款条件为不可撤销L/C。 双方签订合同后，ABC公司通 过新加坡发展银行开立了L/C(Unrestricted Negotiation)，证上列明 按“UCP500”办理。 n奇瑞国际发运货物后，凭全套与L/C规定相符的单据向中国银行芜 湖市分行议付，取得了全额货款。但CKD抵达新加坡经ABC公司检 验后，发现只有480套。新加坡发展银行认为收到的货物与L/C规定 的数量不符，因而拒付。中国银行芜湖市分行则以开证行拒付为由 向奇瑞国际追索货款。 n假设你是奇瑞国际该项业

10、务的经办人员，请问: (1) 新加坡发展银行没有权利拒付? (2) 中国银行芜湖市分行有没有权利向奇瑞国际追索货款? 案例4分析要点（2-1） 新加坡发展银行无权拒付。因为: n根据UCP500的规定，纯单据业务（Pure documentary transaction ）是信用证方式的三大特点之一(其他两大特点分别是“开证行负首 要付款责任”和“信用证是一项自足文件”)。 n“在信用证业务中，有关各方处理的是单据，而不是与单据有关的 货物、服务及/或其他履约行为”（UCP500第四条）。即银行在处 理信用证业务时,只凭单据,不问货物, 银行只审查受益人所提交的 单据与信用证条款是否相符,以决

11、定其是否履行其付款责任。 n在信用证业务中，只要受益人提交与信用证条款相符的单据，开证 行就必须承担付款责任，开证人也应该接受单据并向开证行付款赎 单。如果开证人付款后发现货物的数量或质量与信用证或合同不符 ，则可凭单据向有关责任方提出损害赔偿要求。 n在本案例中，奇瑞国际提供了全套与L/C规定相符的单据，因此， 新加坡发展银行无权拒付。至于出现货物短少20套，ABC公司应查 明原因，向有关责任方（可能是保险公司、船公司或奇瑞国际）索 赔。 案例4分析要点（2-2） 中国银行芜湖市分行有权追索货款。 n根据UCP500的规定，议付（Negotiation）实际上是议付 行在受益人在提交全套符合

12、L/C条款单据的前提下，对受 益人的垫款。议付行办理议付手续后成为L/C项下汇票的 善意持有人，如遇开证行拒付，有向前手出票人，即L/C 受益人进行追偿的权利。（这也说明，受益人通过向议 付行办理议付获得的款项，并不是真正意义上的“货款” 。） n因此, 中国银行芜湖市分行作为议付行，在开证行新 加坡发展银行拒付的情况下，有权向奇瑞国际追索货款 。 （本案例涉及L/C特点和议付行追索权的问题） 案例5：关于支付方式（二） 案情描述 n奇瑞国际公司（以下称奇瑞国际）向非洲肯尼亚Kenya Auto公司出口200辆QQ，付款条件为L/C。合同签订后 ，奇瑞国际收到Kenya Auto公司通过肯尼亚

13、Commercial 银行开出的L/C，证上列明偿付行为英国Lloyds银行，议 付行为中国银行。 n因为对肯尼亚Commercial银行的信誉有怀疑，中国银行 与Lloyds银行就偿付问题进行了沟通，得到以下答复： Lloyds银行负责偿付有一个前提，就是Commercial银行 在Lloyds银行的帐户上必须有足够的金额。在这种情况 下，中国银行建议奇瑞国际通过Kenya Auto公司，要求 Commercial银行开具资金证明。 n中国银行的上述建议是否可行？你认为有什么更好的处 理方法？ 案例5分析要点（3-1） n中国银行要求Commercial银行开具资金证明的建议并不可行。 n因

14、为这种资金证明即使可以证明Commercial银行在Lloyds银行的 帐户上有足够的金额，但对Lloyds银行没有任何约束力，更不构成 偿付承诺，因此对奇瑞国际的安全收汇无实质性作用。 正确的做法有两个： （1）要求Lloyds银行向中国银行开具符合URR525（国际商会跟单 信用证项下银行间偿付统一规则）规定的偿付承诺。 n“偿付承诺”系指偿付行根据开证行的授权或要求，向偿付授权书A 中指定的索偿行作出的一项独立的、不可撤销的承诺，保证在其 条款和条件得到满足的条件下，对该银行的索偿要求给予偿付（ 见URR525第二条g款）。也就是说，偿付行一经发出偿付承诺， 就必须受其约束，承担对索偿行

15、（如议付行）的偿付责任。 n因此，如果Lloyds银行开具了偿付承诺，则奇瑞国际的收汇安全有 一定的保障B。 案例5分析要点（3-2） 注释 A “偿付授权书”系指由开证行向偿付行作出的、独立于信用证的 一项指示或授权，偿付行据此对索偿行进行偿付。（见URR525 第二条c款） B 偿付承诺和信用证保兑对受益人的保障程度不同，这是因为偿 付行与保兑行的偿付责任不同。偿付行在发出偿付承诺前，并 没有非得偿付的责任（见UCP500第十条c款）。即使偿付行发出 了偿付承诺，其偿付责任与保兑行仍有重大区别：偿付行是开 证行的代理人，根据开证行指示或授权行事，而保兑行是以“本 人”的身份对受益人独立负责

16、；偿付行对根据偿付承诺所作出的 偿付具有追索权，而保兑行则没有追索权；另外，偿付行不管 信用证的单据，而保兑行通常要与单据打交道。 案例5分析要点（3-3） （2）要求Lloyds银行对有关L/C进行保兑（Confirm）。 n根据UCP500第九条的规定，信用证一经保兑，即构成 保兑行在开证行承诺以外的一项确定的承诺（A definite undertaking），保兑行对受益人承担必须付款 的责任。保兑行不是作为开证行的代理人行事，而是以 “本人（Principal）”的身份对受益人独立负责，承担与 开证行相同的首先付款责任，受益人不必先向开证行要 求付款，而可以直接向保兑行交单索偿。总之，保兑行 对保兑信用证的责任等同于本身开证。 n因此，只要Lloyds银行对有关L/C进行了保兑，奇瑞国 际收汇的安全性是显而易见的。 （本案例涉及如何避免来自信誉不好的国家或银行L/C风 险的问题） 案例