集资诈骗罪的立法修改研究

《集资诈骗罪的立法修改研究》由会员分享，可在线阅读，更多相关《集资诈骗罪的立法修改研究（9页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、集资诈骗罪的立法修改研究 集资诈骗罪的立法修改研究 高艳东+ 刑法第1 9 2 条规定：“以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额 较大的，处”在1 9 9 7 年，立法者对金融犯罪的特殊性尚没有足够的实践 经验，多是套用传统诈骗罪的思维而忽视了集资欺诈的特殊性，刑法修正 案( 六) 也没有加以改正。 修改本罪罪状的预想 ( 一) 本罪罪状的完善 本罪的罪状应表述为：“非法集资，骗取集资款，数额较大。” 其一，在少数情形中，“使用诈骗方法”会使刑事证明陷入困难，为罪 犯狡辩提供把柄。按学界通说，诈骗方法即是隐瞒真相、虚构事实的种种手 段，按目前罪状表述，必须证明集资人使用了隐瞒真相、虚构事

2、实的行为。 但不可否认的是，实践中存在罪犯并未隐瞒真相、虚构事实的情形，既未对 其主体资格虚构，也未就集资款用途作夸张，而仅抛出高息诱饵对这一 事实出资人也有认识。此时以“使用诈骗方法非法集资”论处在理论上尚欠 周密。如日本曾发生的“等比数级推销会案”，它是一种财物分配组织，它 利用后来入会会员的汇款，使先人会的会员获得大大超出其自身出资金额的 财物。它是一种以绝对不可能的假设为大前提来维持的食利体系，即会员数 以等比算式的方式无限增值，或迟或早，这种体系是肯定要崩溃的，其特点 是大部分的后来者最终受到损害。从其食利原理看，受害者同时又是加害者。 其毁灭性显而易见，对该案件，日本学界认为，明知

3、这种毁灭性的逻辑而加 入时，诈骗罪成立的条件必须是被害者被骗陷入错误，但该案不能满足这个 条件，所以以诈骗罪立案十分困难。最后，该案件仅以负责人因违反所得税 法被判有罪，受害者提起民事诉讼并获胜。而在同期“保全经济会案”中， 以诈骗罪论处时也缺乏关键性根据，结果检察方面仅就隐瞒破产前损失事实 继续募集大众资金一事适用诈骗罪，集中该时期一定范围的受害顾客，以诈 浙江大学光华法学院教师。 日 西原春夫主编：日本刑事法的重要问题( 二) ，法律出版社与成文堂2 0 0 0 年版，第 4 7 4 8 页。 下 卷 和谐社会的刑法现实问题 骗罪检举，法院才作出了有罪判决。因此，在特定情形中，将非法集资的

4、 手段限定为“使用诈骗方法”，会带来不必要的刑事证明困难，并为罪犯规 避法律、寻找辩护提供了借口，且也不符合实践中一些案件情形。日本对部 分非法集资案适用诈骗罪认定时所遇到的困难，应引起我们反思。 其二，将本罪罪状界定为“非法集资，骗取集资款”符合本罪的双重欺 诈性。本罪具有双重欺诈性，第一种欺诈是在非法“集资”的过程中采取虚 构集资用途和许以丰厚回报等欺诈手段骗得“投资者” “自愿”参与“投 资”；第二种欺诈是这种所谓的“集资”本身就是一场骗局，既不具有合法 性，又不具有真实性。如果说“投资者”所受第一种欺骗只会蒙受“回报” 无保障的投资风险以及由此带来的经济损失的话，那么，“投资者”所受第

5、 二种欺骗则蒙受的是“投资款”直接被骗，本利两空的财产损失。而后一种 欺诈的存在正是本罪与其他采取欺诈手段集资犯罪( 如欺诈发行股票、债券 罪) 相区别的关键。本罪的双重欺诈，即非法集资是欺诈，对集资款的处 理也是欺诈，这是本罪的关键。但“使用诈骗的方法非法集资”则只反映出 本罪的第一种欺诈性( 目前通说是试图用“以非法占有为目的”的主观要件 来说明本罪的后一种欺诈性，这种做法并无不可，但人为增加了构成要件的 模糊性与刑诉中的争议性) 。按我们的表述，“非法集资”是第一种欺诈，无 论是否“使用诈骗方法”，只要可认定为非法集资( 认定“非法”比认定 “诈骗方法”更容易操作) ，即可符合该罪状。“

6、骗取集资款”是第二种欺诈， 非法集资完成后，认定对集资款的非法处分行为即可符合这一罪状，是否 “骗取集资款”则明确表明本罪与其他亦属非法集资的犯罪( 如欺诈发行股 票、债券罪) 的区别。 其三，有利于更好地惩治事后故意行为。集资诈骗与普通诈骗的一个重 要区别是，一般诈骗是事前故意，即事先预谋、策划，以获得他人财物为唯 一和最终目的，得款后往往立即潜逃，其非法占有他人财物的故意内容一目 了然；而集资诈骗更多的是事中、事后故意，集资活动一开始囿于规模和罪 犯的谨慎性，往往无从判断其故意内容，随着集资金额的增加、人们的认可， 罪犯对集资款才表现出挥霍、任意处分的行为，事后( 中) 故意性更明显。 若

7、按现法条“使用诈骗方法非法集资”的表述，给人以要求行为人在集资一 开始时就具有侵吞集资款的故意的印象，而按我们观点，“非法集资，骗取 集资款”，可更好解释非法集资时并无非法占有目的，只是集资达到一定规 模后才产生侵吞故意的情形。 6 页。 日 西原春夫主编：E 1 本刑事法的重要问题( 二) ，法律出版社与成文堂2 0 0 0 年版，第 赵长青主编：经济刑法学，法律出版社1 9 9 9 年版，第3 0 7 页。 集资诈骗罪的立法修改研究 其四，与其他金融诈骗罪更为协调统一。“金融诈骗罪”按诈骗资金来 源为立罪标准的犯罪有三个：贷款诈骗罪、保险诈骗罪和本罪。刑法第1 9 3 条、第1 9 8 条

8、均采用的是双重欺诈罪状表述法：一是虚假陈述的欺诈行 为如第1 9 3 条( 一) 至( 五) 项的“编造引进资金、项目等虚假理由” 等欺诈银行的陈述、第1 9 8 条( 一) 至( 五) 项的“故意虚构保险标的”等 欺诈保险公司的陈述，二是导致行为对象损失的欺诈结果行为第1 9 3 条 的“诈骗银行或者其他金融机构的贷款”，第1 9 8 条的“骗取保险金”的结 果行为。第1 9 2 条使用“非法集资，骗取集资款”会使立法协调统一。 ( 二) 应在罪状中省略“以非法占有为目的” 笔者认为，无须在法条中表述“以非法占有为目的”。 按现有法条表述，本罪之重心在于“非法集资”，非法集资形式多样， 既包

9、括本罪，也包括非法吸收公众存款，还包括欺诈发行股票、债券和擅自 发行股票及公司、企业债券等行为，在许多情形中这些行为均会“使用诈骗 方法”，“数额较大”也是共用要件，因此，单从罪状表述中，本罪很难与其 他罪区别开来，甚至实质内容并无差别。立法者注意到了这点，将本罪限定 为“以非法占有为目的”。一般认为，“以非法占有为目的”是超过构成要件 客观要素范围的主观要素。无论是否在法条中加以规定，类似侵犯所有权 等的犯罪必然具有非法占有目的，但问题在于是否应在法条中明确表述。从 立法实例看，日本等国家在盗窃罪等法条中忽略了此主观的超过要素，而德 国等国家则明确加以规定。在笔者看来，在中国未来立法修订中，

10、对本罪等 重罪应当通过法条的合理表述，省略“以非法占有为目的”。若使用“非法 集资，骗取集资款”的罪状方式，则可以在法条中省略“以非法占有为目 的”，因为“骗取集资款”的目的行为是获取资金所有权，“以非法占有为目 的”自是其应有之义。因此，即使法条不规定非法占有目的，只要认定了这 两种客观行为，也不存在刑及无辜的缺憾；且使得本罪罪状显得精练，与我 国侵犯财产罪法条忽略“以非法占有为目的”的惯例保持协调。 反之，如果仍然在类似的重罪中保留“以非法占有为目的”的法条表 述，导致的危险显而易见。这将构成要件的重心放在主观方面，而主观方面 刑事证明的难度决定了本罪认定时的艰难性，既不利于刑事诉讼，也有

11、悖于 我国传统的构成要件的罪状规定以客观行为为重心的立法模式。因此，除非 不得以，尽量减少“以非法占有为目的”等主观的超过要素在法条中的表 述，而交由学者和法官进行当然解释，是立法者修法时的明智选择。 张明楷：刑法分则的解释原理，中国人民大学出版社2 0 0 4 年版，第1 8 5 页。 下 镪： 卷 和谐社会的刑法现实问题 二、本罪罪名完善：骗取集资款罪 有学者曾提出应称为“非法集资罪”，也有人认为应称作“诈骗集资 罪”。笔者认为，本罪的罪名宜采用“骗取集资款罪”。 其一，“非法集资罪”与“诈骗集资罪”均有缺陷。前者未反映本罪 “以诈骗方法”的特征，容易使人误解为一切非法集资行为均构成本罪，

12、且 难以与其他非法集资行为如第1 7 0 条的欺诈发行股票、债券罪，第1 7 9 条擅自发行股票、公司、企业债券罪，第1 7 6 条非法吸收公众存款罪区 别开来。后者存在语病，“诈骗”系动词，且一般接宾语即行为对象， 而“集资”据现代汉语词典的解释为“聚集资金”，也是一个动词，无 法成为名词性宾语。 其二，“集资诈骗罪”也反映不出本罪的本质特征。学者多认为，本条 规定是以集资为幌子，诈骗一般群众钱财，名为集资，实为诈骗。确切地说， 是指以集资的方法进行诈骗。且此种表述与“贷款诈骗罪”、“信用证诈骗 罪”的表述方式相协调。此通说有几点矛盾，首先，将本罪理解为“以集 资的方法进行诈骗”，显然与法条

13、“使用诈骗方法非法集资”的表述相悖， 前者重点是诈骗，后者重点是集资。其次，无论是采纳通说的理解，还是法 条的表述，将罪名概括为集资诈骗罪均不妥。“以方法”在刑法分则中 使用较多，对此类犯罪一般有两种罪名模式，一是略去手段不提，仅表述其 目的行为，如第2 5 6 条破坏选举罪、第2 6 3 条抢劫罪等，罪名均将手段行为 略去不谈，这是因为手段行为只是加深理解，而目的行为才具有决定意义； 二是仅提方法行为，不提目的行为。这主要是在危害公共安全罪中，有放火 罪、爆炸罪等。这是因为此类犯罪手段行为对定性有决定性影响。唯一的例 外是“以危险方法危害公共安全罪”，将手段行为与目的行为均纳入罪名之 中，这

14、是不得已而为之。可见，采纳“以方法”表述的法条中( 不含类 似表述) ，原则是“方法”行为与目的行为择一归纳罪名。而“集资诈骗罪” 却把“方法”与目的行为并列来确定罪名，不符合分则罪名确定原理。 其三，本罪罪名应是“骗取集资款罪”，第1 9 3 条应是“骗取贷款罪”， 第1 9 8 条应是“骗取保险金罪”，此三罪名应协调统一，共同特点是按其发 生的领域不同，根据骗取对象不同( 集资款、贷款、保险金) 而进行刑事立 法，属于“对象型诈骗”。相反，刑法第1 9 4 条至第1 9 7 条主要是根据犯罪手 段( 即犯罪所利用的工具) 不同而进行的罪名归类，属于“手段型诈骗”， 如票据诈骗罪主要是指利用

15、票据作为手段进行诈骗。而强求金融诈骗罪8 个 郭立新、扬迎泽主编：刑法分则适用疑难问题解，中国检察出版社2 0 0 0 年版，第9 3 页。 郭立新、扬迎泽主编：刑法分则适用疑难问题解，中国检察出版社2 0 0 0 年版，第9 3 页。 集资诈骗罪的立法修改研究 罪名统一有削足适履的嫌疑。 其四，“骗取集资款罪”可更好地反映本罪实质。此处“集资款”应理 解为非法集资款，从长远看，集资款将逐渐不存在合法的可能性。集资可分 为国家集资、企业集资、个人集资。国家集资已有专门术语国债，与集 资款已无太大联系；个人集资主要是指根据公司法第8 4 、8 5 、8 6 条的 规定，以募集设立方式设立股份有限

16、公司的发起人向社会公开募集股份，根 据公司法，这种集资款已有专门术语股款，也不再使用集资款概念； 企业集资分为外部集资和内部集资，外部集资即面向社会发行股票、债券， 这已由相关罪名调整，也不再使用集资款概念，企业内部集资，据中国人民 银行1 9 9 8 年整顿乱集资乱批设金融机构和乱办金融业务实施方案的规 定，禁止企业内部有偿集资，更不得以企业内部集资为名，搞职工福利。从 中可见，“集资款”特指的领域即是企业内部集资和社会上不法分子所谓的 各种名义的集资，其本身都是非法的。使用“骗取集资款”不会引起与公 司、企业债券、国债等方式相混淆，并且使用这种表述可更好地体现本罪的 双重欺诈性。 其五，本罪以保护集资款为直接目的，打击的是非法占有集资款的行为， “集资款”的处分行为才是认定的重点。根据最高人民法院关于审理诈骗 案件具体应用法律的若干问题的解释，本罪关键在于认定以下行为：( 1 ) 携带集资款逃跑的；( 2 ) 挥霍集资款，致使集资款无法返还的；(