经济法总论案例分析详解

《经济法总论案例分析详解》由会员分享，可在线阅读，更多相关《经济法总论案例分析详解（40页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、老干妈不正当竞争案 v贵州南明老干妈风味食品公司诉湖南华越食品公 司不正当竞争案 v 1999年11月30日，贵阳老干妈公司以湖南华越食品公 司生产的“老干妈”风味豆豉盗用了其产品的特有名称， 并仿冒其产品瓶贴，在消费者中造成混淆、误认，侵犯了 其合法权益，向北京市第二中级人民法院提起诉讼，请求 ：停止在被控侵权产品上使用与其产品瓶贴相近似的包装 、装潢；停止使用“老干妈”商品名称；销毁被控侵权产 品及其标识、瓶贴；赔礼道歉、消除影响；赔偿经济损失 40万元并承担诉讼费用。 Company Logo 老干妈不正当竞争案 v 法院认为:“老干妈”作为一种地方风味豆豉的商品名称是 贵阳老干妈公司创

2、先使用的，也是由于贵阳老干妈公司的 使用而知名的。“老干妈”三个字虽然没有独特的创新， 但由于贵阳老干妈公司的使用，使“老干妈”三个字已经 与贵阳老干妈公司及其生产的风味豆豉密切相关，不可分 割，成为了该商品的代表和象征，在社会上说起“老干妈 ”，人们自然会想到它代表贵州老干妈公司生产的风味豆 豉。故“老干妈”已经具有了与其他相关商品相区别的显 著特征，应认定“老干妈”为贵阳老干妈公司生产的风味 豆豉的特有名称。 Company Logo 老干妈不正当竞争案 v 法院判决： v 湖南华越食品有限公司停止在风味豆豉产品上使用“老干 妈”商品名称； v 湖南华越食品有限公司停止使用与贵阳南明老干妈

3、风味食 品有限公司生产的“老干妈”风味豆豉瓶贴相近似的瓶贴 ； v 湖南华越食品有限公司赔偿贵阳南明老干妈风味食品有限 公司经济损失40万元 v 湖南华越食品有限公司于本判决生效后一个月内，在一家 全国发行的报纸上向贵阳南明老干妈风味食品有限公司致 歉，致歉内容须经本院核准。 Company Logo 反不正当竞争法相关法律条文 v 第一条 为保障社会主义市场经济健康发展，鼓励和保护 公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的 合法权益，制定本法。 v 第二条 经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公 平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的 不正当竞争，是指经营者违反本法

4、规定，损害其他经营者 的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。 v 第五条 经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易， 损害竞争对手：。（二）擅自使用知名商品特有的名称 、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、 装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是 该知名商品；。 Company Logo 反不正当竞争法相关法律条文 v 第二十条 经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成 损害的，应当承担损害赔偿责任。被侵害的经营者的 合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提 起诉讼。 v 第二十一条 。经营者擅自使用知名商品特有的名称、 包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称

5、、包装、装 潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该 知名商品的，监督检查部门应当责令停止违法行为，没收 违法所得，可以根据情节处以违法所得一倍以上三倍以下 的罚款；情节严重的，可以吊销营业执照；销售伪劣商品 ，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 Company Logo 郭石夫诉杭州娃哈哈集团公司 v郭石夫诉杭州娃哈哈集团公司侵犯著作权及不正 当竞争案 v 原告诉称，原告于1954年11月创作了歌曲娃哈哈 ，1956年在儿童音乐发表。原告拥有娃哈哈歌 名、歌词的著作权。“娃哈哈“既是歌名，又是其中的歌 词，系原告独创，表达娃娃欢乐的样子，是歌词的精华部 分。娃哈哈发表后被广泛传唱，在全

6、国范围内有相当 影响，因此“娃哈哈“是娃哈哈歌曲这一知名商品的 特有名称。被告自1989年起，未经原告同意，将“娃哈 哈“作为文字商标、文字与图形组合商标申请注册，在包 括上海在内的全国各地销售以“娃哈哈“为商标的商品。 Company Logo 郭石夫诉杭州娃哈哈集团公司 v 原告认为，被告的行为侵犯原告的著作权，同时亦构成不 正当竞争。请求判令被告停止侵权、赔礼道歉；赔偿经济 损失人民币10万元；支付原告支出的律师代理费3,000 元。 v 被告认为，歌曲娃哈哈又名娃哈哈。“娃哈哈“ 一词既不具有独创性，也不构成作品；“娃哈哈“与“哇哈 哈“歌名通用情况，说明“娃哈哈“只是一个象声词，原告

7、 对此不享有著作权。被告的商标名称与原告的作品名称分 属两个不同的领域，原告不是经营者，被告的产品与原告 的作品也不存在误认问题，不属于反不正当竞争法调 整范围。此外，原告主张被告侵权已超过诉讼时效，且其 请求赔偿损失也无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 Company Logo 郭石夫诉杭州娃哈哈集团公司 v 法院认为: v 作品名称不在著作权法的保护之列。由于法律没有明文规 定对作品名称予以保护，原告的诉讼主张没有现行法律上 的根据，本院不予支持。 v 原告作为作曲家，不具有经营者的身份，原告的作品和被 告的作品分属不同的领域，原被告间不存在同业竞争关系 。为此，原告主张被告使用“娃哈哈

8、“注册商标的行为构 成不正当竞争，缺乏法律依据，本院不予支持。 v 被告以“娃哈哈“作为注册商标并予使用的行为持续至今 ，根据诉讼时效制度的规定，原告提起本案的诉讼并未超 过诉讼时效。 v 判决：原告郭石夫的诉讼请求不予支持。 Company Logo Company Logo社会本位理念：电影英雄贴片广告案 v 【案情介绍】 v 浙江杭州的律师张子年起诉电影英雄插播广告侵 害消费者权益。在申请杭州市公证处的公证员对浙江某电 影公司英雄加映广告的证据进行保全后，张子年向杭 州市西湖区人民法院递交了诉状，提出三项诉讼请求： v 第一项请求法院判令被告退还电影票价款40元，并赔 偿损失40元； v

9、 第二项请求被告北京新画面影业有限公司删除在电影 英雄片拷贝中的片头广告内容； v 第三项请求被告浙江某电影公司停止在电影英雄 前播放广告的不法行为。 v Company Logo电影英雄贴片广告案 v 法院对此作也了一审判决，法院判定英雄 在片头插播广告的做法是一种侵犯消费者权益的 行为，被告浙江某电影公司在播映英雄时插 播广告侵犯了消费者知情权，判决浙江某电影公 司向张子年书面赔礼道歉，驳回了张子年的其他 诉讼请求。 Company Logo“新东方”案的社会本位分析 v 【案情】原告ETS是全球最大的非盈利性教育 研究和考试机构，它主持开发了TOEFL考试、GRE 考试，并使这些考试成为

10、美国乃至很多英语国家 录取大学生和研究生的重要评判标准。与此同时 ，ETS还将其开发的TOEFL试题、GRE试题美国版 权局进行了著作权登记，并将“TOEFL”（文字） 、“GRE”（文字）作为商标在中国核准注册。 v 被告新东方学校总部设在北京，是我国规模 较大的民办英语培训学校。新东方学校的拳头产 品就是开办专门针对TOEFL、GRE等考试的培训。 要培训就要有资料，对于考生来说，最重要的复 习资料就是历年的试题。 Company Logo“新东方”案 v 然而，在2003年9月前，TOEFL和GRE等考试的 历年试题与复习资料从未在中国大陆授权出版。 面对大批准备出国留学的学生的强烈需求

11、，在未 经原告许可的情况下，新东方大量复制了上述考 试试题，并将试题以出版物的形式公开销售。此 外，在被控侵权的新东方出版物的封面上均用醒 目的字样标明TOEFL、GRE字样。原告认为被告行 为侵犯了其著作权及商标权，故起诉原告承担停 止侵权、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。 Company Logo“新东方”案 v被告新东方学校辩称，作为TOEFL、GRE等英语考 试培训机构，必然以教学双方获得并使用该考试 以往的试题作为教学的条件之一。对ETS而言， 不论其对这些试题采取何种保密措施，在众多的 应试者参加考试而获试题内容后，在法律上应没 有权利要求禁止特定考试试题信息的流传。另外 ，新东方学

12、校是在无法获得原告授权的情形之下 ，根据学生的数量和要求对以往考试的部分试题 进行复制，以用于课堂教学。这种使用应属于我 国著作权法规定的合理使用，无需获得原告的授 权。 Company Logo“新东方”案 v一审法院经审理认为，新东方学校在未经得ETS 许可的情况下，擅自复制ETS享有著作权的TOEFL 考试试题，并将试题以出版物的形式通过互联网 等渠道公开销售，其行为侵害了ETS的著作权； 新东方学校在与ETS核定使用商品类别相同的商 品上使用了ETS的注册商标，构成对ETS注册商标 专用权的侵犯。故判令新东方学校立即停止侵权 行为，在法制日报上向原告公开赔礼道歉， 并赔偿原告经济损失人

13、民币500万元及诉讼合理 支出人民币52.2万元。 Company Logo“新东方”案 v二审法院认为，一审判决在新东方学校侵犯ETS 著作权问题上认定事实清楚、适用法律正确，但 关于侵犯商标专用权及赔偿数额的认定和处理有 所不当，应予酌情纠正，故判决新东方学校赔偿 经济损失人民币3740186.2元及合理诉讼支出 人民币2.2万元。 王老吉诉诉加多宝虚假宣传传以及商业诋业诋 毁 案 v王老吉认为认为 加多宝的“王老吉改名加多宝”、“全 国销销量领领先的红红罐凉茶改名加多宝”等广告语语刻 意将王老吉凉茶品牌的销销量统计统计 成加多宝凉茶的 销销量，使消费费者认为认为 2012年前三季度销销量

14、领领 先和多年领领先的凉茶品牌不是王老吉而是加多宝 ，故构成虚假广告。 v判决结结果：被告广东东加多宝停止在广东东地区媒体 和产产品包装上发发布“中国每卖卖10罐凉茶7罐加多 宝，怕上火更多人喝加多宝，配方正宗当然更多 人喝”、“全国销销量领领先的红红罐凉茶加多宝”和 “加多宝凉茶全国销销量遥遥领领先”的虚假广告语语 ，并立即销销毁含有上述虚假广告语语的宣传传物品。 Company Logo v被告广东东加多宝于判决发发生法律效力之日起三十 日内在广州日报报、南方日报报、羊城晚报头报头 版刊登 声明消除影响；被告广东东加多宝于判决发发生法律 效力之日起十日内赔偿赔偿 原告王老吉大健康公司、 原

15、告广药药集团团500万元 Company Logo Company Logo我国的公益诉讼实践 实例：李冰诉华星国际影城 v 2003年12月21日下午李冰从北京华星电影院有限公司（ 以下简称华星公司）所经营的华星国际影城购买了当天 14：30放映的电影手机的电影票2张，票款单价为56 元。李冰携带外购的饮品欲进入放映厅观看电影时，华星 国际影城的工作人员以李冰携带了非本影城卖品部出售的 饮品为由禁止李某进入放映厅，双方为此产生了争议。此 后李冰拨打了“110”报警电话，北京市公安局海淀分局 双榆树派出所派员赶到现场，经派出所调解，双方仍未能 达成一致意见，李冰最终未能入场观看电影。 Comp

16、any Logo我国的公益诉讼实践 背景 v在李冰所购电影票背面的观众须知记载有“观众 请勿携带非本影城卖品部所售的饮品进入影厅” 的条款，华星国际影城门厅电子显示屏及场内多 处均标明了“非本影城卖品部所售食品、饮料谢 绝带入场内”的提示。另外，事发当天，电影城 曾建议李冰暂存或吃完自带饮品后再入场。当双 方经派出所调解仍未能达成一致意见时，电影城 的工作人员又提出了全额退票的解决方案，仍遭 李冰拒绝。此后李冰自行离去。 Company Logo我国的公益诉讼实践 起诉 v事后李冰将华星国际影城告上了法庭。李某要求 ： v第一，华星公司赔偿购票款112元，交通费33元 ，共计145元； v第二，华星公司赔礼道歉； v第三，华星公司撤销关于禁止携带非本影城出售 的饮品入场的店堂告示。 Company Logo我国的公益诉讼实践 v本案法院受理后开庭审理期间，引起社会的广泛 关注。对此纷争，法