《刍议民族音乐学的历史演变_概念泛_省略_乐人类学_和_音乐文化学_的关系_连赟》由会员分享，可在线阅读，更多相关《刍议民族音乐学的历史演变_概念泛_省略_乐人类学_和_音乐文化学_的关系_连赟（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、R e v i e w s 人民音乐 音乐学探索Mu s i c o l o g y t h n o m u s i c o l o g y这个词从最初在欧洲出现至今已有5 0多年, 自上世纪8 0年代初传入中国并被广泛使用也已近3 0年的时 间,但学术界对E t h n o m u s i c o l o g y的学科概念和中文译名一直未 能统一, 这给该学科的建设与发展带来了一定负面影响。 为了弄清 各学科名称之间的关系,本文力图从E t h n o m u s i c o l o g y的历史演 变和发展现状入手, 对这些学科的学术概念、 学科内涵、 研究角度、 研究目的和研究方法等差异
2、进行比较研究, 得出E t h n o m u s i c o l o g y 的概念已经泛化并分化成不同学科的结论, 同时对E t h n o m u s i c o l - o g y的释义和译名等问题提出自己的见解。 一直以来,学术界对E t h n o m u s i c o l o g y有着多种不同的理解 和翻译, 有称“民族音乐学”的, 有称“音乐人类学”的, 还有称 “音乐文化学”的。 对此, 大家在著书立说时往往不加区分, 各取所 好, 混为一谈, 窃以为, 这种现象在其他学科是比较罕见的。 学科名称通常反映的是该学科的研究对象、 理论基础、 视域范 围和研究方法等。E t
3、h n o m u s i c o l o g y多名称混用的状况使得大家对 该学科的内容、 范围和研究方法等产生了模糊认识。一方面, 多数 学者将民族音乐学与音乐人类学、 音乐文化学等同起来, 视为同一 学科; 另一方面, 少数高校同时招收民族音乐学和音乐人类学、 音 乐文化学等专业方向的学生, 这委实令人颇为费解。那么, 民族音 乐学与音乐人类学和音乐文化学到底是不是一回事; 有什么区别; 有无区分或统一的必要; 如要区分, 又当如何进行?本文主要就这 几个方面问题与业内同行进行探讨。 一、E t h n o m u s i c o l o g y的出现及多名称并存现状 众所周知, “E
4、t h n o m u s i c o l o g y”一词源自于荷兰学者吉卜孔 斯特(J a a pK u n s t)的个人创造。1 9 5 0年, 吉卜孔斯特在阿姆斯特 丹出版了他的著作民族音乐学, 该书将“E t h n o” (氏族、 种族、 民族, 或泛指人)与“m u s i c o l o g y” (音乐学)进行组合, 创造了 E t h n o m u s i c o l o g y一词, 并得到了西方学者的普遍认可。 毫无疑问, “E t h n o m u s i c o l o g y”的中文译名当为“民族音乐学” (也有人译为 “人类音乐学”)。但由于音乐界对是否该
5、用“E t h n o m u s i c o l o g y” 这个词本身就存在很大争议,致使大家在对该学科的认识上存在 着分歧。 早在2 0世纪8 0年代以前,音乐界就出现了V e r g l e i c h e n d e M u s i k w i k w i s s e n s c h a f t(比较音乐学)、m u s i c a lf o l k l o r e(音乐民俗 学)、A n t h r o p o l o g ym u s i c o l o g y(音乐人类学)、C u l t u r a lm u s i c o l - o g y(文化音乐学)等诸多名称。然而
6、随着该学科研究领域的不断 拓展, 研究内容变得更为宽泛, 学科命名也就变得越来越复杂。如 何准确地界定该学科名称, 成了当前世界音乐领域的一大难题。 在 当今中国就有民族音乐学、 音乐文化学、 音乐人类学、 中国音乐学 等多个名称。 回顾历史, 中国最早接触、 学习、 研究民族音乐学的是王光祈 先生, 其时为“比较音乐学”。 自上世纪2 0年代王光祈先生率先将 刍议民族音乐学的历史演变、 概念泛化及学科分野 兼论 “民族音乐学” 与 “音乐人类学” 和 “音乐文化学” 的关系 连赟 E 7 1 R e v i e w s 人民音乐 “比较音乐学”引入中国, 到1 9 8 0年“南京会议” 中国
7、“民族音 乐学”的确立, 国内学者对E t h n o m u s i c o l o g y的学科名称一直存在 着较大争议, 至今没有统一。 在我国最早将E t h n o m u s i c o l o g y一词译为 “民族音乐学”的 是上海音乐学院的罗传开先生。“南京会议”之后, 这一名称逐渐 为国内大多数学者所接受, 并流传开来。如, 伍国栋将其论著定名 为“民族音乐学概论”, 杜亚雄有本书叫2 0世纪民族音乐学在中 国的发展。但这一名称受到了西方和中国相当一批学者的反对。 管建华经常使用的是音乐人类学,出版有 音乐人类学导引、 音乐人类学的视界全球文化视野的音乐研究等, 并将音乐
8、人类学与音乐教育结合起来进行研究; 持相同观点的还有杨沐, 杨 沐在漫谈音乐人类学的定义与范畴一文中明确将“音乐人类 学作为本学科的中文名称” 。而蒲亨建等人使用的是“音乐文 化学”。同时, 蒲亨建认为, 民族音乐学, 音乐人类学和音乐文化学 等“均名异而实同” , 这在一定程度上代表着当前中国音乐理论 界的普遍看法。 从近2 0多年国内外情况来看,西方学者对E t h n o m u s i c o l o g y 的学科命名和界定似乎已不感兴趣,他们将研究重点更多地指向 借鉴、 吸收其他学科的概念、 理论与方法, 努力拓展研究的方向、 范 围和课题, 以适应该学科的发展需要。同时, 国内学
9、者在经过一段 时间争辩之后, 或淡而忘之, 或倦而厌之, 很多人都觉得该学科发 展得实在太快, 所有争论都不会有什么结果, 以致避而不谈了。 二、E t h n o m u s i c o l o g y历史演变及其 受东西方文化差异的影响 关于E t h n o m u s i c o l o g y历史演变过程很多论著(文)均有记 载, 在这里我不想多说。我想讲的是这样一个事实: 任何一件事物 都不是一成不变的,E t h n o m u s i c o l o g y也是这样。 随着研究内容、 范 围、 方法的不断拓展, 该学科已与其本体渐行渐远。在与不同学科 进行 “联姻” 的过程中,
10、E t h n o m u s i c o l o g y已经逐渐脱离其 “母 体”, 孕育出了许多新的不同学科。在今天之中国, 该学科目前已 从单一的民族音乐理论研究, 延伸到学科方法论、 音乐民族志、 音 乐文化区划、 跨文化比较研究、 中国域外传统音乐文化、 城市民族 音乐学以及计算机辅助民族音乐学研究等众多领域。学科研究内 容的不断扩大,使E t h n o m u s i c o l o g y早已突破了原来留予的狭小 空间, 扩展到一个新的研究层面。 在E t h n o m u s i c o l o g y的历史演变过程中,东西方的文化差异 起着决定性作用。 我们都知道, 音乐
11、是人类所特有的一种文化现象, 音乐成为人 类生活不可或缺的组成部分的主要根源是人类文化,不同的文化 必然会产生不同的音乐。陶玛(美)在文化变迁中音乐的纯洁 性一文中就指出, 音乐事实上可以将其描述为一种“非言语的交 流方式并由该文化的成员们所实践, 它是宗教、 语言和生活方式所 勾画的一种文化”。 东西方由于其历史发展和文化背景的不同,使得它们在风俗 习惯、 宗教信仰、 思维方式、 道德观、 价值观等方面存在很大的差 异。民族音乐学起源于欧洲, 承载着西方文化特性, 深受西方思维 习惯、 研究方法、 历史进程和文化传统等的影响。 回顾历史, 民族音 乐学的前身比较音乐学, 是与西方文化侵略和对
12、“欧洲文化中心 论”的批评相伴而生的。在研究视角上, 它将音乐与文化割离开 来, 进行物理的而非文化的研究, 体现了西方人具体而微的分析型 思维习惯。“民族音乐学”取代“比较音乐学”的事实背后是东方 文化的综合型思维模式。 由于东方文化的整体性特性, 东方文化中 的音乐与生活融为一体,使西方学者在对东方的音乐进行理解时 出现了障碍, 渐而将研究视角探向了产生音乐的环境和文化。 就民族音乐学在中国的发展状况来说,我们也不难从中看出 一些端倪。 比较音乐学被王光祈先生传入中国以后, 由于该学科当 时只对“音乐本体”进行研究, 忽视了音乐与环境之间的相互关 系, 这种片面性的思维方式与东方人综合型模
13、式是有冲突的, 或者 说, 不符合东方人的思维习惯。笔者认为, 这可能也是比较音乐学 未能在中国发展起来的重要原因之一。相反, 民族音乐学对“音 乐”与“文化”普遍关注的综合特性与东方文化在本质上是一致 的, 很快受到了国内学者的普遍响应。在近2 0多年的学术讨论和 研究实践过程中,中国民族音乐学研究一直秉承中国传统音乐理 论, 在翻译、 借鉴西方比较音乐学和民族音乐学成果的基础上, 努 力构建本民族音乐学理论体系,先后出版了一批有影响的民族音 乐学专著、 译著和论文, 逐渐形成了有别于国外民族音乐学的独特 风貌。 三、E t h n o m u s i c o l o g y及其相关学科的比
14、较 由于E t h n o m u s i c o l o g y及其相关学科的研究对象都是音乐本 体与其所处的文化背景, 具有交叉学科的典型特征, “都强调要以 人类共同体为中心来展开具体音乐的研究、具体音乐所处社会自 然和文化环境的研究以及环境之间相互关系的研究” ; 在方法论 上都注重田野调查。正缘于此, 大家普遍认为它们是同一学科, 只 是叫法不同而已。然而查阅所有持这种观点的学者论著(文), 谁 都没有做过系统的、 有力的论证。笔者最初的想法是, 上述名称不 论是否为同一概念, 为维护学科名称的严肃性, 必须从这些学科的 音乐学探索Mu s i c o l o g y 7 2 R e
15、 v i e w s 人民音乐 研究目的、对象和方法等各主要方面进行对比分析,发掘其异同 点, 以证明其是否为同一概念。 如果真是“名异而实同”的话, 理当 尽快统一, 以免大家混淆不清。但随着研究的逐步深入, 笔者越来 越强烈地感觉到, 上述学科尽管比较类似, 但随着研究领域的不断 拓展, 并与人类学、 文化学、 历史学、 心理学等学科进行融合, 由此 而形成的“民族音乐学”、 “音乐人类学”和“音乐文化学”并不是 一回事, 应当归为同一研究领域的不同学科。 (一)学科概念不同 就学科名称而言, 民族音乐学, 顾名思义, 是民族学与音乐学 的结合, 而音乐人类学是人类学与音乐学的结合, 这是
16、国内学者一 再申明的。这里所说的民族应当是指具有族群、 种族、 人种等组成 的具有文化意义的“文化群体”或“文化共同体”。而人类学是从 生物和文化的角度对人类进行全面研究的学科,但民族学与人类 学是否可以划上等号, 这在理论界尚存在争议。通常而言, 人类学 研究较民族学更为宽泛一些。既然民族学与人类学本身就存在分 歧, 那么民族音乐学与音乐人类学就不能简单地划上等号。 就民族 音乐学而言, 我个人以为, “民族”二字并无实意, 目前该学科不仅 仅研究某一民族的音乐; 也不仅仅研究本民族或他民族的音乐, 而 是将世界各民族的传统音乐都纳入其研究范围。 某种意义上说, 改 用“传统音乐学”这个名称似乎更为贴切。 文化与人类的关系是密不可分的。一切文化都是人类所特有 的, 即便其他物质所承载的文化也无一例外地是以人的认识、 感知 和理解为前提的, 然而文化学比人类学的概念要狭窄一些。 进一步 说, 文化学只是人类学的一门分支学科, 它仅限于人类学的文化内 容。除文化学之外,人类学还包括人体解剖学和生理学等诸多方 面。 如将音乐学与生理
