《独立董事制度对我国上市公司治理结构的影响分析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《独立董事制度对我国上市公司治理结构的影响分析（6页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、独立董事制度对我国上市公司治理结构的影响分析 摘要 证券市场国际化的发展趋势中，推行独立董事制度成为不同法系国家改善公司治理结构的重要措施，作为一种“国际化标准”的点缀，独立董事制度有合理的存在空问。独立董事制度是指在董事会中设立独立董事以形成权力制衡与监督的一种制度。本文通过探讨我国上市公司治理结构中独立董事制度存在的必要性,分析独立董事制度在我国上市公司治理结构中的现状以及存在的问题，从而提出一些完善独立董事制度的建议关键词 独立董事制度 上市公司 治理结构前言：由于我国上市公司中的控股股东绝大多数是国有投资主体或国有企业，而国家作为所有者对其选择的经营管理者监督存在着不足，因而国有投资主
2、体的代表实际上是另一种意义上的内部人。由此，本文讨论了关于我国在上市公司中引入的独立董事制度，它的功能和使命定位应该是：改善董事会的结构和存在质量问题的公司法人治理结构，减少内部人控制，强化对内部董事及经理层的约束和监督机制，保护中小股东及利益相关者利益，从而增强企业的长期可持续发展能力，提高上市公司信任度，促进上市公司规范运作。文献综述：曾江虹（2012）1独立董事体制的引入能够完善公司的治理结构。第一，能够实现对管理层的独立监督，减少内部人控制的问题，保障上市公司的财务报告真实、可靠，保障其披露信息的完整性、准确性、及时性。第二，可以对内部控股股东运用其地位做出的不良行为进行限制，从而对公
3、司及其他股东的利益进行保障。顾闻（2009）2我国为“二元制”公司治理结构，引入独立董事制度的关键是处理好独立董事制度与“二元制”公司治理结构的冲突与协调问题。另外，目前我国上市公司存在着一股独大、监事会功能虚置、董事会独立性不强等问题，而独立董事制度恰恰能弥补现有公司治理的缺陷，解决以上弊端。因此我国上市公司引入独立董事制度既具有理论价值又具有现实意义。岳文婷（2006）3对于上市公司，应一致要求其采纳独立董事制度，一方面因为实践中他们大都已采用了此制度,维护已有的成果和秩序是改革中付出成本最少的；另 一方面是因为上市公司规模大，经济影响力强，为了更充分地保护广大的社会投资者的利益，有必要对
4、其治理结构作出强制性规定，而且独立董事制度在许多国家都取得了很好的效果，应该说是一项行之有效的制度。赖雪贞（2008）4建立独立董事制度，有助于完善股东大会、董事会、监事会和经理之间的权、责、利的有效制衡机制，是实现和完善公司内部治理结构的基础。通过提高董事会的独立性，可以制约大股东和管理层的极端行为，对内部人形成一定的制约机制。组织机构的设置是否适当，直接关系到企业能否合理组织生产经营，使生产经营活动得以顺利协调地进行。从纵向看，必须形成一个从上到下指挥自如的全企业统一的指挥系统；从横向看，必须形成一个企业内各部门相互配合、相互制约的组织网络。曹晓静（2014）5独立董事制度的完善及运行能够
5、大大的减少由于所有权和经营权分离而导致的代理问题，极大的改善了因信息不对称而在公司治理中出现逆向选择或是道德风险现象，或是因为监管成本过高公司股权在中小股东中的极度分散而导致的不能对公司管理层进行有效监督的状况，这也说明了独立董事制度已经成为公司治理的一个重要组成部分。吴天培（2014）6资本市场对公司的约束主要表现在事后的监督，相对局限，需要一种内部的权力来对公司的决策执行进行事前、事中、事后的全方位监督和制约，独立董事恰恰可以独立有效地对公司的决策和执行问题做出判断，发表意见，完善由于监事会的缺失造成的不平衡的公司治理结构。向荣（2002）7认为，上市公司独立懂事独立性的界定与公司治理结构
6、之间是密切相关的，公司治理结构决定了独立性界定的侧重点，各国证券监管部门要使关于独立性的界定有效和到位，在制定具体条款前就必须充分考虑相应的公司治理特征。对于董事会掌握实权的公司，应从独立于大股东来强调独立性（如香港），而对于管理人员控制实权的公司，应从独立于经营者来强调独立性（如美国）。只有这样界定，独立董事才能发挥应有的作用。通过文献综述，我们不难发现独立董事制度的引进对于我国上市公司治理结构的影响意义重大，它可以帮助实现对管理层的独立监督，减少内部人控制的问题，能弥补我国上市公司存在着一股独大、董事会独立性不强的问题，能够大大的减少由于所有权和经营权分离而导致的代理问题，充分地保护广大的
7、社会投资者的利益。所以本文也是基于独立董事制度对我国上市公司治理结构的积极影响来分析它的发展状况，从而提出一些建议。一、我国上司公司独立董事制度存在的必要性 （一）独立董事制度的职能定位 独立董事制度是为解决现代公司治理结构中所有权与经营权分离而产生的“内部人”控制和道德风险问题而做出的制度安排，旨在通过引进外部董事，增强董事会的独立性，强化董事会对公司高管人员的监督，减少经理层内部人控制所带来的负面作用。在我国，对独立董事制度的职能主要定位为抑制控制股东利益，保护中小股东合法权益。我国独立董事相关立法明确规定：独立董事应当认真履行职责，不受上市公司主要股东、实际控制人或者其他与上市公司存在利
8、害关系的单位或个人的影响，维护公司整体利益，尤其要关注中小股东的合法权益不受损害。由此可见，我国立法在确认独立董事代表全体股东利益的前提下，突出强调了监督制约大股东，防止一股独大的股权结构下大股东滥权侵害中小股东利益的特殊职能定位。（二）独立董事的“独立性”独立董事的判断要看其与公司是否有直接或间接利益关系，就是考虑董事是否有“独立性”。该独立性主要体现在三方面：一是于大股东独立；二是于经营者独立；三是于公司利益相关者独立。独立董事的独立性与特殊地位，能够对内部董事起到制衡与监督的作用，并对公司治理结构的完善、制约大股东操纵行为、约束与监督公司经营者与决策者、最大限度保护小股东利益乃至公司整体
9、利益都起着关键性作用。（三）可以有效降低代理成本最早揭示代理成本问题的人是亚当斯密，亚当斯密在国富论中指出，受雇管理企业的经理在工作时一般不会像业主那样尽心尽力。代理人行为的存在，容易造成外部投资者的合法权益被企业的“内部人”(经理层和占有控股权的大股东)侵吞。在所有权和经营权分离的状态下，管理不善(过失)的危险并没有经理人员不公正对待股东(不忠诚)的危险性大，因此，需要一种能阻止经理人员将过多的企业净收入从股东转向他们的机制。从一定意义上说，独立董事制度就是这样一种平衡股东和经理层之间利益的机制，这一点在现代企业由“董事会中心主义”向“经理层中心主义”的变迁过程中尤为重要。独立董事制度的建立
10、是以股东与董事、董事与高层管理人员的分离为前提的，在利益纷争前保持客观，通过董事会机能的正常发挥，促使代理人勤勉尽责，防止代理人的“监守自盗”，最大程度降低代理成本。（四）保护中小股东的利益 根据“资本多数表决原则”，股东具有的表决力与其所持股份成正比，法律往往是将股东大会中持股最多的股东的意思视为公司的意思，因此，在公司中，董事会成员的构成大多由控股股东提名，董事会与控股股东有着天然的联系，所以说，资本多数表决原则是股东平等原则的必然要求，但实践中滥用这一原则的现象极为普遍，控股股东的行为，往往成为左右公众公司董事和董事会行为的“指挥棒”，多数股东为实现自己或第三人所追求的某种利益，操纵董事
11、会，以董事会决议的形式损害或限制其他股东利益或者公司利益。这些现象不仅有违董事应该对全体股东利益负责的理念，而且常常使董事会对控股股东唯命是从。然而，大股东利益的最大化不等于企业效益最大化，更不等于中小股东利益最大化。在董事会中，设置一定数量的独立董事，这些独立董事与控股股东、经理层之间保持适当的距离，有助于为中小股东权益在事前建立一种保护机制。二、我国公司治理的现状与独立董事制度相结合形成以下特点：（一）在一股独大股权结构基础上的独立董事制度目前我国上市公司股权的集中程度相当高，仅国家股、法人股的比例就高达60以上，董事会成员的50以上来自第一大股东。这正是中国证监会领导人称之为内部人控制下
12、的一股独大现象，这种股权结构在短期内也不会有大的改变。这种内部人控制下的一股独大现象愈演愈烈，引入独立董事制度后，明确规定这种治理结构情况下独立董事的比例并依法扩大其权限，在代表全体股东利益和公司整体利益前提下，特别强调独立董事代表中小股东的利益，从而提高了公司董事会治理的公正性。（二）、独立董事具有双重身份作为独立董事，他一方面代表全体股东和公司整体利益，为股东利益最大化目标而进行工作，从而获得自身的经济利益；另一方面，他又是独立于股东、公司以及一切与该公司有关联的实体和商务活动的。他是根据国家有关法律法规，依法进行监督。从这个意义上讲，独立董事又是国家证券管理工作向上市公司内部的一种延伸。
13、作为全体股东利益的代表，只有为股东谋得最大的利益，而作为国家证券监管工作向公司内部的延伸，独立董事应具有良好的公众形象，切实发挥应有的作用，保障公司依法治理。上述两方面都能提高独立董事人力资本的价值。这一利益驱动机制是独立董事坚持诚信和勤勉义务的根本动力。因此，根据中国目前市场化水平和公司治理文化现状，人力资本社会评价机制是保证独立董事独立性的重要机制。在挑选独立董事的时候，其受教育程度、社会地位、个人财产、社会声誉都应成为考察的重要内容，以提高其机会成本，而职业经历和专业水平相对较为次要。这种特别重视独立董事素质和社会地位的个人条件，正是中国独立董事制度的一大特色。（三）、在双层治理框架下的
14、独立董事制度我国公司治理结构是沿用大陆法系国家的二元模式的，即在公司内部存在一个常设的监督机构监事会。因此，引入独立董事会，其监督职能的具体方式会有所不同，监督的内容也会有所不同。独立董事的监督应在法律层面。在董事会内部，应以对董事会决策的合法性、公正性、独立性以及战略、人事、薪酬等重大问题的决策进行监督，而监事会则在公司内部的治理层面，重点是在财务方面予以审计监督，以保证董事会有关财务决策有益于公司的整体利益及管理层能有效地执行董事会的财务决策。四、独立董事制度在我国公司治理结构中存在的问题 （一）独立董事的提名机制限制了独立董事的独立性中国于 2001 年颁布的 关于在上市公司建立独立董事
15、制度的指导意见中也明确规定了国内上市公司的董事会、监事会、或者是占有上市公司5%以上的股份的股东都有资格推荐独立董事的人选，联合或者是各自提名独立董事候选人，随后经过监管部门对其资格、背景等的严格审查核对，最后由股东投票选举产生。这一整套程序可以说制定的也是很严密可行的，但是就在国内的情况看，监事会如同摆设丝毫发挥不了作用，而中小股东由于信息的不对称或者是“搭便车”的心理下，一般不会参加独立董事的提名。所以最终的权利就落在了董事会决定独立董事的人选，而确定的人选大多是自己熟悉的人或者是有交情的人，这样从源头上就限制了独立董事的独立性。（二）独立董事的能力不足按照相关规定，我国上市公司的董事会人
16、数应该在 5-13 个人，而独立董事的比例又不能低于三分之一且至少要两人以上，我国近两千个上市公司则最少需要三千多名独立董事，而且每个公司至少有一个具有会计专业知识的独立董事，但是目前我国这种具有专业知识技能的人员严重匮乏，供不应求，一方面大多数上市公司倾向于选择经济学家、法学顾问、各大学教授作为独立董事，另一方面这领域人才的缺少使得一个人可能同时担任几家上市公司的独立董事，无法有充足的精力应对公司治理中的问题，除此之外，同一独立董事所在的不同公司可能会有经济业务上的往来，这样独立董事也不好权衡双方的利益，很难作出决策。 （三）独立董事报酬不合理，激励机制不健全目前，我国上市公司 独立董事报酬的问题就是薪酬制度单一，公司应该按其付出的努力和作出的成果给予其相对等量的薪酬以作鼓励，否则不仅不符合常规也不能调动独立
