《驴告人的民事诉讼状》由会员分享，可在线阅读，更多相关《驴告人的民事诉讼状（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、驴告人的民事诉讼状 驴告人的民事诉讼状民事起诉状原告：愤怒的毛驴，雄，3岁口，汉驴，原籍东北那旮旯驴，从事论坛清道夫工作多年，目前单位，法之光论坛。温柔的母驴，雌，4岁口，蒙古驴，原籍东北那旮旯，从事推磨相夫教子等工作，目前单位，我在线委托代理人：法子，女，地球人，22岁，阿伦族，律师，无花果律师事务所。法为我狂，男，地球人，24岁，查克拉族，律师，头上有法律师事务所。被告：天下第一楼购物总汇，地址船底，法定代表人，做梦的魔鬼诉讼请求1请求被告支付被告侵权损失赔偿费用22910442元。2请求被告支付被告推磨误工费gxy510元。3诉讼费用由被告承担。事实和理由事实经过：愤怒的毛驴和温柔的母驴
2、乃合法夫妻，二驴历来恩恩爱爱。最近大街上流行红尘的鱼牌花格驴皮大衣，愤怒的毛驴有心为爱妻购置一件。xx年2月3日，相亲相爱的原告夫妇二人一道去天下第一楼购物，二驴心情如盛开的葳蕤，一路且歌且止，说说笑笑到了天下第一楼。到了购物总汇大门口，爱美的原告母驴拿出铜镜，想在廊檐上梳理梳理自己的驴毛，愤怒的毛驴伸出自己长长的冷嘴，为原告母驴吹风，权且当作电吹风，原告母驴之驴毛一飞冲天，简直如剑动风吟，原告愤怒的毛驴越发激动，竟一心想使母驴成为曙光女神，于是，猛得后退一步，仰起窄窄的驴脑，只听喀嚓一声，驴角撞在廊檐的灯柱上，齐刷刷断了四分之三。原告愤怒的毛驴疼得瞪大了菜菜虫般的毛驴大眼，倒在地上，痉挛不已
3、，一眨眼工夫缩成如同一头小小猪。母驴急招一辆木兰，将亲爱的毛驴送进最件的驴医院，花去驴币22910442元，耽误了自己推磨工作，误工费按照上年驴工平均收入为驴币gxy510元。看着爱人瞬间的变故和如此巨大的损失，心疼得母驴简直法疯，想起愤怒的毛驴平时对自己的海天一色般的爱，想起生日那天毛驴送给自己的612朵rose,原本清水含烟般的脉脉驴眼竟不再水静流深，她抛却平时无头虫班的懦弱，亮开热爱毛驴之明明白白我的心，竟壮起一副驴胆，要打一场驴告人的民事官司。诉讼理由：既然购物中心为人类与驴类同等服务，敢问人类，购物中心建筑物设计时应充分顾客之基本通行安全，灯柱设计时如何不考虑驴类头上之触角，而不放宽
4、廊檐与灯柱之间之合理通行距离？而此种灯柱廊檐距离之设计既不合驴类之建筑物法，亦不近驴类之基本驴情，实为不尊重驴类基本权利，侵犯了驴类购物通行安全基本保障权。而原告愤怒的毛驴对此合理距离有充分的信赖权益，而今此权利由于人类对驴类不应有的疏忽，而造成原告毛驴之一切损失。证据名称、证人和住址1事故前愤怒的毛驴一张头角昂扬的照片2事故后愤怒的毛驴一张半截头角的照片3羊驴专业户的关于原告愤怒的毛驴事故前和事故后变化的证人证验4两截残留的驴角5灯柱上两个驴角碰撞留下的痕迹照片此致思考组织人员人驴法院起诉人：愤怒的毛驴，温柔的母驴 驴告人的民事诉讼状民事起诉状原告：愤怒的毛驴，雄，3岁口，汉驴，原籍东北那旮
5、旯驴，从事论坛清道夫工作多年，目前单位，法之光论坛。温柔的母驴，雌，4岁口，蒙古驴，原籍东北那旮旯，从事推磨相夫教子等工作，目前单位，我在线委托代理人：法子，女，地球人，22岁，阿伦族，律师，无花果律师事务所。法为我狂，男，地球人，24岁，查克拉族，律师，头上有法律师事务所。被告：天下第一楼购物总汇，地址船底，法定代表人，做梦的魔鬼诉讼请求1请求被告支付被告侵权损失赔偿费用22910442元。2请求被告支付被告推磨误工费gxy510元。3诉讼费用由被告承担。事实和理由事实经过：愤怒的毛驴和温柔的母驴乃合法夫妻，二驴历来恩恩爱爱。最近大街上流行红尘的鱼牌花格驴皮大衣，愤怒的毛驴有心为爱妻购置一件
6、。xx年2月3日，相亲相爱的原告夫妇二人一道去天下第一楼购物，二驴心情如盛开的葳蕤，一路且歌且止，说说笑笑到了天下第一楼。到了购物总汇大门口，爱美的原告母驴拿出铜镜，想在廊檐上梳理梳理自己的驴毛，愤怒的毛驴伸出自己长长的冷嘴，为原告母驴吹风，权且当作电吹风，原告母驴之驴毛一飞冲天，简直如剑动风吟，原告愤怒的毛驴越发激动，竟一心想使母驴成为曙光女神，于是，猛得后退一步，仰起窄窄的驴脑，只听喀嚓一声，驴角撞在廊檐的灯柱上，齐刷刷断了四分之三。原告愤怒的毛驴疼得瞪大了菜菜虫般的毛驴大眼，倒在地上，痉挛不已，一眨眼工夫缩成如同一头小小猪。母驴急招一辆木兰，将亲爱的毛驴送进最件的驴医院，花去驴币2291
7、0442元，耽误了自己推磨工作，误工费按照上年驴工平均收入为驴币gxy510元。看着爱人瞬间的变故和如此巨大的损失，心疼得母驴简直法疯，想起愤怒的毛驴平时对自己的海天一色般的爱，想起生日那天毛驴送给自己的612朵rose,原本清水含烟般的脉脉驴眼竟不再水静流深，她抛却平时无头虫班的懦弱，亮开热爱毛驴之明明白白我的心，竟壮起一副驴胆，要打一场驴告人的民事官司。诉讼理由：既然购物中心为人类与驴类同等服务，敢问人类，购物中心建筑物设计时应充分顾客之基本通行安全，灯柱设计时如何不考虑驴类头上之触角，而不放宽廊檐与灯柱之间之合理通行距离？而此种灯柱廊檐距离之设计既不合驴类之建筑物法，亦不近驴类之基本驴情，实为不尊重驴类基本权利，侵犯了驴类购物通行安全基本保障权。而原告愤怒的毛驴对此合理距离有充分的信赖权益，而今此权利由于人类对驴类不应有的疏忽，而造成原告毛驴之一切损失。证据名称、证人和住址1事故前愤怒的毛驴一张头角昂扬的照片2事故后愤怒的毛驴一张半截头角的照片3羊驴专业户的关于原告愤怒的毛驴事故前和事故后变化的证人证验4两截残留的驴角5灯柱上两个驴角碰撞留下的痕迹照片此致思考组织人员人驴法院起诉人：愤怒的毛驴，温柔的母驴
