《周测作文(师生关系)》由会员分享，可在线阅读，更多相关《周测作文(师生关系)（22页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、周测作文（断绝师生关系）,阅读下列材料，按要求作文。（60分） 近日，中国人民大学历史学院孙家洲教授发布的与弟子断绝师生关系的公开信引起了媒体的高度关注。事情的经过大致是这样的：孙教授今年新招收的硕士生郝相赫接连发出微信， 对学界前辈阎先生、韩先生屡屡攻击，无端嘲讽，且用词刻薄，经多次劝说，郝某依然我行我素，无奈之下孙教授只好宣布与学生断绝师生关系。接着，郝某对孙教授的公开信进行反驳， 他认为微信和微博是不同的，微博是公开的任何人都可以看，微信却只有加着的好友可以看。他对学界前辈的不尊重都发布在自己的微信圈，属于内部空间、私人空间。 在私人空间里说话自然随便一些，这些是可以理解的。况且，自己也
2、有言论自由。,对于师生之间的这场风波，你怎么看待？请给孙家洲教授或郝相赫写一封信，表明你的态度，阐述你的看法，不少于800字。,试题分析：这是一则时事评论材料作文，时事评论材料成为近几年来高考作文考察的一个热点。就这则材料而言应该从孙教授和郝同学两个角度进行立意。 从孙教授角度立意为：学生虽然有原则性的错误言论，但是作为师者应该以一种宽容的度量处理此事。 可以支持其宣布与郝同学断绝师生关系，赞扬其坚守尊师重教的原则和立德树人的教育理念；也可以批评其逐出师门的方式简单粗暴，指责其违背了“诲人不倦”的教育原则等。 从郝同学的角度立意：作为后生有自己对学术的想法是好的，但是要注意表达方式，不应该对学
3、界前辈有人格上的攻击。学术道路上还有很长的路要走，应该用内心的明智走完自己的学术之路。可以批评其口无遮拦，言辞轻率，目无师长。,给孙教授的一封信 尊敬的孙家洲教授， 您好！ 听闻此次师生之间的争端，我有点自己的看法，希望您能冷静的处理此次事件。 事情似乎并没有就此告一段落。相反，在媒体的曝光下，各种评论、猜测纷至沓来。有人对双方各打五十大板，认为做法都有欠妥的地方：郝相赫的问题在于自身学术能力尚有不足便口出狂言，且质疑前辈的口吻令人反感；而孙教授您严谨的态度值得称道，但公开断绝关系则有失导师水准，导致双方都“没有台阶好下”。 “郝同学只是一个刚由本科升入研究生学习的新生，在学术评议中表现偏激甚
4、至轻狂，是难免的，这可以视作新生不适症，导师应当多一份理解和宽容。”学者肖鹰也表明了自己的态度。他认为，从媒体提供的资讯看，郝相赫对所涉及的几位学术前辈的评议，虽然不能视作孙教授所谓的“无端嘲讽”，但的确缺少平和郑重。对于学生的轻狂态度，导师更应该理性平和地予以批评教育，并从促进学生学术思想深化的角度加以正面引导。,孙教授对学生“公开断绝关系”的行为，不仅忽视了学生的学习权益和未来发展，而且客观上将此事激化升级为公共事件。 面对研究生培养过程中产生的问题，导师究竟应该如何自处？“学界一些领域，导师没有担当，学术上唯权威是重，恪守门户之见，这样的状态，可能不可说不严重。”肖鹰颇为担忧地表示，孙家
5、洲本次的态度，让人看到中国研究生教育中封建家长式的师生意识的浓重阴影。所谓“断绝师生关系”实质上是以“清理门户”的宗法准则对待自己视为异己、另类的学生。“做教授指导学生，不是做师父收私家门徒，现代正常的师生关系，是亦师亦友，是学术道路上的异代同行者”。,某种程度上，有争议更能碰撞出思想的火花，师生学术发展才更有生气和动力。“在研究生教育中，导师不仅应当做一个勤恳的教导者，同时也应当是一个懂得倾听学生意见的合作者。学海无涯，导师无论多么博学和权威，相对于学生，并不是知识和思想的绝对拥有者。导师倾听学生意见，不仅是深化教学的需要，而且也是导师保持学术创新机能的需要。” “学生轻狂不可怕，可怕的是我
6、们培养的学生唯唯诺诺、虚伪欺诈。以培养未来的学术人才计，我们要引导和鼓励学生树立独立之精神，自由之思想。唯其如此，中国教育和中国学术才可望振兴之日。” 此致 敬礼 一位关注此次事件的人 XX年X月X日,优秀文章 狂放激进不是恶语相向（59分） 社会上的热点事件，在争论中往往会演变成一个“站队”的问题。本来认为在缺乏第一手信息的情况下贸然选队、加入口水大军是耍流氓，但后来在报纸上看到郝相赫微信消息中满篇的“垃圾”，完全否定某一学系的价值，我才明白：郝相赫不是错在张狂，而是错在恶语伤人。 西哲有云：三十岁前不激进估计他以后难有作为。这也是我所推重的，即青年们不是只有在军营里，在保家卫国时，才有血性
7、，才激进，而是面对问题时立场鲜明，态度明确，一副大势在握的豪气，一种说一不二的坚定。纵使遭到圆滑处世、八面玲珑的世人挖苦讽刺，激进之青年也有不撞南墙不“出”头的执着。激进不是极端，激进之人不行极端之事，激进的青年不是死守种族主义的愤青，而是在愤青们打砸日系车时举牌示意日系车主绕行的稳重大气，是为国请愿、为捍卫尊严刮起“五四”狂风的爱国热情。人不可有傲气，但不可无傲骨，徐悲鸿之名言更应在青年人身上发挥得淋漓尽致。,狂妄、激进本无对错，个人风格罢了，看待问题观点不同也并不妨碍人与人之间愉快、融洽地相处，但恶语相向便不是个性的问题，而是个人道德修养的问题了。 美言一句三春暖，恶语伤人六月寒。郝相赫动
8、辄“垃圾”“太差”，将北大历史系批得一无是处，更将几名北大教授妄自比较，加以评判，以突显自己仰慕的教授之学术造诣。褒扬自己钦佩敬慕的人固然是人之常情，但肆意抹杀其他颇有建树之人的贡献和价值，是极为不尊重他人、不尊重劳动成果的做法，与当年“果粉”“三星粉”的网络骂战如出一辙。党同伐异、独尊一家，怎么可能在多元文化社会中站得住脚？其老师孙家洲教授的一句,治学要沉潜、为人要平和真是十分在理。平和是与老师、亲友、同事相处过程中包容沉稳的表现，能容人之错、和而不同，而不是指名道姓、口无遮拦地放肆批评。 如果以为这种敢说敢骂叫“狂”的话，那真是贬低了“狂”字。晚清重臣左宗棠曾狂语：“天下不可一日无湖南，湖
9、南不可一日无我左宗棠！”龚自珍“负尽狂名十五年”，这才叫狂，性情之狂，敢破敢立。那些说两句带一句问候祖宗之语的人，怕是狂错了方向吧。 治学要沉潜，方能有所建树；为人要平和，才可阅尽红尘。,以道德清流育学问之莲（55） 曾有大学硕士新生于朋友圈辱骂史学教授，对导师谦虚治学的劝诫熟视无睹，再三发布污言秽语，导致导师与其断绝师生关系。 或许有人质疑导师行为实属小题大做，而在笔者看来，导师的坚毅果断值得赞扬，更引起社会对大学生如此行径的思考。视自己辛苦拼搏取得的硕士头衔于不顾，该同学数次的出言不逊，非但无法彰显其学问成就，更破坏了其道德形象。而众所周知，谦虚、有礼等宝贵品质乃个人成长路上之基石，倘无美
10、好的道德作为源头活水，再美丽的学问之莲都无法盛开。,从育人者角度而言，对学子道德品质的教育从一开始便需引起重视。我国古代早有“谨庠序之教，申之以孝悌之义”的劝告，足以说明思想品德的塑造远远重要于一味求知。学识渊博而道德败坏的人比无知的善良更危险，无知可以一笑而过，而丑陋的品行却能引起反感甚至带来祸害，所以对幼子教以宝贵的品德远胜于过早的知识灌输。 此外，当学子误入歧途，与第一时间给予关怀与纠正也是每位育人者的职责。当在美留学生卢刚杀害数名美国同学后饮弹自尽时，受害者家人不仅表示宽容和与卢刚家庭分担悲伤，更成立基金会帮助每位品行不正的学生回到正途，从而避免更多悲剧的发生。由此可见，道德教育是每位
11、育人者从始至终都必须践行的责任。,对于学子自身而言，在学术造诣已攀至一定高峰后是否还能保有宝贵道德操守更是一道考验。乾隆皇帝就曾抒发感慨：“而今更笃凌云志，莫教冰鉴负初心！”每个人都不应该在越走越远时偏离了最初的方向，正如硕士的辱骂引人唾弃，道德的败坏随时会让登峰造极的学问成就付之东流。由此观之，求学之人在一步步登上真理高峰时，永远不该丢弃了自己最初揣在怀里的善良真诚的宝石。 曾看过这样一个故事：当习武之人学成时要师父以命相保自己所得真传并无解法时，师父因其自私残忍而狠心将弟子推下山崖。师父的做法与那位硕士生导师类似，他们都明白以败坏道德的浊流孕育出的学问之莲难以长久飘香。每位育人与求学者都应
12、明白，唯有崇高道德作为地基，学术之高塔方可坚固参天。,让思想在包容中绽放（54分） 一篇朋友圈，一封公开信，让原本和睦的师生形同陌路，怎能不让人扼腕叹息。学生的言论固然偏激，但作为传道授业者的孙教授，若是能以包容的态度看待学生的偏激，师生间的纽带也许就能维系。 王尔德曾说：“如果一种思想不足以让人感到危险，那它就不能称之为思想。”郝同学对教授们出言不逊，甚至诋毁相向，足以让人感到危险，甚至会发出“尊师之道不存矣”的感慨。但正如每一种思想都不是空穴来风一样，他的朋友圈必定反映出学术界的某种现象。育人者只有对学生们偏激的思想包容看待，由包容产生正视，方能由正视找出问题所在，为学生作出垂范、表率。子
13、曰：“子帅以正，孰敢不正”，只有作为领导者的老师以身作则，学生才会对老师,学识品行信服，从而杜绝类似的诋毁现象。可见，包容是让思想回到平和、理性的关键。 如果说对学生的偏激言论包容是在包容一种思想，那么将问题缩小化，在小范围内解决则是在包容学生本身。学生发表言论的平台是仅有好友可见的微信朋友圈，具有与生俱来的隐密性，因而言论较在公共场合说的浮夸、过分也无可厚非；然而教授一封公开信将学生行为公诸于众，这就把问题扩大化，并对学生造成无法挽回的影响。可以预见的是舆论对他的口诛笔伐，同学对他的不理解，其他老师对他的不信任。王尔德曾说：“每个圣人都有过去，每个罪人都有未来。”更何况人非圣贤，孰能无过？众
14、口铄金，三人成虎，无形中这位学生的未来就被活生生地剥夺，没有改过重来的机会。而更严重的是，一旦个人行为上升至社会层面，它就演变成一种社会现象，久而久之，,当人把批评、异议与此次事件相提并论时，便鲜有人敢于对不正之事提出质疑，而这当然是不利于思想的发扬、传播的。 诚然，学生并非不曾有过机会，教授在断绝师生关系时就曾对他作出提醒，未尝不是一种包容。但所谓包容，当一以贯之，如春风化雨慢慢感化人心。它不是一蹴而就的善举，而是漫长的坚守，而这也是师道之所在。因此若要说教授的提醒就是包容，已极尽为师之责任，那未免有虚伪之虞。 包容给人以和谐，更给人以思想。让人人皆秉包容之心，让思想凭自由之精神，独立之人格
15、开花、结果。,师字当头育为先（52） 学生年轻气盛出言不逊，教授劝告无用震怒言断。郝同学尚抱不思不反的态度，教授亦持不做不休的立场。人们感慨这位学生的“学品”，也斟酌教授的行为。从校规上看，教授的行为一定不当；即使从情怀来讲，我认为，教授的“断绝”言论也失妥，为师更应以育人为主。 为师应该具有包容的品格。毕竟是教授，活得比年轻人久，阅历自然丰富，应该能从年轻人身上找到自己年少时的影子。胡适提出“容忍与自由”，认为“容忍异己时最不轻易养成，最难得的雅量”；蔡元培也提出“兼容并包”。对于针锋相对的“异己”尚可抱包容的的态度，更何况只是一个“初生牛犊不怕虎”的年轻人。教授的确有过容忍，但这种容忍的,
16、品格是否贯彻又是另一种精神境界了。对年轻人大言不惭的包容，以柔克刚，而不尖锐地针对他，或许能让他认识到自己的不成熟。 为师应该自觉担起教化的担子。师说中写道：“师者，所以传道受业解惑也。”其中的“传道”，我理解为传授做人的道理。梁启超的少年中国说中提到“少年强则国强”，固然，我们无法保证每一个中国青年的品质，但一位老师，能像金岳霖先生那样关注学生，身体力行感染学生，也算是功德一件。老师愿意尽其所能教化学生，而不是因为他的部分过错就放弃培养他的机会，才有可能让社会形成尊师重道的良好风气。,为师要有自己的精神。正如蔡元培先生，他的儒雅让人起敬；而他挽起袖子，向闹事的学生大喊“我跟你们决斗”的那一刻又让人觉得不可侵犯。他同学生一起在教室里听课，也愿学生在国难之际发挥自己的力量。这种心中有作为教育者的信念，知道自己所希冀的教育是怎么样的，知道自己所希冀的中国是怎么样的，并投身于此的精神，就是我所说的为师的精神。即使被学生的言论激怒，也能坚守为国培养人才的信念去劝他改悔，不会轻言“断绝”。 师字当头育为先，“为中国之青年，为年轻的中国”。也愿中国师者对于学术和育人依然持
