《林毓生 从苏格兰启蒙运动谈起》由会员分享，可在线阅读，更多相关《林毓生 从苏格兰启蒙运动谈起（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、从 苏 格兰启 蒙运动谈起 ? 林 毓生 中国知识界一谈到启蒙运动 , 通常都是指十八世纪由法国知 识分子领导的启蒙运动?卢骚原是日内瓦人 , 不过 , 法语是他的母 语 。 事实上 , 十八世纪另有苏格兰启蒙运动 。 苏格兰启蒙运动在海耶克先生的教学当中是很重要的课题之 一 。 但在十五年以前的西方学府里 , 一般并不重视它 。 不过 , 近 十五年来 , 则有所谓 “ 苏格兰启蒙运动的复兴 ”之说。 西方学院里 已有不少人对它重新肯定 , 重新研究 , 在一些圈子中也已蔚为风 气 。 苏格兰启蒙运动的思想家们?包括亚当 斯密! # % 05 : 14 ,= 5 ; 一 在这里 , 需要特别
2、强调的是 , 海氏所谓的自由与解放是不同 的 。 自由不但不是解放 , 而且与解放有不少的冲突 。 什么是解放 呢3解放是指个人从压抑与束缚中挣脱出来 。 解放的思想蕴涵着 一个对人性的看法 2 它认为人愈返回人类未受束缚 , 未受限制的 原初状况 , 人便愈有 自由 。 海氏则认为束缚其实有两种 2 ?一 武 断的 、 不合理的对人的强制性压迫 7 ?二 在演化中的文明所产生 的对人的约束 。 前者是个人自由的大敌 , 我们当然要加以排斥 。 个 人自由实际上是指个人在社会中的行为所能遭遇到的外在强制性 压迫已减少到了最低程度的境况 。 但 , 一些必要的约束则是个人 自由所赖以维护的必要条
3、件 。 自由当然不包括使别人没有自由的 “ 自由 ”。 换句话说 , 自由是与放纵?不受约束 , 为所欲为 绝不相 容的 。 许多人以为自由是指个人愿意做什么就可做什么的境况 。 这 种对自由的误解不但在 中国时常发生 , 而且也在西方时常发生 , 甚 至发生在一些西方思想家的身上 。 例如罗素即曾把 自由界定为 “ 我 们获致欲求的阻碍的消除 ”。 然而 , 这样普遍性的自由境况是不 可 卜 卜 能的 。 因为一个人的个人自由将因别人没有限制的自由而丧失 。 个 人自由则是指一个可被承认的 “ 自由空间 ” ? 6 4 / 8( 4 之内的 自由活动 。 这个 “ 自由空间 ” 之所以能够存
4、在 , 是由于个人的权利 与活动范围可经由法律与伦理规则? #5#1(&# 5 4,5/ 加 以限定 。 因此 , 每个人的自由必先预设社会成员能够遵守规则 , 遵守 规则自然是一种对人的约束 。 正如佛格森?! # . 4 ,/0 1 所说 “ 自由并不是解除所有的约束 , 而是以最有效的办法把 自由社会中 每一项公正的约束应用到每一个人身上去 无 论他是官员抑或 平民 。” ?引自. ! + #:? , ( . # #5 0 儿 ! +#:? , # ,心 / 5 #& 1 , #儿 &=电 0 5 职是之故 , 以为人的 自由是从一切约束中解放出来的看法乃是对自由的误 解 。 那样的情况
5、只是返回原初社会的野蛮 , 然而在野蛮的社会中 个人是没有 自由的 。 个人自由既然是接受在文明演化中所产生的许多规则的约束 的结果 , 而个人自由又不可被武断的 、 不合理的强制性压迫所研 丧 , 那么究竟哪些规则才是个人自由的条件呢3海耶克先生提出 了两项基本原则?或标准 来鉴定?或衡量 哪些规则是符合与促进 个人自由的 2 ?一 规则必须具有普遍性 , 它们必须能平等地与没 有例外地应用到社会上的每一个人身上 , 无论其出身 、 性别 、 宗 教 、 种族 、 经济环境 、 与教育程度的差异 7 ?二 规则必须具有抽 象性?抽象性相对于具体性而言 , 亦即 2 规则是没有具体目的的 ?规
6、则不是为任何具体目的服务的 。 因此 , 在遵从这些规则时每 个人可追求自己的目的 。 哪些领域之内的规则必须合乎这两项基 本原则呢3海氏认为法律与伦理领域之内的规则均须合乎这两项 原则 。 这样的法律才能成为建立法治?4 , 5 0 6 5 # 的法律7 这样 的伦理才能成为维护个人自由的伦理 。 ?, 5 0 6 5 # 之 法治与 , 5 =:5 #法制或 “ 以法统治, 是根本不同的 。 法治是指 法律 主治 ”。 以法统治的法制不是法治 , 因为法制是为政治服务的 , 而 法治是治理政治的 。 建立法治的法律必须符合普遍性与抽象性的 原则 。 在法治之下 , 不但一般平民须遵从具有普
7、遍性与抽象性的 法律 , 而且政府机关及其官员以及任何政党及其成员也都必须遵 从同样的法律 7 否则均可由所在地的法院审理并处罚之 。 海耶克先生认为在伦理领域之内的规则也须合乎上述两项基 本原则 。 换句话说 , 伦理规则也应该具有普遍性与抽象性 , 符合 这两项标准的伦理规则则是维护个人自由的伦理规则 。 海氏的伦 理观甚为精微复杂 , 也常引起误解 。 不过笔者在此只能略述其梗 概 。 海氏一方面认为伦理规则是演化中的文明的一部分?所以伦理 规则也在演化之中 7 另一方面 , 他肯定休漠所认定的在变迁 、 演 化 的伦理规则之上 , 另有一些最低限度的 自然律?见下文 , 人们 必须恒常
8、地遵守 , 如此文明才能健康地演化 。 他同时坚决反对边 沁式直接的或建构主义的功利主义 以及庸俗的享乐式功利主义 。 另外 , 他以普遍性作为衡量伦理规则适当性的标准 , 这一方 面则与康德极为接近 。 但他同时又 坚持道德的公正与人类的福扯 不但不必互不相容 , 而且可以相得益彰 , 从而化解道德诉求与人 类福扯所可能产生的冲突 。 海氏这一立场对中国甚为相干 。 常有 人说 , 自由主义对中国来说 , 陈义过高 , 大多数中国人是在生存 边缘上挣扎 , 他们需要吃饭 , 不需要个人自由与个人尊严 。 这种 论调是似是而非的 。 一九五九六一年的历史经验告诉我们 , 在 当时的条件下 ,
9、不但没有自由与尊严 , 而且没有饭吃 。 根据海耶克先生的 自由主义 , 在法治之下的个人自由 , 作为 社会生活的组织原则 , 最能有效地促使资讯流通 , 也最能有效地 发掘与利用知识 , 所以个人不单拥有自由与尊严而且社会也将富 足起来 。 但 , 构成这样子的社会的自由原则必须认定理性不是高 于文明之上 , 而是文明演化的结果 。 知识的模式是参与文明的过 程 , 而非在文明之外臆测 。 换句话说 , 如果文明演化的传统架构 遭受破坏 , 理性的运作将降至极低的层次 。 然而 , 并不是任何传 统都利于文明的演化 。 愈具有上述海氏一再强调的普遍性与抽象 性规则的传统 , 愈能支持文明的
10、演化 。 但这些形式或程序原则必 须在休漠所谓三项基本的自然律的范围之内 , 这样才不至于包括 满足了这些形式的恶毒的成分 。 ?关于海氏思想与休漠的关系 , 请 参阅 2 ) 01#5 &1 /0 1 , “+ #:?# / + , #1 ,” 4 & , 0 5 , 10 , 88 一 休漠所谓的三项基本的自然律是 2 ?一 私有财产的稳定性 , 这是实现个人自由的人类共同生活的一个 自然律 。 任何人的财产 不可由任何力量任意侵占或取消 。 ?二夕财产的转移必须经由具有 产权的人的同意 。 ?三 必须讲信用?讲了的话要算数 。 休漠认为 以这三个 自然律为优先的文明较易发展出来具有普遍性与抽象性 的伦理 , 如责任感 、 公正 、 有信用等 。 如要公正与讲信用的话 , 就 应对每个人公正 , 讲信用 。 责任感是指无论自己的行为涉及到什 么人 , 自己都需对自己的行为后果负责 。 这种具有普遍意义与抽 象意义的道德与从家庭伦理中发展出来的注重远近亲疏的特殊性 ? 8 #4 & 元 从西方哲学到禅佛教 傅伟助著 元 悲剧哲学家尼采 陈鼓应著 元 中国宗教与基份教 秦家璐等 元 中国诗学 叶维廉著 元
