罗少茜Peter Skehan 任务型评价中的任务难度因素

《罗少茜Peter Skehan 任务型评价中的任务难度因素》由会员分享，可在线阅读，更多相关《罗少茜Peter Skehan 任务型评价中的任务难度因素（15页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、66中 国 外 语 教 育 （ 季 刊 ）Foreign Language Education in China (Quarterly)2008年2月 February 2008创刊号Vol.1 No.1任务型评价中的任务难度因素1罗少茜 Peter Skehan北京师范大学 香港中文大学2008 中国外语教育(1)，66-80页提 要： 任务型语言教学在外语教学中得到了广泛的认同，但是在任务型评价中如何确定任务的难度却是测试中一个颇有争议的问题。本项研究在Skehan（1998）认知难度任务体系的基础上，设计了任务难度框架及宏观任务难度纵向表，并根据国家英语课程标准实验稿（2001）中24个

2、话题设计了相应的任务，在2004年1月至2005年3月间，对七组（41位）英语教师及研究人员就国内中小学英语任务型评价中的任务难度因素进行了系列研究并进行了相关分析及评定。41位教师及60位学生还参与对于任务难度因素看法的访谈，其过程全程录入进行分析归纳。对教师评定难度及访谈结果的分析支持Skehan（1998）的任务认知难度的框架。同时，研究提出了在我国外语学习环境下审视影响任务难度因素的新视角。关键词： 任务型评价；任务难度因素；认知难度任务体系1. 引言语 言 教 学 的 最 终 目 标 是 使 学 习 者 具 有 流利 、 准 确 以 及 有 效 地 使 用 语 言 进 行 交 流 的

3、 能力 。 而 语 言 评 估 的 目 的 是 评 定 学 习 者 在 多 大 程度 上 达 到 了 这 个 目 标 。 外 语 教 学 界 许 多 专 家 学者 （ Elderet al.2002： 347） 都 主 张 用 任 务 来 评价 学 习 者 的 能 力 。 任 务 型 评 价 可 以 使 学 生 充 分展 示 他 们 所 具 有 的 语 言 知 识 与 能 力 ， 全 面 衡 量学 生 在 多 大 程 度 上 达 到 了 课 程 标 准 所 设 定 的 各项 目 标 （ Luo2002） 。在 任 务 型 语 言 评 价 中 ， 有 三 个 需 要 考 虑 的 问题 ： 1）

4、语 言 学 习 者 的 语 言 能 力 是 如 何 体 现 出 来的 ？ 2） 这 样 的 知 识 与 能 力 产 生 时 ， 其 过 程 是 什么 样 的 ？ 3） 这 种 产 生 的 过 程 对 于 语 言 学 习 具 有何 种 作 用 （ Ellis2003： 103） ？本 项 研 究 呈 现 的 是 一 种 评 价 任 务 难 度 框 架的 设 计 方 法 。 在 试 验 这 种 方 法 的 过 程 中 ， 所 采 用的 任 务 与 中 国 中 小 学 英 语 课 程 标 准 实 验 稿（ 2001） 中 的 九 个 级 别 以 及 24 个 话 题 相 匹 配 。 所选 择 的 任

5、 务 尽 可 能 反 映 真 实 生 活 以 及 综 合 交 际 技巧 并 按 照 国 家 英 语 课 程 标 准 中 从 低 到 高 的 级别 难 度 （ 从 小 学 三 年 级 到 初 中 三 年 级 顺 序 排 列 ，9-16 岁 的 学 生 ） 。 此 任 务 难 度 框 架 旨 在 为 以 英 语为 外 语 的 课 堂 教 学 及 课 程 提 供 另 一 种 评 价 方 式 ，目 的 是 ： 1） 以 真 实 生 活 和 合 适 的 教 育 标 准 来 衡量 学 生 的 能 力 表 现 ； 2） 预 测 学 生 将 来 能 否 完 成真 实 生 活 语 言 任 务 ； 3） 使 此

6、评 价 工 具 具 有 普 遍性 ， 从 而 能 应 用 于 各 类 情 况 （ Skehan1998） 。1本文为任务型语言教学比利时第一次国际研讨会（Task-based LanguageTeaching2005）上的发言，英文稿在 www.tblt.org网站上发表。测试与评估研究罗 少 茜 Peter Skehan672. 研究依据2.1 问 题英 语 是 中 小 学 一 门 主 要 的 学 科 。 国 家 英 语课 程 标 准 强 调 英 语 教 学 要 发 展 学 生 的 语 言 能 力及 运 用 英 语 完 成 语 言 任 务 的 能 力 ， 那 么 以 什 么 样的 方 式 测

7、 试 这 种 能 力 成 为 我 们 关 注 的 问 题 。 在 一个 任 务 型 大 纲 中 ， “ 任 务 难 度 是 一 个 要 解 决 的 首要 问 题 ” （ 见 Norriset al.1998： 39； Long1985；Crookes1986） 。 将 任 务 难 度 从 易 到 难 排 序 对 于测 试 及 交 际 能 力 表 现 评 价 有 着 重 大 意 义 ， 因 为 这种 排 序 将 明 确 运 用 任 务 型 语 言 能 力 表 现 性 评 价 推断 学 生 的 外 语 能 力 的 可 能 性 （ Brownet al. 2002：1） 。 从 目 前 的 研 究

8、来 看 ， 这 种 排 序 对 于 研 究 者 来说 似 乎 都 是 随 意 性 的 ， 且 缺 少 实 证 研 究 （ Long&Crookes1992） 。 从 操 作 的 角 度 来 看 ， 对 任 务 进 行描 述 的 尝 试 亦 很 少 （ Long&Crookes1993； Norriset al. 1998： 46） 。 因 此 ， 设 计 一 个 有 效 且 实 用 的 教学 任 务 及 测 试 任 务 的 难 度 排 序 标 准 对 于 实 施 任务 型 语 言 教 学 和 评 价 是 迫 在 眉 睫 而 又 一 直 难 以解 决 的 问 题 。2.2 任 务 难 度 的 研

9、 究许 多 研 究 者 ， 如 Crookes（ 1986） ， Brindley（ 1987） ， Nunan（ 1989； 1993； 1998） ， Robinson（ 1995； 1996a； 1996b； 2001） et al.（ 1984，引 自 Nunan2005） ， Fulcher（ 1996， 引 自 Norriset al. 1998） ， Foster&Skehan（ 1996） ， Skehan&Foster（ 1996； 1999） ， Wigglesworth（ 1997；2001） ， Skehan（ 2001） ， Iwashitaet al.（ 2001）

10、 ，Chalhoub-Deville（ 2001） ， Elderet al.（ 2002） 以及 Tavakoli&Skehan（ 2005） 对 于 任 务 的 难 度 进行 了 实 证 或 非 实 证 的 研 究 。 国 内 也 有 个 别 研 究 者（ He&Wang2003） 研 究 了 任 务 难 度 对 中 国 大 学生 口 语 程 度 与 能 力 表 现 中 准 确 性 问 题 的 影 响 。 但极 少 有 人 运 用 一 系 列 任 务 对 任 务 难 度 进 行 系 统的 实 证 研 究 。 Elder 等 （ 2002） 部 分 采 用 Skehan（ 1998） 的 认

11、 知 复 杂 综 合 框 架 和 Robinson（ 2001）的 任 务 难 度 分 析 ， 在 一 项 口 语 测 试 中 调 查 研 究 了任 务 难 度 中 语 言 能 力 表 现 条 件 的 重 要 性 。 研 究 结果 对 于 Skehan 和 Robinson 在 口 语 水 平 评 价 方 面的 理 论 框 架 支 持 甚 少 。Norriset al.（ 1998） 及 Brownet al.（ 2002）出 版 了 两 本 专 著 ， 详 细 介 绍 了 他 们 关 于 任 务 型评 价 的 可 靠 性 研 究 。 这 些 研 究 是 在 没 有 对 资 料 来源 和 操

12、作 方 式 进 行 限 制 的 情 况 下 和 在 科 技 英 语环 境 下 实 验 的 。 他 们 根 据 具 体 的 任 务 对 Skehan（ 1996） 的 语 码 复 杂 度 （ codecomplexity） 、 认知 复 杂 度 （ cognitivecomplexity） 以 及 交 际 需 求（ communicativedemand） 进 行 了 修 正 和 调 整 （ Elderet al. 2002） ， 再 在 Skehan（ 1996） 的 框 架 基 础 上 以及 运 用 他 们 “ 自 己 对 于 大 学 水 平 第 二 语 言 教 育 的经 验 ” （ 见 N

13、orriset al. 1998： 72） 设 计 了 一 个 语 言原 型 任 务 难 度 模 式 ， 其 中 包 括 以 下 范 畴 和 成 分 ：语言： 包 括 语 法 与 词 汇 范 围 及 其 难 度 ； 输 入资 源 指 完 成 任 务 所 需 （ 语 言 ） 是 否 与 任 务 输 入 资源 紧 密 联 系 ， 是 否 有 场 景 支 持 或 独 立 于 场 景 。认知复杂度： 受 认 知 过 程 （ 学 习 者 必 须 对 任务 的 内 容 进 行 积 极 的 思 考 ） 以 及 认 知 熟 悉 程 度 两者 共 同 的 影 响 。 输 入 支 持 指 学 习 者 完 成 任

14、务 所 需信 息 加 工 / 处 理 支 持 ， 如 世 界 知 识 、 普 通 常 识 、个 人 经 历 、 专 业 知 识 等 。交际压力： 包 括 时 间 压 力 ， 听 、 说 、 读 、 写的 不 同 类 型 / 模 式 ， 任 务 轻 重 （ 应 答 后 果 ， 如 参与 交 际 的 人 数 以 及 参 与 交 际 人 之 间 关 系 的 复 杂 程度 ） ， 还 有 成 败 的 重 要 性 （ 成 功 与 否 ， 对 错 的 重要 程 度 ） 。Norris和 Brown等 就 他 们 认 为 是 第 二 语 言 能 力表 现 评 价 最 为 核 心 的 问 题 设 计 、 实

15、施 了 一 个 完 整 的实 验 ， 研 究 了 第 二 语 言 能 力 表 现 评 价 的 工 具 和 过 程（ Brownet al. 2002： 113） 。 他 们 的 研 究 基 本 上 支 持在 相 关 的 任 务 内 可 以 预 示 受 试 者 可 能 具 备 的 能 力 ，然 而 没 有 直 接 涉 及 到 在 其 他 教 育 环 境 下 运 用 任 务评 价 的 方 法 是 否 合 适 的 问 题 。 因 此 ， 他 们 认 为 此项 研 究 只 是 在 一 定 程 度 上 支 持 认 知 因 素 与 某 些 任务 的 类 型 之 间 有 相 关 性 的 说 法 （ Elde

16、ret al. 2002） 。Brown（ 2002） 和 Norris（ 1998） 等 在 Skehan（ 1996， 1998） 的 任 务 排 序 模 式 的 基 础 上 发 展 的任 务 难 度 框 架 ， 提 供 了 解 决 测 试 任 务 难 度 的 一 种任 务 型 评 价 中 的 任 务 难 度 因 素68方 法 ， 但 缺 乏 在 特 定 情 境 中 的 运 用 。 如 果 我 们将 此 模 式 在 我 国 中 小 学 英 语 教 学 环 境 中 进 行 系 统的 实 证 研 究 ， 将 有 助 于 促 进 任 务 型 语 言 评 价 的 推广 。 正 如 Brown 及 同 事 （ 2002） 所 说 ， 在 某 种 程度 上 ， 我 们 可 以 对 任 务 难 度 进 行 预 估 ， 并 用 它 来预 估 和 概 括 学 习 者 在 完 成 一 系 列 相 关 任 务 中 的 能力 表 现 。 同 时 ， 在 某 种