深圳银澎云计算股份有限公司测试报告题目：Intel Core i7-4790 CPU与Intel Xoen E3-1231 v3 CPU对比测试 部 门测试部作 者刘悦审 核刘学义、王朝晖日 期2015/07/02测试人员 刘悦、彭铁石1 测试目的之前测试的Intel Xeon E3-1231 v3 CPU（以下简称E3）虽然能达到显示16路视频的最高要求，但是是在所有视频参数设置为10fps和500kbps的情况下方可考虑到参数较低，为维护好视通口碑和品牌形象，不能贸然用E3 CPU代替i5和i7根据网上评测参数，E3和i7性能相当为进一步比较E3和i7在实际使用中孰优孰劣和验证i7是否满足性能要求，特进行了此次Intel Core i7-4790 CPU（以下简称i7）的测试以及和E3的对比2 硬件环境2.1 测试主机HST-V5，硬件概况两处理器详细参数：新款CPU参数旧款CPU参数2.2 摄像机HST-HD520V，HST-HD620V、罗技C270、罗技930c等，凡是能采集640*480视频的摄像机多台2.4 测试室温约25℃3 测试准备3.1 搭建局域网服务器为了消除网络对测试的影响，本次测试专门搭建了局域网服务器。
下载好单机版服务器FMServer_DJBZV3.8.5.2.exe（因为此版服务器没有根据接收端窗口大小智能调控流量的功能，适合压力测试），安装在PC上，设置为固定IP地址192.168.5.111并做好其它相关的设置搭建服务器过程中，设置好默认视频大小为1920*1080，这样，每个摄像机接入后广播视频就为1080P，省去了重复繁琐的设置在会议室授权用户时，将所有用户授权为主席身份方便后续在不同PC上的操作3.2 准备好测试所需硬件在HST-V5主机上安装好天创恒达TC-HD4000HDMI采集卡，作为测试机连接好4台HST-HD520V摄像机其它主机及摄像机若干3.3 部署软件环境所用软件版本为HWV4.0.1.04 对比测试过程 说明：（1）本次测试所说的16路视频均指广播4路，接收12路1080P视频；（2）根据之前经验，两款CPU在占用较高时（约60%以上），CPU温度一直处于90~100℃之间，且差别不大，故本次测试不再对比CPU温度，只统计CPU使用率；（3）E3之前做过测试，此次直接拿来与i7相应数据对比4.1 在10FPS、500kbps下显示16路视频因为E3能正常显示16路视频的最高参数设置为10fps、500kbps，高于这一参数，会有窗口没有图像或图像一直处于“Loading”状态。
因此，先测试i7在这一参数下的视频显示情况，并与E3对比 将16路摄像机参数全部设置为10fps、500kbps并广播，在测试主机端查看，全部能正常显示如下图： 在测试过程中，选取3个时间点截图，得到视频与CPU消耗数据，并与E3在同样情况下做对比：表1 在10fps、500kbps下i7与E3对比数据 对比数据时间序号i7E3视频CPU使用率/%视频CPU使用率/%时间点1正常90正常66时间点2正常83正常65时间点3正常81正常68从表1数据来看，在10fps、500kbps条件下，两款CPU都能正常显示16路视频，而E3的CPU使用率上还有些优势4.2 在20FPS、2000kbps下显示16路视频在两款CPU都能正常显示的情况下，无法明显对比二者的优劣故将16路视频参数都调至20fps、2000kbps，再进行对比表2 在20fps、2000kbps下i7与E3对比数据 对比数据时间序号i7E3视频CPU使用率/%视频CPU使用率/%时间点1正常97有1路无法显示85时间点2正常84有1路为720P90时间点3正常79有3路未显示74从表2可以看出，在20fps、2000kbps条件下，E3已经无法正常显示16路1080P视频，而i7却始终能正常显示。
i7的优势已非常明显4.3 在30FPS、3000kbps下显示16路视频为进一步验证i7能否在软件最高设置下正常工作，将16路视频调至30FPS、3000kbps，再进行对比表3 在30fps、3000kbps下i7与E3对比数据 对比数据时间序号i7E3视频CPU使用率/%视频CPU使用率/%时间点1有1路未显示94无法正常显示未统计时间点2正常99无法正常显示未统计时间点3正常98无法正常显示未统计时间点4正常94无法正常显示未统计在30fps、3000kbps条件下，i7只有一次未能显示16路，但经过调试，最终能正常显示在测试过程中，客户端发生了几次崩溃当显示到15路视频时，i7 CPU占用已接近100%，最后又增加1路，使CPU超负荷运行，导致客户端崩溃由于测试E3在30fps、3000kbps条件下工作情况时，E3不能正常工作当时还处于处于摸索阶段，没有统计具体数据4.4 用性能测试工具比较前面是在实际使用中把两款CPU进行了对比，而在厂家宣传及初步比较两款CPU时，还经常用跑分软件来比较此次测试中，选用了两款常用CPU跑分软件，鲁大师和Fritz Chess Benchmark。
对比数据如下：表4 鲁大师测分结果CPU类型测试分数性能对比(i7/E3)i76850094.83%E372234表5 Fritz Chess Benchmark测试结果 测试项CPU类型对比倍数性能对比1(i7/E3)每秒千步性能对比2(i7/E3)i726.6093.07%1276693.08%E328.5813715从上述两种测试软件得出的3项测试数据来看，i7性能均不如E3，i7约是E3的94%但是在实际使用，或者说在特定场景下的使用情况（即前述测试条件），i7却胜过E3因此在实际使用中，专业评分软件的跑分结果只能作为一个参考，更重要的是要在实际使用场景中进行测试对比，并以实际测试的结果为准5 测试结论（1） E3 CPU在约10fps、500kbps及以下条件才能正常显示16路视频，超过这一参数，就会出现1路或几路视频无法显示的情况在10fps时，人眼能感觉到明显卡顿故E3不能满足最大压力的要求2） i7 CPU在10fps、500kbps，20fps、2000kbps条件下均能正常工作在30fps、3000kbps也能完全显示16路1080P视频，只是偶尔会有1路视频需要调试，且在此条件下，CPU过载，导致客户端经常崩溃。
所以i7能满足最大压力的要求，即16路1080P，30fps、3000kbps但是在实际展示或使用中建议参数调至20fps、2000kbps左右，以避免客户端崩溃三）测分软件的测试结果是i7性能约为E3的94%，但在实际使用中，i7却胜过E3，因此跑分结果只能作为一个参考，而应以实际使用结果为准6 测试风险说明本次测试过程中存在的风险主要有以下两项：1、 测试环境可能不完全相同对比试验要求除了对比项不同之外，其它试验条件应该完全一样在本次测试中，除了CPU不同外，其它软硬件环境尽量设置的相同但是由于试验需要16台1080P摄像机，测试过程中东拼西凑才凑齐，有时摄像机被占用，只好找另外的代替一次测试与另一次测试所用的摄像机有所差别因此测试的其它条件会有些微小的差别2、 测试所用样品个数限制本次测试中，i7和E3 CPU都只有一个，可能存在这样的情况：i7或E3刚好是次品，那么不管测试过程多么严谨，都将对测试结果产生致命性影响虽然Intel为国际大厂商，质量管理水平在5σ~6σ之间，DPMO值（百万件产品缺陷数）应在3.4~230，次品产生的概率较低，但仍不能保证我们所用样品一定合格上次测试天创恒达TC-HD4000HDMI采集卡就有过此类教训。
所以，在以后的产品测试中应该至少使用两个同款样品，这样产品缺陷导致结果偏差的概率将大大降低，约为亿分之几7 建议综上所述，此次测试结果可以作为决策的依据，但是由于上述两种风险，测试结果仍有一定的不确定性决策者在决定时，需要对E3替代i5和i7产生的经济价值和其它效益进行评估如果经济价值较大，需重复做此测试，通过严格控制测试条件和采用多个样品来保证测试结果更加准确最终验证E3 CPU到底能不能胜任最大压力要求8 附图 见另外压缩包文件。