《股权投资估值调整协议(对赌协议)的效力认定》由会员分享，可在线阅读，更多相关《股权投资估值调整协议(对赌协议)的效力认定（10页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 专注公司法律实务研究 股权投资估值调整协议（对赌协议）的效力认定原文链接：http:/ 调整协议、股份转换协议等新类型合同的效力，避免简单以法律没有规定为由 认定合同无效。最高人民法院印发关于人民法院为企业兼并重组提供司法保障的 指导意见的通知(2014年6月3曰，法发20147号)。最高人民法院裁判文书甘肃世恒有色资源再利用有限公司等与苏州工业园区海富投资脊限公司増资纠纷再审案(最高人民法院2012民提字第11号民事判决书)申请再审人甘肃世恒有色资源再利用有限公司(以下简称世恒公司)、香港迪亚有限公司(以下简称迪亚公司)为与被申请人苏州工业园区海富投资有限公司(以下简称海富公司)、陆波增资
2、纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院( 2011)甘民二终字第96号民事判决，向本院申请再审。本院以( 2011)琵申字第1522号民事裁定书决定提审本案，并依法组成合议庭于2012年4月10日公开开庭进行了审理。世恒公司、迪亚公司、陆波的委托代理人孙赓，海富公司的委托代理人计静怡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2009年12月30日，海富公司诉至兰州市中级人民法院，请求判令世恒公司、迪亚公司和陆波向其支付协议补偿款1998. 2095万元并承担本案诉讼费及其它费用。甘肃省兰州市中级人民法院一审查明：2007年1 1月1目前，甘肃众星锌业有限公司(以下简称众星公司)、海富公司、迪亚公司、陆波共同
3、签订一份甘肃众星锌业有限公司增资协议书(以下简称增资协议书)，约定：众星公司注册资本为384万美元，迪亚公司占投资的100%。各方同意海富公司以现金2000万元人民币对众星公司进行增资，占众星公司增资后注册资本的3.85 %，迪亚公司占96.15%。依据协议内容，迪亚公司与海富公司签订合营企业合同及修订公司章程，并于合营企业合同及修订后的章程批准之日起10日内一次性将认缴的增资款汇入众星公司指定的账户。合营企业合同及修订后的章程，在报政府主管部门批准后生效。海富公司在履行出资义务时，陆波承诺于2007年12月31日之前将四川省峨边县五渡牛岗铅锌矿过户至众星公司名下。募集的资金主要用于以下项目：
4、1、收购甘肃省境内的一个年产能大于I-5万吨的锌冶炼厂;2、开发四川省峨边县牛岗矿山;3、投入500万元用于循环冶炼技术研究。第七条特别约定第一项：本协议签订后，众星公司应尽快成立“公司改制上市工作小组”，着手筹备安排公司改制上市的前期准备工作，工作小组成员由股东代表和主要经营管理人员组成。协议各方应在条件具备时将公司改组成规范的股份有限公司，并争取在境内证券交易所发行上市。第二项业绩目标约定：众星公司2008年净利润不低于3000万元人民币。如果众星公司2008年实际净利润完不成3000万元，海富公司有权要求众星公司予以补偿，如果众星公司未能履行补偿义务，海富公司有权要求迪亚公司履行补偿义务
5、。补偿金额=(12008年实际净利润/3000万元)本次投资金额。第四项股权回购约定：如果至2010年10月20日，由于众星公司的原因造成无法完成上市，则海富公司有权在任一时刻要求迪亚公司回购届时海富公司持有之众星公司的全部股权，迪亚公司应自收到海富公司书面通知之日起180日内按以下约定回购金额向海富公司一次性支付全部价款。若自2008年1月1日起，众星公司的净资产年化收益率超过lO%，则迪亚公司回购金额为海富公司所持众星公司股份对应的所有者权益账面价值;若自2008年1月1日起，众星公司的净资产年化收益率低于10%，则迪亚公司回购金额为(海富公司的原始投资金额一补偿金额)x(1+10%X投资
6、天数/360)。此外，还规定了信息批露约定、违约责任等，还约定该协议自各方授权代表签字并加盖了公章，与协议文首注明之签署日期生效。协议未作规定或约定不详之事宜，应参照经修改后的众星公司章程及股东间的投资合同(若有)办理。2007年l 1月1日，海富公司、迪亚公司签订中外合资经营甘肃众星锌业有限公司合同(以下简称合资经营合同)，有关约定为：众星公司增资扩股将注册资本增加至399.38万美元，海富公司决定受让部分股权，将众星公司由外资企业变更为中外合资经营企业。在合资公司的设立部分约定，合资各方以其各自认缴的合资公司注册资本出资额或者提供的合资条件为限对合资公司承担责任。海富公司出资15.38万美
7、元，占注册资本的3.85%;迪亚公司出资384万美元，占注册资本的96.15%。海富公司应于本合同生效后十日内一次性向合资公司缴付人民币2000万元，超过其认缴的合资公司注册资本的部分，计入合资公司资本公积金。在第六十八条、第六十九条关于合资公司利润分配部分约定：合资公司依法缴纳所得税和提取各项基金后的利润，按合资方各持股比例进行分配。合资公司上一个会计年度亏损未弥补前不得分配利润。上一个会计年度未分配的利润，可并入本会计年度利润分配。还规定了合资公司合资期限、解散和清算事宜。还特别约定：合资公司完成变更后，应尽快成立誓公司改制上市工作小组”，着手筹备安排公司改制上市的前期准备工作，工作小组成
8、员由股东代表和主要经营管理人员组成。合资公司应在条件具备时改组成立为股份有限公司，并争取在境内证券交易所发行上市。如果至2010年10月20日，由、于合资公司自身的原因造成无法完成上市，则海富公司有权在任一时刻要求迪亚公司回购届时海富公司持有的合资公司的全部股权。合同于审批机关批准之日起生效。中外合资经营甘肃众星锌业有限公司章程(以下简称公司章程第六十二条、六十三条与合资经营合同第六十八条、六十九条内容相同。之后，海富公司依约于2007年11月2日缴存众星公司银行账户人民币2000万元，其中新增注册资本114+ 7717万元，资本公积金1885. 2283万元0 2008年2月29日，甘肃省商
9、务厅甘商外资字 2008)79号文件关于甘肃众星锌业有限公司增资及股权变更的批复同意增资及股权变更，并批准“投资双方于2007年11月1日签订的增资协议、合资企业合营合同和章程从即日起生效”。随后，众星公司依据该批复办理了相应的工商变更登记。2009年6月，众星公司依据该批复办理了相应的工商变更登记。2009年6月，众星公司经甘肃省商务厅批准，到工商部门办理了名称及经营范围变更登记手续，名称变更为甘肃世恒有色资源再利用有限公司。另据工商年检报告登记记载，众星公司2008年度生产经营利润总额26858.13元，净利润26858.13元。一审法院认为，根据双方的诉辩意见，案件的争议焦点为：1、增资
10、协议书第七条第(二)项内容是否具有法律效力;2、如果有效，世恒公司、迪亚公司、陆波应否承担补偿责任。经审查，增资协议书系双方真实意思表示，但第七条第(二)项内容即世恒公司2008年实际净利润完不成3000万元，海富公司有权要求世恒公司补偿的约定，不符合中华人民共和国中外合资经营企业法第八条关于企业利润根据合营各方注册资本的比例进行分配的规定，同时，该条规定与公司章程的有关条款不一致，也损害公司利益及公司债权人的利益，不符合中华人民共和国公司法第二十条第一款的规定。因此，根据中华人民共和国合同法第五十二条(五)项的规定，该条由世恒公司对海富公司承担补偿责任的约定违反了法律、行政法规的强制性规定，
11、该约定无效，故海富公司依据该条款要求世恒公司承担补偿责任的诉请，依法不能支持。由于海富公司要求世恒公司承担补偿责任的约定无效，因此，海富公司要求世恒公司承担补偿责任失去了前提依据。同时，增资协议书第七条第(二)项内容与合资经营合同中相关约定内容不一致，依据中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例第十条第二款的规定，应以合资经营合同内容为准，故海富公司要求迪亚公司承担补偿责任的依据不足，依法不予支持。陆波虽是世恒公司的法定代表入，但其在世恒公司的行为代表的是公司行为利益，并且增资协议书第七条第(二)项内容中，并没有关于由陆波个人承担补偿义务的约定，故海富公司要求陆波个人承担补偿责任的诉请无合同及
12、法律依据，依法应予驳回。至于陆波未按照承诺在2007年12月3l日之前将四川省峨边县五渡牛岗铅锌矿过户至世恒公司名下，涉及对世恒公司及其股东的违约问题，不能成为本案陆波承担补偿责任的理由。综上，一审法院认为海富公司的诉请依法不能支持，世恒公司、迪亚公司、陆波不承担补偿责任的抗辩理由成立。依照中华人民共和国合同法第五十二条(五)项、中华人民共和国公司法第六条第二款、第二十条第一款、中华人民共和国中外合资经营企业法第二条第一款、第二款、第三条、中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例第十条第二款之规定，该院于2010年12月31日作出(2010)兰法民三初字第71号民事判决，驳回海富公司的全部诉讼
13、请求。海富公司不服一审判决，向甘肃省高级人民法院提起上诉。二审查明的事实与一审一致。二审法院认为：当事人争议的焦点为增资协议书第七条第(二)项是否具有法律效力。本案中，海富公司与世恒公司、迪亚公司、陆波四方签订的协议书虽名为增资协议书，但纵观该协议书全部内容，海富公司支付2000万元的目的并非仅享有世恒公司3. 85070的股权(计15, 38万美元，折合人民币114.771万元)，期望世恒公司经股份制改造并成功上市后，获取增值的股权价值才是其纬结协议书并出资的核心目的。基于上述投资目的，海富公司等四方当事入在增资协议书第七条第(二)项就业绩目标进行了约定，即“世恒公司2008年净利润不低于3
14、000万元，海富公司有权要求世恒公司予以补偿，如果世恒公司未能履行补偿义务，海富公司有权要求迪亚公司履行补偿义务。补偿金额= (1-2008年实际净利润/3000万元)本次投资金额”。四方当事人就世恒公司2008年净利润不低于3000万元人民币的约定，仅是对目标企业盈利能力提出要求，并未涉及具体分配事宜;且约定利润如实现，世恒公司及其股东均能依据中华人民共和碧公司法、合资经营合同、公司章程等相关规定获得各自相应的收益，也有助于债权人利益的实现，故并不违反法律规定。而四方当事人就世恒公司2008年实际净刊润完不成3000万元，海富公司有权要求世恒公司及迪亚公司以一定方式予以补偿的约定，则违反了投
15、资领域风险共担的原，则，使得海富公司作为投资者不论世恒公司经营业绩如何，均能取得约定收益而不承担任何风险。参照最高人民法院(关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答)第四条第二项关于“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效”之规定，增资协议书第七条第(二)项部分该约定内容，因违反中华人民共和国合同法第五十二条第(五)项之规定应认定无效。海富公司除已计入世恒公司注册资本的114. 771万元外，其余1885. 2283万元资金性质应属名为投资;实为借贷。虽然世恒公司与迪亚公司的补偿承诺亦归于无效，但海富公司基于对其承诺的合理依赖而缔约，故世怛公司、迪亚公司对无效的法律后果应负主要过错责任。根据中华人民共和目合同法第五十八条之规定，世恒公司与迪亚公司应共同返还海富公司1885. 2283万元及占用期间的利息，因海富公司对于无效的法律后果亦有一定过错，如按同期银行贷款利率支付利息不能体现其应承担的过错责任，故世恒公司与迪亚公司应按同期银行定期存款利率计付利息。因陆波个人并未就增资协议书第七条第(二)项所涉补偿问题向海富公司作出过承诺，且其是否于2007年l2月31日之前将四川省峨边县五渡牛岗铅锌矿过户至世恒公司
