论社会养老保险基金管理与制度的收支平衡李珍

《论社会养老保险基金管理与制度的收支平衡李珍》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论社会养老保险基金管理与制度的收支平衡李珍（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、论社会养老保险基金管理与制度的收支平衡 武汉大学教授、博士生导师 李 珍 本世纪 90年代初 ,我国开始逐步改革并建立 “社会统筹与个人帐户相结合”的社会养老保险制 度 ,其目标之一是要在减轻制度负担的同时 ,迎接 人口老龄化挑战。 要达到这一基本目标 ,解决收支 平衡的问题十分重要。 但几年实践的结果表明 ,供 款率 (保费 /工资总额 )由 1992年的 18. 4 % 上升到 1996年的 23. 58 % ,供款率的上升导致收缴率不断 下降 ,最后导致收不抵支。 制度收支不平衡的原因 是多方面的 ,原因之一是社会养老保险基金的预期 收益率和实际收益率太低。本文将就此问题作一探 讨。 一

2、、“统帐”制度平衡式分析 在财务上 ,“统帐”制度是随收即付制度与基金 积累制度的混合体。 在随收即付制度下 ,收支的平 衡式为: C= BD( 1) ( 1)式中 , C为供款率 , B为目标可比工资替代 率 ,即退休金水平与当时社会工资水平的比率 , D 为制度赡养率 ,即受益人与在职人口的比率。 在个人账户基金积累制度下 ,制度的收支平衡 较为复杂一些。 雇员在他工作的年份内必须积累起 足够的基金以备给付他退休后一定目标的退休金。 雇员工作第一年的供款额为 CW,这里的 W为起 始工资;在随后的年份 ,随着工资的增长 ,供款将以 每年 1 + g的速度增长 ( g为工资增长率 );考虑到

3、 基金的投资增值因素 ,基金的积累将以每年 1 + r 的速度增长 ( r为利息率 )。 到退休时 ,雇员退休基 金的积累为: CW ( 1 + r) n+ ( 1 + g) ( 1 + r)n- 1+ ( 1 + g)n- 1 ( 1 + r) ( 2) 如果给付水平与工资指数化 ,那么 , m年的退 休生活在其开始年份的现值为: BW( 1 + g) n 1 + ( 1 + g) /( 1 + r)+ + ( 1 + g) m- 1 /( 1 + r) m- 1 ( 3) ( 2)和 ( 3)式中 , n为工作年份 , m /n为退休年 数与工作年数之比 ,称为自我负担率 , g、 r 、

4、 n 、 m为 常数 ,则式 ( 2)和式 ( 3)可以简化为式 ( 4)和式 ( 5): CW( 1 + g) n n( 4) BW( 1 + g) nm ( 5) 在积累制度下 ,在退休时 ,基金的积累量必须 与退休后所需求的退休支出现值量相等 ,即式 ( 2) 与式 ( 3)相等 ,如果利息率与工资增长率相等的话 , 式 ( 4)须与式 ( 5)相等 ,则所需的供款率为: C= B( m /n)( 6) 如果利息率低于工资增长率 ( r g) ,所需的供 款率则高于 B(m /n)。 对两种财务制度的讨论 ,在随收即付制度下 , 平衡式只受供款率、可比工资替代率和制度赡养率 的影响 ,较

5、高的可比工资替代率和制度赡养率意味 着较高的供款率;而在基金积累制度下 ,制度赡养 率由自我负担率取代 ,供款率不仅要受自我负担率 和预期退休金水平的影响 ,还要受基金收益率的影 响。 在一个有效的经济制度中 ,利息率至少会高于 GDP及总收入增长率 ,所以 ,一般来说 ,基金积累 制度会优于随收即付制度。 各国经验证明 ,在过去 100年中 ,长期资本收益率尤其是股权资本的收益 率大大超过工资增长率。 然而 ,我国社会养老保险 制度并没有从部分积累制度中受益。 二、基金管理与“统帐”制度的平衡关系 (一 )基金管理与社会保险制度收支平衡的一 般关系 IN SURANCE STUDYFORUM

6、 99 11 12保险研究 论坛 1999年第 11期 在基金制或部分基金制的情况下 ,由于保费的 收取到退休金支出有一个较长的时间差 ,因而基金 的收益率就成为影响制度收支平衡的一个非常重 要的内生变量。 在对随收即付制度和基金积累制度 的比较中 ,我们发现 ,基金制度优于随收即付制度 的前提之一是基金收益率高于工资增长率。 如果给 付水平相同 ,则当基金收益率高于工资增长率时 , 基金制度的供款率较低;当供款率水平相同时 ,则 基金制度的收入较高 ,从而给付水平较高。 表 1的资料表明 ,尽管在不同时期各国的工资 增长率及各方面的投资收益率存在很大的差异 ,但 相同的却是资本收益率高于工资

7、增长率。 即便制度 赡养率与自我负担率相同 ,只要社会保险基金的收 益率能达到社会资本的收益率 ,便会高于工资增长 率 ,积累制度就优于随收即付制度。 表 1 经合组织九国实际工资增长率和 资本收益率的对比 ( 1971年 1990年 )(% ) 实际工 资增长 率 (1) 股权年 均收益 率 ( 2) 政府债 券年均 收益率 (3) (2)、 (3)各占 50 % 组合年 均收益率 ( 4) (4)- ( 1) 加拿大1. 15. 01. 13. 12. 01 丹 麦2. 59. 44. 57. 04. 5 法 国4. 09. 61. 35. 51. 5 德 国3. 69. 32. 66.

8、02. 4 日 本3. 011. 20. 05. 62. 6 荷 兰1. 48. 61. 85. 23. 8 瑞 士1. 84. 7- 1. 71. 5- 0. 3 英 国2. 410. 81. 66. 23. 8 美 国0. 15. 91. 23. 63. 5 资料来源: 世界银行编著老龄问题危机的转化,哈佛大学出 版社。 1994年版。 (二 )“统帐”制度基金管理的现状及问题 国家立法以及根据立法所建立的司法 ,行政机 关依法对社会保险基金管理部门对基金的运用过 程的监督 ,可以称为监管 ,政府对社会保险基金运 用的政策称为管制。 我国社会保险基金管理制度的 现状是“怠监管、严管制。 ”

9、 中央政府一直十分重视基金的监管。 国务院 1991年 6月 26日发布的关于企业职工养老保险 制度改革的决定中指出 ,各级政府应该建立一个 养老保险基金委员会来管理养老基金 ,这个委员会 应该由劳动、财政、计划、审计以及银行系统和工会 的代表组成 ,管理部门的领导任委员会主席。 国务 院 1995年 3月 1日的“ 6号文件”重申了建立包括 企业代表、工会和退休工人的保险监督委员会的重 要性。 这些规定表明 ,国务院历来非常重视对基金 管理的监督工作 ,同时也非常注意监督委员会的利 益的代表性。 但由于立法滞后 ,司法和行政缺乏法律依据的 强制力 ,监管力度非常有限 ,这就引出了两个问题 ,

10、 一是在广义的基金管理上 ,保费的收缴率得不到法 律的保证;二是在狭义的基金管理上 ,基金的完整 性得不到法律保证。 又由于在基金管理过程中 ,政 事不分等因素共同作用 ,基金被挪作他用的事件时 有发生。 另一方面 ,社会保障基金的政策却是非常严格 的。按有关规定 ,基金“除预留相当于 2个月的支付 费用外 ,应全部购买国债和存入专户 ,严格禁止投 入其他金融和经营性事业。”这种严格的投资政策 造成了基金的低收益率。 (三 )基金低收益率是“统帐”制度收支平衡困 难的重要原因之一 “统帐”制度的低收益率有两个 ,一是预期收益 率低 ,二是实际收益率低。 1.预期低收益率与制度的收支平衡。 预期

11、低收 益率造成了制度即期收支平衡的困难和未来收支 平衡的困难。 就即期而言 ,预期收益率低导致高供 款率 ,再导致覆盖率低、收缴率低 ,最终导致收支平 衡困难。 在个人帐户制度下 ,由于保费收支长达几 十年时间 ,基金的收益率就成为厘订供款率的一个 重要决定因素。 我国个人帐户的预期收益率是银行 利率 ,只要经济是增长的 ,银行利率一定低于资金 的社会平均收益率。 所以说“统帐”制度的预期收益 率是低的 ,它是构成目前高供款率的原因 ,而高供 款率又是低覆盖率和低收缴率的原因 ,因而 ,低预 期收益率直接加重了制度的现行负担 ,并通过影响 覆盖率和收缴率间接减少了“统帐”制度的收入。 另 一方

12、面 ,低预期收益率直接导致个人帐户积累额的 IN SURANCE STUDYFORUM 99 11 131999年第 11期 保险研究 论坛 增长速度减缓 ,增加未来支付的困难。 这就是为什 么我国个人帐户的供款率高达工资总额的 11 % , 其积累额却只构成 10年退休金的一部分的原因之 一。 智利在设计退休金制度时 ,预期的基金实际收 益率为 5 % 左右 ,退休金的替代水平为 50 % ,供款 率为工资总额的 10 % 。智利在 15年的退休基金运 用过程中 ,经济增长速度在 5 % - 6 % ,基金却以 14 %左右的实际收益率增长。 1996年 ,在新制度下 退休金的工资替代水平实

13、际达 70 % 以上。 美国哈 佛大学经济学家马丁 费尔斯丁测算 ,按美国现行 的退休年龄 ( 65岁 )和可比工资替代率 ( 40 % )计 , 如果基金的实际收益率达到美国股票市场建立后 70年的平均水平 ,则美国建立个人帐户制度只要 求 3 %的供款率。 相比之下 ,我国个人帐户制度的 供款率是非常高的。 2.实际低收益率与“统帐”制度收支平衡。 基金 管理中的最大问题莫过于基金的贬值了。 由于我国 投资政策的限制 ,基金只能用于购买国债或存入银 行 ,因前些年通货膨胀率较高 ,基金的实际收益率 从 1992年以后的几年一直为负数 ,尽管 1995年发 行了社会保障特别债券 ,收益率仍然

14、为负数 ,同时 基金收益率低于工资增长率 (见表 2)。 这样 ,基金 的实际低收益率对“统帐”制度产生了双重负效应: 第一 ,基金收益率低于工资增长率 ,在理论上吸取 了部分积累制度合理存在的基因 ,在实践上加重了 制度的负担;第二 ,基金的贬值使原本不多的积累 在通货膨胀的情况下显得更少 ,加剧了制度支付的 困难。 表 2 五年期国债实际收益率与工资 增长率的对比*( 1992年1996年 ) 年份 实际工资 增长率 (% ) 利息率 (% ) ( 1) 消费者物 价指数 ( 2) 实际收 益率 (% ) ( 1) - (2) 19964. 68. 808. 30. 5 19954. 11

15、5. 8617. 1 - 1. 24 (特别债券 ) 199410. 515. 8624. 1- 8. 24 19939. 611. 0014. 7- 3. 70 19929. 110. 506. 44. 10 * 资料来源: 中国统计年鉴,中国统计出版社 1996年出版。 本世纪 90年代 ,我国经济年均增长速度在 8 %以上 ,按世界银行的估计 ,我国社会资本平均实 际收益率在 10 %左右应该问题不大 ,在这种情况 下 ,我国社会保险基金收益率却是负数 ,这是值得 思考的。 三、对社会保险基金投资政策的认识 (一 )多元投资模式是基金安全的保障 如果我们把现行的社会保险基金运用模式称 表

16、 3 不同类型投资的收益率及风险 (标准差 ) ( 1969年 1990年 ) 英国美国德国日本加拿大瑞士 收益 (% ) 风险 收益 (% ) 风险 收益 (% ) 风险 收益 (% ) 风险 收益 (% ) 风险 收益 (% ) 风险 贷款1. 45. 03. 52. 95. 31. 90. 94. 34. 03. 72. 62. 0 住房贷款2. 05. 22. 013. 44. 71. 43. 04. 92. 412. 31. 32. 3 股权8. 120. 34. 714. 49. 520. 310. 919. 44. 516. 56. 222. 3 债券- 0. 513. 0- 0. 514. 32. 714. 90. 212. 80. 012. 1- 2. 217. 6 短期资产1. 74. 92. 02. 53. 12. 1- 0. 54. 62. 5