《权力与其社会法制运用》由会员分享，可在线阅读，更多相关《权力与其社会法制运用（10页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、权力与其社会法制运用福柯 权利理论 探究及其现实意义这种刑罚人道化的背后 所隐含的是所有那些认可 活是要求仁慈的原则，是一种精心计算的惩罚权力经济学传统的权力定义一、关于权力的定义人们之所以把权力同社会的阴暗面联系起来，很大程度上是人们对权力有一个最基本的认识：权力是一种无需被领导者默认的强制性的力，这就象屠夫对羔羊的权力，奴隶主对奴隶的权力，狂热的宗教徒对受迫害的异教徒的权力。这种现象在历史上不胜枚举，它构成了人类对权力恐惧的根源。然而，在当代学者对权力范畴的研究中，权力的这种内涵在很大程度上被抛开，或者仅仅是作为权力本身的一个侧面。但这种认识仍然是人们对权力的一种最基本的理解。比如说有人从
2、博弈论的角度给权力下定义，认为权力是一个人或集团所拥有的支配他人或其它集团的力量。掌握权力的人或其它集团可以在损害、牺牲他人或集团利益的基础上，而获得自己的利益，实现自己的目标。美国学者彼得布劳从控制论的角度，认为权力是通过否定性制裁而施加的控制。J马里顿在民主与权威一书中把权力看成是一种支配力量，认为支配者可以通过权力去强迫被支配者。关于权力概念比较流行的观点是把权力看成是一种关系。简明不列颠百科全书中把权力定义为“一个人或许多人的行为使另一个人或其他许多人的行为发生改变的一种关系。”伯恩斯在领袖论中对这个观点进行了比较详细的阐述。伯恩斯认为，权力有两个必备条件，动机和资源。二者是相互联系的
3、，缺少动机，资源的力量就会减少；缺少资源，动机就会成为空谈。二者缺少任何一个，权力就会崩溃。因为资源和动机都是必需的，所以如果两者都缺少，权力就会变成虚无缥缈和受到限制的东西。伯恩斯梳理了历史上关于权力的理解，认为“我们不能把权力仅仅理解为财产、实体或占有物，而应把它看作是两个或更多的人去开发另一个人的动机基础的关系，并在运用权力过程中带来更多的的资源，把大多数人的行为引向自己的轨道。权力的活动场所不再是权力精英、杰出人物或具有合法性的人的唯一场所。权力是普遍存在的，它贯穿于人际关系中。”伯恩斯由此更进一步作出阐述，提出自己的权力定义。“拉斯韦尔和卡普兰认为，权力必须同人们所重视的事物发生联系
4、。我认为，权力必须同行使权力者所重视的事物发生联系，只有在必要时，才会与权力承受者的要求和价值观产生联系。肯尼思简达对权力下的定义是：使他人改变其行为以符合规定行为模式的能力。对此我表示同意，只是这些行为模式有助于实现权力行使者的目的。安德鲁麦克法兰认为：如果领袖带来了他所期望的变革，那他就在行使权力。如果领袖带来的变革是他所不期望的，那他就是在施加影响，而不是行使权力我认为，影响这个概念是无需存在的。以我之见，领袖是非常特殊、非常受约束，但可能是最有发言权的权力拥有者，其判断标准是根据所期待的真正变革最终完成的程度。罗德里克、贝尔及其他人认为，权力是一种关系而非实体。实体是一种可以嗅到和触摸
5、到或可存放在一个小桶里的东西。我同意权力是一种关系，但我认为某些实体（部分权力基础）是关系中不可分割的部分，而至于这种实体是一桶啤酒、一桶炸药还是一桶墨水则无关紧要。”当然，伯恩斯自己也承认：“作为权力的操纵者和牺牲者，2000多年来，人类一直在探索权力的奥秘，但是权力的实质仍让人捉摸不透。目前还没有人像科学家研究原子弹那样，掌握住权力的秘密。可能事实就是这样。”4把权力看成是一种能力的观点也比较普遍。马克斯韦伯把权力看作是“把一个人的意志强加在他人的行为之上的能力。”5他认为，权力是一个人或一些人在某一社会行动中，甚至是在不顾其他参与这种行动的人进行抵抗情况下，实现自己意志的能力。罗素在权力
6、论中基本上也是把权力界定在这样的范围之内。“权力可以定义为有意努力的产物。”6很显然，罗素把权力定义为实现意志的能力。当代的组织理论界给权力下定义花费了许多精力，“一个不太严格的定义是，权力是一个人让另外的人做这样而不做那样的能力。尽管这些人反对，它仍能对之发生作用。”迪恩乔斯瓦尔德认为权力的这种定义是以竞争为前提的。“这个定义假设了握有权力的人和服从权力的人具有竞争的目标。服从权力的人确信顺从不符合自身利益，不会自觉自愿地顺从掌权人物的要求。能够帮助拥有权力的人实现目标的东西不会帮助服从权力的人实现自己的目标。”他对之进行了修正：“怎样考虑权力才能使它不以竞争为前提，而有助于合作呢？权力被定
7、义为对于受到尊重的能力的掌握，或者同样地，定义为影响别人奖赏和价值的能力。能力本身并不赋予权力，它要为人所知并受到别人的尊重。”7综合各家的观点，权力有这样几个显著特点：强制性。权力在行使过程中，具有强制性。当权力强加给对方后，对方必须服从，否则就会有或大或小的直接与间接的惩罚性的后果。这是权力最本质的特征。权力虽然是一种资源，但它同一般性的物质资源有本质的不同。资源必须与个人的动机联系在一起，才能转变为权力；或者说，资源只有被利用，权力才有存在的可能。如果政治家或国家不活动，权力的要素也就毫无意义。正如民谚所称，“有权不使，过期作废。”对已有的权力不使用或使用不当，权力会在顷刻间消失。权力并
8、不会因为被使用而消失，只要运用得当，权力不仅不会减少反而会有所增加，运用权力是增加权力的重要途径福柯的微观权力论二、权力是什么如果说福柯也致力于探寻权力的本质,那么这种本质并不是某种总体的描述,比如把权力的本质归结为经济。这种对权力的总体化的描述,在福柯看来是过于简单化、过于武断的。权力的本质恰恰只有体现在它的多样性、片断性、不确定性中,体现在一种相对主义的描述中。福柯正是从这种视角主义的理论立场上,从各种角度解释了权力是什么。视角之一:权力是一种关系。以往人们总是把权力看作一种物,就像统治权的理论那样,谁拥有统治权就像拥有某种商品、财产那样,谁就能够运用这种权力来统治其他人、控制其他人。福柯
9、对旧的权力观的批判一直把矛头对准这种统治权的观念,对准将权力视为一种物的观念,而主张权力是一种关系。权力关系可以看作是处于流动的循环的过程中,“权力从未确定位置,它从不在某些人手中,从不像财产或财富那样被据为己有。权力运转着。” 2 (P27 -28) ) 按照福柯的看法,马克思主义、法理主义都是将权力看作物,都关注权力在谁手里、权力由谁支配的统治权的问题,但是权力实质上要复杂得多,它是各种力量关系的、多形态的、流动性的场。只存在着某种关系性的权力,它在无数个点上体现出来,具有不确定性,而不是某人可以获得、占有的一种物,权力纯粹是一种关系,是一种结构性的活动。福柯将权力视为一种关系的观点,显然
10、受到阿尔都塞的结构主义的影响。福柯曾经同著名的结构主义者阿尔都塞有过交往,并接受了他的某些观点。注重对事物的关系、结构的考察正是结构主义的明显特征,将权力视为一种关系体现了福柯思想中的结构主义倾向。视角之二:权力是一种相互交错的网络。在福柯那里,权力是一种关系,但它不是一种自上而下的单向性控制的单纯关系,而是一种相互交错的复杂的网络。人们通常把权力关系视为单向性的,掌握权力的人对被其统治的人实施自上而下的控制、支配,从而构成了直线式的统治与被统治的关系。福柯认为权力关系并不是这样简单的,而是相互交错的关系网。“权力以网络的形式运作在这个网上,个人不仅流动着,而且他们总是既处于服从的地位又同时运
11、用权力。”2 (P28) 每个人都处于相互交错的权力网中,在权力的网络中运动,既可能成为被权力控制、支配的对象,又可能同时成为实施权力的角色;个人在这种网络中既是被权力控制的对象又是发出权力的角色。不能简单地区分占有权力的统治者和被权力控制的被统治者,权力关系并不简单地表现为这种模式的统治与被统治的关系。权力不应被视为某些人可能占有的86 特权,而是“一个永远处于紧张状态的活动之中的关系网络。”3 (P28) 正是基于权力是相互交错的网络的看法,福柯反对将权力关系看作是统治阶级和被统治阶级之间的二元对立。视角之三:权力是无主体的。福柯站在后现代性的立场上把主体看作是现代性理论的虚构,看作是人本
12、主义的骗人的把戏,为此他呼吁解构主体。现代性理论是确立在人本主义的基础上的,人本主义预先假设存在着一种先于社会的其他一切的主体,一个崇高而伟大的“人”。福柯在前期的知识考古学中就力图揭示主体是一种虚构物,在词与物中则预言了“人的消亡”,这是继尼采的“上帝死了”之后提出人死了的问题,引起了极大的轰动。当然,福柯这里不是指一般意义上的“人的消亡”,而是指建立在现代性理论的人本主义意义上的“人的消亡”。现代性理论中占有统治地位的作为主体的人,在福柯看来只是在近代的知识结构中诞生的,是现代性的语言、知识的产物,或者说是近代开始的话语霸权的产物。随着现代性的知识结构被后现代性的知识结构所取代,随着旧的话
13、语霸权的解构,这种主体也就消失了,那么在福柯的后现代性语境中的权力也就是无主体的了。因此,福柯一再强调权力问题的关键不在于谁(主体) 掌握权力,一直淡化了权力由谁(主体) 实施的问题。福柯的权力无主体的观念其实与权力是一种关系、一种相互交错的网络的观念是完全一致的。在权力的关系网络中,每一个个人都只是权力的一个点,而并非绝对操纵权力的主体,他既是权力的实施者又成了权力实施的对象,人并非权力的主体而是权力运作的工具。视角之四:权力是非中心化的。传统的权力研究关注的往往是某种机构化的法律化的权力中心,如国家机构被视为政治权力的中心,是政治学研究的热点。福柯认为这种中心化了的权力只是对权力的过于简单
14、化的理解,事实上国家机构只是权力的一个有限领域,真正的权力关系要复杂得多。为此,福柯甚至也反对主权的概念,因为主权承认一个最高的权力中心的存在。福柯主张:“不要在它们中心,在可能是它们的普通机制或整体效力的地方,分析权力的规则和合法形式。相反,重要的是在权力的极限,在它的最后一条线上抓住权力,那里它变成毛细血管的状态;也就是说,在权力最地区性的、最局部的形式和制度中,抓住它并对它进行研究。”2 (P26) 这就是说要在最边缘、最局部、最底层去研究权力。福柯将传统的权力理论视为宏观权力学,它重视国家机构这样的权力中心,从权力中心构成对局部的支配、控制,形成单一的统治大厦。福柯反对权力中心化的这种
15、模式,而主张建立微观权力学,将权力视为非中心化的、多元的、分散的关系存在。作为关系性的网络权力,它是在无数点上被运用,在无数点上展开出来的,所以福柯的权力理论的研究对象不是国家、法律这些中心化的存在,而是如疯人院、监狱、修道院这些社会边缘、底层中的权力关系。总而言之,福柯是从后现代的视角主义、相对主义的理论立场上分析权力,体现了后现代性的微观的政治理念,强调权力是关系、是网络、是场,强调权力的分散性、多元性,从而不同于现代性的宏观政治观念。西方传统的权力理论是一种宏观的政治理念,强调扎根于经济制度和政治制度的中心化的权力,强调统治者和被统治者之间围绕着统治权的斗争。福柯特别反对“统治权”的理论。在传统西方政治学理论中,统治权问题处于核心地位,整个政治学理论是围绕着统治权这个核心概念组织起来的,谁拥有统治权谁就拥有统治的合法性,霍布斯的利维坦就是通过统治权建立起来的。“它由一个灵魂赋予生命,这个灵魂就是统治权。你们回想一下利维坦的图式:在此图式中,利维坦作为构想出来的人,正是许多分开的个性的集合,它们由国家的一些建构因素集合起来。在国家的中心,或者说大脑,由某种东西构成,这种东西就87 是统治权,也正是霍布斯说的利维坦的灵魂。”2 (P27) 统治权在西方的政治学理论中被视为核心、灵魂、国家生命之所在,福柯恰恰
