西方马克思主义史家的历史认识陈新

《西方马克思主义史家的历史认识陈新》由会员分享，可在线阅读，更多相关《西方马克思主义史家的历史认识陈新（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. 马克思主义史学思想史研究 编者按:马克思主义史学在中国史学发展史上留下了光辉的篇章。然而,迄今为止,对马克思主义史学思 想史的研究都是非常薄弱的,以致迟至今日,我国还没有出版过一部马克思主义史学思想史专著,我们对其中 相关问题的研究还有非常大的提升空间,仅有的对马克思主义历史观的研究多集中在哲学界,历史学界的研 究相对不足。因此,看似雄踞史坛的这一学科,实则整体上只是处于起步阶段。本刊邀集哲学、 历史学界的相 关学人,讨论马克思

2、唯物史观和西方马克思主义史家的历史认识等问题,希冀研究能脱离文本解读的藩篱,展 现最新的学术成果,进一步推动马克思主义史学思想史的研究。 西方马克思主义史家的历史认识 陈 新 英国历史哲学家柯林武德曾就历史认识提出一种问 答逻辑的方式,即如果我们要了解一种思想何以产生,就 应当努力理解这种思想产生之时所面对的问题,了解它 是针对当时的社会文化情境中的什么问题而做出的解 答。一旦我们发现了这个问题,那种思想作为答案也就 得到了理解。按照问答逻辑的方式来理解的话,激发出 思想家的独特性,或者令他产生问题意识的因素,乃是来 自于思想家当下情境的刺激。如果这种独特性正是在赋 予历史一种不同于过去的解释

3、,那么解释历史就意味着 构成历史。这是一种可能对西方马克思主义的历史实 在论构成挑战的理论。我们在西方马克思主义史学家的 许多论述中,看到他们对历史的新理解,那么,这种新理 解之所以呈现出来,到底是因为史学家们对历史的认识 有了进展,发现了过去未曾发现的历史的本质属性?还 是现实中的新问题刺激了认识者,使他们抛弃以往的认 识,而产生了有关历史的新认识,同时构成了新的历史? 对前者的肯定回答是西方马克思主义史学家选择的答 案,而对后者的肯定回答则是唯心主义史学家要表明的 立场。我们在此将集中讨论西方马克思主义的历史认 识。 20世纪西方马克思主义史学的发展,在研究目的上 仍然保持了一种历史连续性

4、,即它总体上仍然十分紧密 地和资本主义批判联系在一起;因此,在研究主题上,革 命、 阶级、 劳工、 社会结构等等依旧是西方马克思主义史 学家特别关注的;在研究方法上,他们更多地以一种整体 的眼光去判断和理解所研究的对象,强调事物的生成必 须在一种整体情境中才可能得到理解。主题与方法的结 合,更体现出一种 “自下往上看” 或者 “从底层看” 的眼光。 以整体的眼光去关注下层社会,这就使得马克思主义史 学研究呈现出一种背景和前景相辅相成的总体效果。 1945年之后,考虑到两次世界大战对西方社会造成 的心理震撼、20世纪50年代以来民权在西方世界的逐渐 普及、 弱势群体寻求社会安全并越来越多地获得法

5、律上 的保障、 社会整体发展更多地考虑各阶层的利益协调并 做出弥合贫富差距的初步努力等等,我们看到西方社会 发生了许多变化。当我们看到这一时期的西方马克思主 041 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. 义史学家在其文本中表现出对下层民众的高度关注,通 过历史写作的实践来为民众请命,或许我们可以认为,过 去曾经被认为是你死我活的阶级斗争得到了极大的缓 和,这其中多少包含了西方马克思主义史学家的努力。 自下往上看历史,其本身也可以看成史学家顺应时代的 政治诉求。 在阅读

6、西方马克思主义史家提供的历史文本中,我 们不时可以看到作者为底层民众争取权利的呼吁,如果 这其中表现的是一种政治立场的话,另一方面,我们同时 也可以体会到,史学家们比以往更加注重遵循历史学的 规范,以避免1945年之前存在过的那种史学政治化造成 的恶果。他们运用传统史学方法搜集和整理资料,以批 判的态度对待文献,这些无需我们赘述,任何一本霍布斯 鲍姆、 汤普森、 索布尔或伏维尔的作品都可以证明这一 点;20世纪西方马克思主义史学家有不少是或者曾是共 产党人,作为有着自己的意识形态立场的史学家,他们有 许多成就同样是非马克思主义史家所仰慕的,这至少可 以说是西方马克思主义史学家们高超史学技艺的体

7、现。 历史研究作为一种自觉的实践活动理应发挥其社会 效用,同时,历史研究也应当符合史学研究的传统,要避 免言之无物,因而处理特殊的、 具体的对象,通过细致分 析得出结论。然而,要从对特殊对象的分析中演绎出普 遍的教益,这似乎是违背逻辑的事情。这种逻辑上的矛 盾表现在西方马克思主义史学家那里,通常就以政治与 学术之间存在着张力的方式体现出来。事实上,马克思 主义史学家们在实践中成功地满足了这双方面的要求, 其中一些优秀史家不仅调和了其中的矛盾,同时也藉此 阐发出自己独特的历史观念。 我们注意到,汤普森在 英国工人阶级的形成 中有 过这样一段告白,他向苏格兰人和威尔士人道歉,因为他 在谈英国工人阶

8、级的形成时没有提到他们。汤普森说: “阶级既形成在经济中,也形成在文化中,所以我十分当 心,不把英国的经验普遍化。 ”由此我们能够看出,汤普 森是在强化历史经验的特殊性,将它的功用范围限制在 特定的时空之中。如果以为对英国工人阶级形成这一局 部现象进行研究,就能够了解了西欧或整个世界工人阶 级的根本性质,汤普森会认为这种观点不足取,因为要证 明存在一个性质一贯的全世界的工人阶级,那不会是一 个职业历史学家能够完成的任务。然而,这样一种史学 研究,其实践价值又在哪里呢?英国工人阶级的形成对 于汤普森而言是他力所能及的研究对象,但他对这种具 体而微的现象进行研究的目的,绝不单单是要呈现英国 工人阶

9、级在限定的场合中动态生成的那幅精彩图景。英 国工人阶级的形成当然是汤普森感兴趣的题材,更重要 的是,它也是作者可以更恰当地向读者表达某种历史认 识的题材。这种认识包括:一方面,汤普森 “强调阶级是 一种历史现象,而不把它看成一种 结构,更不是一个 范畴,我把它看成是在人与人的相互关系中确实发生 (而且可以证明已经发生)的某种东西”。这种非 “结 构” 、 非 “范畴” 的 “东西” 实则是一种 “认同意识”,它与文化 相关。另一方面,历史学家在解释社会发展的历程时,在 经济因素之外,进一步证明文化因素、 历史因素的重要作 用,以及它与社会经济因素之间能够构成互动,这对于反 对庸俗马克思主义,进

10、而反对非马克思主义者将马克思 主义定义为 “经济决定论”,将有着颠覆性的功效。 汤普森遵循了现代历史学规范,这表现在他用历史 学的家传技艺来研究一个具体的对象,而这样的研究之 所以可能获得普遍的价值,却往往是通过读者可能从汤 普森思路的逻辑延伸中获益而实现的,方式就是:既然阶 级是一种历史现象,其它研究对象是否都可以被看成是 一种汤普森意义上的历史现象,从而按照他提供的这种 “历史现象学” 方式来理解呢?汤普森自己随后在 共有 的习惯 的各个论题中贯彻了这种思路,以证实它在其它 题材中的可行性。这些题材以习惯为中心,涉及到道德 经济学、 时间、 纪律和工业资本主义的形成等等。 汤普 森在对这些

11、题材进行研究时,也在批判现代社会的种种 荒谬,例如:时间就是金钱、 工业社会的计划性、 以经济增 长为纲而无视人的自由;这些借助于历史题材的阐释,非 常容易地架构出历史与现实对接的桥梁,因为我们所处 的现实和历史题材有着共同的问题。当汤普森强调历史 中文化的发育及社会意识的成长时,读者很难不反思当 前社会发展是否存在作者所批判的种种弊端。 汤普森论证了工人阶级是一个动态生成过程,它是 人与人之间关系的构成物,这些关系中除了经济关系之 外,文化关系和历史关系都很重要。汤普森曾经明示, “历史关系是一股流,若企图让它在任何一个特定的时刻 静止下来并分析它的结构,那它就根本不可分析 关 系总要体现在

12、真人身上,而且还要有真实的背景”。显 然,在汤普森的历史想像中,历史要呈现的是一幅流动的 图景,其中各种关系纵横交错,而这幅图景的真实性源自 于承载着流动性的真人真背景。至于那真人真背景是否 为真,那是证明的结果,在此姑且不论;重要的是,在汤普 森那里,在这样一种已获得证明的真人真背景的基础之 上,流动性成了历史的本来面貌。 可是,这种流动性难道不是历史认识的产物吗?黑 格尔曾经说过:“谁用合理的眼光来看世界,那世界也就 现出合理的样子。 ”当汤普森说静止的历史关系不可分 析时,我们倒是可以根据黑格尔的那种看法,认为汤普森 141 马克思主义史学思想史研究 1994-2010 China Ac

13、ademic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. 在对工人阶级这个具体的对象进行认识之前就具有了看 待另一种世界的眼光,这令他在历史学实践中面对了一 种与前人的理解不同的工人阶级,进而以他的理解将一 个动态生成的阶级呈现在我们面前,即这个工人阶级是 汤普森构成的工人阶级。在黑格尔的认识基础之上,我 们还可以结合柯林武德对于思想连续性所作的说明,他 认为:“我们的思想一直在推进,它不是猛地从点到点的 推进,而是连续性的。 ”有了这样一种连续性的思想,我 们才可能将世界理解成动态的,才不会出现阿基里斯和 乌龟的悖论,才

14、不会在我们的世界里出现一个特定的静 止下来的时刻,更不会有这个时刻下的静止的历史关系, 使得汤普森感觉不可分析。依此而论,汤普森正是具有 类似于柯林武德所说的这种连续性的思想,才有可能、 有 能力表达出那种作为动态生成过程的历史。 将历史看成是连续性的,看成是一个动态生成的过 程,这不仅是汤普森的眼光,同时也是诸多西方马克思主 义史家共同拥有的智慧。一旦历史被解释成动态生成的 过程,它同时就意味着历史观念中存在着一种进步观和 发展观,也意味着变化。在此,我们没有过多罗列不同西 方国家的马克思主义史家表现的这样的认识,毕竟进步 观、 发展观,这些融入了历史观念之中的东西一直都是马 克思主义的基本

15、思想。然而,恰恰是因为西方马克思主 义史家们对于历史实在论的坚持,类似于汤普森眼中的 历史的一切连续性与动态生成过程,都会被看成是该过 程的本质属性,以此来保证历史的客观性,而马克思主义 历史学家们则再次接受发现者这一称号,他们在历史中 发现了历史具有的这种本质属性。 现在,我们大致可以明了,西方马克思主义史学家关 于历史观念的一些共同认识。西方马克思主义史学家坚 持历史实在论,这是其坚持唯物主义的一个合乎逻辑的 延伸;此外,进步观、 发展观、 历时性变迁、 在社会系统和 整体结构中理解研究对象等等,这些都可以包含在其历 史观念之中。西方马克思主义史学家将其历史观念中的 这些内容用来描述历史,

16、进而认为进步、 发展、 变迁等等 事实上乃是被描述的客观历史具有的本质属性。 20世纪有关历史实在论的批评不计其数,的确,在现 实的历史学实践当中,我们有什么样的眼光,就会看到什 么样的历史。那么西方马克思主义史学家坚持的历史客 观性意义何在?或许,这种情形可以用康德有关超验原 理的说明来解释。康德说道:“超验原理就是通过普遍条 件而先验地表述出来的原理,只在这样条件下,事物才能 一般地成为我们的认知对象。 ”按照康德的意思,像汤 普森描述的工人阶级的动态生成过程便是在一种超验原 理下进行认识的结果,而这一超验原理乃历史是客观的。 如果我们像西方马克思主义史学家那样认定史学家的认 识不过是对客观历史的本质属性的反映,那么,我们就可 以判断,他们追求的历史认识结果乃是一种不含认识主 体的结果,并且,他们总是以分离认识主体和客体的方式 来确保历史的客观性。纵然康德认为我们绝不可能在经 验范围内证明一种超验原理的存在,但假定超验原理的 存在仍有其意义,因为它是我们的认识不可或缺的前提。 历史的客观性对于西方马克思主义史学家而言