《2020年从《威尼斯商人》中解读莎士比亚的宗教思想》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2020年从《威尼斯商人》中解读莎士比亚的宗教思想（6页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、从威尼斯商人中解读莎士比亚的宗教思想 威尼斯商人,相信大家都知道这是莎士比亚早期的一部具有极大讽刺性的喜剧重要作品下面我们从威尼斯商人这一作品中聊聊莎士比亚宗教思想的宗教思想 在中国长期以来威尼斯商人这部作品被看做是莎士比亚喜剧的代表并且受到极大地肯定与赞美但是在西方的话语体系中他们在自身价值取向的关照下将这部作品视为莎士比亚所创作的一部悲剧两种不同的阐释与解读其原因不仅在于不同文化语境的影响更在于作品本身的复杂性与内在思想的多重性而对于威尼斯商人这部作品的重新审视与思考其重要意义恰恰能给予这部作品一个更加准确的定位进而让人更深切的理解莎士比亚的宗教思想威尼斯商人这部戏剧包含两条线索其中以夏洛
2、克与安东尼奥之间的矛盾纠葛为主线在讲述“一磅肉的故事”的同时集中探讨了关于金钱、友情的一系列问题长期以来多数中国研究者认为威尼斯商人这部戏剧的中心思想在于探讨金钱与爱情之间的关系探讨人对待金钱应有的正确态度：“人要成为财富的主人而不能成为它的奴隶;财富要服务于人的美好生活而不能让它去毒害和破坏和谐的人际关系”1表面上看这似乎不无道理作品中也提到关于夏洛克与安东尼奥两人对待金钱的不同态度：夏洛克放债收利、聚敛财富安东尼奥则慷慨大度、乐善好施但如果以此为据认为对待金钱的态度是夏洛克与安东尼奥之间矛盾的根源并认为戏剧表现的是正确的金钱观的话就不免流于肤浅 实际上导致夏洛克与安东尼奥之间矛盾对立的真正
3、根源在于他们所信仰的宗教之间的对立夏洛克作为威尼斯的犹太人信奉的是犹太教我们知道“自基督教在欧洲许多国家占据统治地位以来各国统治者和教会对信奉犹太教的犹太人进行了残酷打击以邪教、出卖耶稣罪行掀起了一次次反犹浪潮”2所以夏洛克说：“我恨他(安东尼奥)因为他是个基督徒”另一方面“法令规定基督教徒不允许从事有息贷款活动”这其实是安东尼奥作为基督教徒借钱不收利息的一个外在原因这就更加重了夏洛克的记恨：“那个傻子借钱给别人不收利钱把咱们在威尼斯干借贷这一行的利息都压低了”同时安东尼奥站在基督徒的立场上对于犹太教徒用放贷取利的行为丝毫不能容忍以致当众辱骂夏洛克、侮辱他的民族而其实按照犹太教规定“犹太教对外
4、邦人放贷是允许的(见旧约申命记第23章)”所以威尼斯商人这部戏剧中夏洛克所信仰的犹太教与安东尼奥所信仰的基督教之间的矛盾冲突是“结构”戏剧故事的内在依据莎士比亚正是通过两个商人之间的斗争折射出了不同宗教信仰与宗教精神之间的矛盾斗争并在这种关照中表述了自己的宗教思想 从威尼斯商人这部戏剧的整体思想内容来看莎士比亚是有着基督教的思想倾向的在夏洛克与安东尼奥各自的话语中可以看出夏洛克身上所具有的贪婪、自私、吝啬的品性如他称不取利钱的安东尼奥是“傻子”“我家里容不下你这么个食量大的人”等等而安东尼奥却慷慨大方为了朋友可以倾囊相助还帮助受夏洛克盘剥的人莎士比亚就是在这种对比中总体上肯定了以安东尼奥为代表
5、的基督徒并表明了基督教优于其他宗教的看法但莎士比亚同时也指出了它们的偏狭性这在戏剧威尼斯商人中是通过较为复杂的方式表现出来的如果将作品以“安东尼奥借贷”和“法庭斗争”两个点来分成前后三个部分的话这三部分可概括为：安东尼奥辱骂夏洛克、夏洛克怀恨在心/安东尼奥借贷、夏洛克企图谋害其性命/夏洛克败诉受惩罚在这三个部分中莎士比亚的态度是“一波三折”的 首先在第一部分中莎士比亚表达了极为同情并理解“异教徒”夏洛克的倾向同时展现了安东尼奥信奉的基督教精神的偏狭性在作品中夏洛克具备两个身份：放高利者身份和犹太教徒身份对于放高利的夏洛克莎士比亚是理解的;对于犹太教徒身份的夏洛克莎士比亚又是同情的莎士比亚曾给予
6、夏洛克两次“自白”的机会第一次是为自己从事高利活动的的辩驳： 当雅各替他的舅父拉班牧羊的时候拉班跟他约定生下来的小羊凡是有条纹斑点的都归雅各所有作为他牧羊的酬劳.这个狡狯的牧人就乘着这些毛畜正在进行传种的当儿削好了几根木棒插在母羊面前一到生产的时候产下的小羊都是有斑纹的所以都归雅各所有这是致富的妙法上帝也是祝福他只要不是偷窃会打算盘面总是好事 在这里夏洛克引用旧约雅各为拉班牧羊的故事只是想证明自己追求的高利不仅是合法的也是合理的实际上这也代表了曾经从事商业活动的莎士比亚的观点：商业活动应该是合法的、讲信誉的因此莎士比亚对于从事高利活动的夏洛克是理解的但是基督徒安东尼奥的回答却是：“魔鬼也会引证
7、圣经来为自己辩护哩”实际上圣经不仅仅只是基督教的信仰也是犹太教的信仰既然如此犹太教徒夏洛克为何就不可以引证圣经呢?这其实正表现了安东尼奥的狭隘的宗教精神“欧洲基督教世界的基督徒以正统宗教分子自居对异教徒显示了憎恨的偏狭宗教情绪”3同时威尼斯商人创作的时候正直英国反对犹太人的高潮莎士比亚在剧作中表现了这一时期的趋势却没有肯定这种“反犹“浪潮在作品中给予犹太人夏洛克第二次“辩解”的机会： 他曾经羞辱过我夺去我几十万块钱的生意讥笑着我的亏蚀挖苦着我的盈余侮蔑我的民族破坏我的买卖离间我的朋友煽动我的仇敌;他的理由?只因为我是一个犹太人难道犹太人没有眼睛?难道犹太人没有五官四肢、没有知觉、没有感情、没有
8、血气?他不是吃着同样的食物同样的武器可以伤害他同样的医药可以疗治他冬天同样会冷夏天同样会热就像一个基督徒一样.要是一个犹太人欺侮了一个基督徒那基督徒怎样表现他的谦逊?报仇要是一个基督徒欺侮了一个犹太人那么照着基督徒的榜样那犹太人应该怎样表现他的宽容?报仇这一大段话是受欺辱的夏洛克的发泄在指责与控诉中指出了基督教的虚伪与偏狭：宣扬“仁慈”、“博爱”、“宽容”的基督教对于“异教徒”为何就不能做到这一点?安东尼奥对于自己的朋友可以倾囊相助甚至甘冒生命危险为何对于夏洛克就不能有怕一点点的理解?归根结底这都在于基督教精神本身的矛盾性、狭隘性安东尼奥长期的对夏洛克进行欺辱的行为从正面表明了基督教违反了“要
9、爱你的仇敌”的教义也正因如此莎士比亚评判的天平稍稍倾向于夏洛克在对夏洛克“总体否定中给予了同情与理解”也在对安东尼奥“总体肯定中指出了不足”所以在戏剧的第二部分里安东尼奥要为自己之前的错误行为付出“代价”夏洛克要索取一磅肉这是受欺负受压迫的夏洛克进行的反击报复只不过他的报仇行为“有点过” 第二部分的戏剧内容则是着力否定夏洛克的暴力行为这也是莎士比亚站在基督教思想立场上的评判在莎士比亚看来从事收取高额利息的活动是合法的但是企图谋害人性命的行为则是不合法的在两人的借贷关系之中夏洛克可以获取高出原先几倍的赔款但不可企图借此谋害安东尼奥的性命这既不符合基督教的精神也不符合文艺复兴时期人文主义的精神莎士
10、比亚运用整个戏剧情节的走向来表明自己的立场：“勿以暴力抗恶”如果夏洛克用相对正当的行为对安东尼奥进行反击报复的话那么是可以理解的;但是夏洛克狡狯、阴险的企图已经远远超过了单纯的反击而成为一种不理智的、疯狂的“魔鬼”行径因而他最后理应要为自己暴力的、狠毒的行为“买单”没收其部分财产也是夏洛克为自己行为所应当付出的代价我们只能说这在基督教占正统地位的时期夏洛克最后败诉受惩罚的结果是他的“咎由自取” 最后在第三部分莎士比亚以一种喜剧性的结尾结束了整个戏剧故事当公正的“法官”鲍西亚指出了夏洛克的罪行的时候根据威尼斯法律规定：“凡是一个外邦人企图用直接或间接手段谋害任何公民他的财产的半数应该归受害的一方
11、所有其余半数收入公库本人的性命由公爵大人定夺”这时夏洛克不仅没有达到目的反而要受到法律严厉的惩处尽管公爵大人免除了他的死刑但是根据法律要没收他的全部财产如果是这样的结局对于夏洛克来说无疑是悲剧性的可是“公正的法官“莎士比亚在戏剧故事将近结尾的时候又一次彰显了真正意义上的基督教精神：安东尼奥在经过一场“官司”之后似乎受到洗礼他请求公爵免予没收夏洛克的一半财产只要夏洛克改信基督教并承诺女儿杰西亚拥有财产继承权从先前辱骂、欺凌夏洛克到现在对企图谋害自己性命的仇敌不计前嫌、坦然接纳展现出的是真正意义上仁慈、宽容的基督教精神也体现了莎士比亚站在基督教立场上对夏洛克的一点点“偏爱”之情否则戏剧的结尾就应该是判处夏洛克更坏的、被处死的结局 在威尼斯商人中莎士比亚正是通过呈现对夏洛克与安东尼奥两人这种复杂的、矛盾的态度从中“苦心”传达一种力图剔除偏狭的基督教思想的宗教精神也就是一种基于基督教又高于基督教精神的宗教思想是一种真正意义上的“全人类的爱”和“勿以暴力抗恶”的宗教思想 参考文献 1转引自莎士比亚研究王维昌著安徽文学出版社1999年146页. 2转引自中西文化语境里的莎士比亚李伟民著上海外语教育出版社年193页. 3转引自中西宗教与文学马焯荣著岳麓出版社1991年101页.
