《上海联通iphone手机对比测试》由会员分享，可在线阅读，更多相关《上海联通iphone手机对比测试（16页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、上海联通WCDMAiphone手机对比测试报告目 录一 问题引入3二 Idle模式下测试32.1西安路室内32.2 弱覆盖区域测试32.3 idle模式总结4三在通话状态下测试43.1西安路测试43.1.1 n85与iphone在通话状态下测试比较43.1.2 z750与iphone在通话状态下测试比较63.1.3西安路测试总结73.2.室外河南中路测试83.2.1 iphone与N85河南中路测试83.2.2 iphone与Z750河南中路测试93.3 补充测试113.4 iphone RSCP与EcIo总结11四切换重选状态下测试114.1同频切换和异频切换114.2异系统切换和重选12五
2、iphone手机对2G的部分测试155.1西安路2G测试155.2室内2G测试15六 总结16一 问题引入随着09年10月iphone正式投入市场,iphone手机的投诉也在日常投诉中日渐增长，此次是对iphone，z750和N85进行对比测试二 Idle模式下测试2.1西安路室内在西安路4楼靠近电梯处，对iphone进行了idle模式下的电平的对比测试，测试结果iphone的电平值比n85和Z750比较而言相对较高具体数据参考表2-1表2-1 iphone、z750和N85 idle模式下对比测试IphoneZ750N85测试图片RSCP-67dBm-63dBm-65dBmEc/Io-3-3
3、.12.2 弱覆盖区域测试 选取室内弱覆盖区域进行测试，在同一地点iphone稳定在-93dBm左右而Z750稳定在-85dBm。IphoneZ750RSC-93-85Ec/Io-82.3 idle模式总结 在做完了3.1和3.2的测试后，又对部分弱覆盖的区域进行了测试，发现当信号较弱时，iphone的跳跃幅度相对较大，RSCP相对较低，在2.2测试环境下，RSCP最高曾到过-105dBm，而Z750最高值为-95dBm，由此可见iphone在idle模式下的测试当信号较好时，差距为2dBm左右，当信号质量较差时，差距为5到10dBm。三在通话状态下测试3.1西安路测试 3.1.1 n85与i
4、phone在通话状态下测试比较测试选取地点为西安路4楼靠近电梯处，接收的主要小区为10525，扰码为443，处于RNC在167下，频点为10713，如下表3-1所示。表3-1 测试环境RNC小区频点扰码1671052510713443（图3-1 iphone上传测试报告）由于IPHONE的工程模式相对刷新较慢，顾从华为后台进行跟踪，这里选取从UE端上传的RRC_MEAS_RPRT（图3-1）消息浏览器中（图3-2 红色部分）读出EcNo为（41-48）/2=-3.5dBm RSCP为45-115=-70dBm，（图3-2 信令层读取EcNo和RSCP）表3-2 N85和 Iphone的EcNo
5、和RSCP的比较N85_timeN85_EcNoN85_RSCPIphone_timeIphone_Ec/NoIphone_RSCP10:23:52(58)-3.5-6910:23:52(03)-4-7110:23:52(82)-3.5-6910:23:52(31)-4-7010:23:53(06)-3.5-7010:23:52(55)-4-7010:23:53(34)-3.5-7010:23:52(79)-4-7010:23:53(58)-3.5-7010:23:53(03)-4-7010:23:53(82)-3.5-7010:23:53(31)-4-7010:23:54(06)-3.5-7
6、010:23:53(55)-4.5-6910:23:54(34)-3.5-6910:23:53(79)-4.5-6910:23:54(58)-3.5-6810:23:54(03)-4-7010:23:54(82)-3.5-6810:23:54(31)-4-6810:23:55(06)-3.5-6810:23:54(55)-4-6810:23:55(30)-3.5-6910:23:54(79)-4-6810:23:55(58)-3.5-7010:23:55(03)-4-6810:23:55(82)-3.5-7010:23:55(31)-4-6910:23:56(06)-3.5-7110:23:5
7、5(55)-4-7010:23:56(30)-3.5-7010:23:55(79)-4-7010:23:56(58)-3.5-6910:23:56(03)-4-6910:23:56(82)-3.5-6910:23:56(31)-4-7010:23:57(06)-3.5-6710:23:56(55)-4.5-6810:23:57(30)-3.5-6610:23:56(79)-4.5-6710:23:57(58)-3-6610:23:57(03)-4-6610:23:57(82)-3-6510:23:57(31)-4-6710:23:58(06)-3-6510:23:57(55)-4-6710:2
8、3:58(30)-3-6510:23:57(79)-4-6710:23:58(58)-3-6510:23:58(03)-4-6810:23:58(82)-3.5-6610:23:58(31)-4-7010:23:59(06)-3.5-6710:23:58(55)-4.5-7110:23:59(34)-3-6810:23:58(79)-4.5-7310:23:59(58)-3-6810:23:59(03)-4.5-7310:23:59(82)-3-6810:23:59(31)-4.5-7510:24:00(06)-3.5-6710:23:59(55)-4-7310:24:00(30)-3.5-6
9、610:23:59(79)-4.5-7210:24:00(58)-3.5-6510:24:00(03)-4.5-71Average-3.38235-67.8235-4.17647-69.6176通过表3-2测试比较我们可以发现在同等环境下，IPHONE的EcIo比N85低0.8dBm，RSCP比N85低2 dBm.3.1.2 z750与iphone在通话状态下测试比较测试选取地点为西安路4楼靠近电梯处，与3.1.1处于同一环境，接收的主要小区为10525，扰码为443，处于RNC在167下，频点为10713，入下图表3-3。表3-3 测试环境RNC小区频点扰码1671052510713443测
10、试方法和3.1.1相同，测试结果如下表3-4 Z750和 Iphone的EcNo和RSCP的比较Z750_timeZ750_EcNoZ750_RSCPiphone_timeiphone_EcNoiphone_RSCP10:53:07(04)-3-6810:53:07(79)-4-7410:53:07(32)-3-6710:53:08(03)-4-7110:53:07(56)-3-6910:53:08(27)-4-7310:53:07(80)-3-6910:53:08(55)-4-7010:53:08(08)-3-6910:53:08(79)-4-6810:53:08(32)-4-7110:53
11、:09(03)-4-6810:53:08(56)-4-7210:53:09(27)-4-6910:53:08(84)-3.5-7210:53:09(55)-4-6810:53:09(08)-3.5-7210:53:09(79)-4-6810:53:09(32)-3.5-7210:53:10(03)-4-6810:53:09(56)-3.5-7210:53:10(27)-4-6710:53:09(84)-3.5-7210:53:10(55)-4-6610:53:10(08)-3.5-7110:53:10(79)-4-6610:53:10(32)-3-7110:53:11(03)-4-6710:5
12、3:10(60)-3-7010:53:11(27)-4-7010:53:10(84)-3-7010:53:11(55)-4-7210:53:11(08)-3.5-7110:53:11(79)-4-7110:53:11(36)-4-7310:53:12(03)-4-6910:53:11(60)-3.5-7310:53:12(27)-4-6810:53:11(84)-3.5-7310:53:12(55)-4-6810:53:12(12)-4-7410:53:12(79)-4-6810:53:12(36)-3.5-7310:53:13(03)-4-7210:53:12(60)-3.5-7110:53:13(27)-4-7610:53:12(84)-3-7010:53:13(55)-4-77Average-3.4-71.0-4-69.8通过测试比较我们可以发现在同等环境下，IPHONE的EcIo比Z750低0.6dBm，RSCP比z750高1.2dBm.3.1.3西安路测试总结在同一地点不同时间对iphone、z750和N85进行测试，两次测试IPHONE的RSCP和EcNo（RSCP差0.2dBm和0.2dBm）基本一致，因此三者的比较测试具有可比较性，在测试中发现iph
