《曾伯克父甘娄簠铭文小考》由会员分享，可在线阅读，更多相关《曾伯克父甘娄簠铭文小考（16页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、曾伯克父甘婁簠銘文小考（首發）謝明文復旦大學出土文獻與古文字研究中心；出土文獻與中國古代文明研究協同創新中心 新近出版的銘圖續吳鎮烽：商周青銅器銘文暨圖像集成續編，上海古籍出版社，2016年9月。（0518、0519）著錄了兩件曾伯克父簠，據該書備注，同坑出土有鼎、鬲、簋、盨、簠、鋪、盤、盉等同一人所作之器數十件銘圖續第3冊第281-286頁。，銘圖續除了著錄其中的兩件簠銘外，還著錄了同人所作的一件鼎銘（銘圖續0223）、 一件簋銘（銘圖續0445）、三件盨銘（銘圖續0467、0474、0475），並認爲他們的時代爲春秋早期。本文我們準備在銘圖續的基礎上，簡單談談我們關於兩件曾伯克父簠銘文的一
2、些補充意見。爲了討論的方便，下面我們先按照自己的理解寫出它們的釋文（釋文依甲、乙兩器蓋銘）：隹（唯）曾白（伯）克父甘（婁），迺用吉搴、（）（錯？）、（扶）（）、攸（鋚）金，用自乍（作）旅祜（），用征用行，（走）追（四）方，用用爵（）（），用盛黍、稷、（稻）、（粱），用卿（饗）百君子、辟王，白（伯）克父（其）（眉）（壽）無彊（疆）。采（宰）夫無若，（雍）人孔（懌）。用亯（享）于我皇考，子孫永寶，易（錫）害（匄）（眉）（壽），曾邦氏（是）保。1.迺用吉搴、攸金，用自乍（作）旅祜（）這一句可與兩件曾仲大父簋銘文中的一句以及伯克父鼎（銘圖續0223）銘文中的一句對讀（詳下）。1972年湖北隨縣均川區熊
3、家老灣出土了2件曾仲大父簋，其中1件現藏湖北省博物館（即集成04203），一件現藏襄樊市博物館（即集成04204），它們銘文中有一句作“曾仲大父廼用吉攸（鋚）AB金，用自乍（作）寶（簋）”，其中A、B作如下之形：A1：集成04203A2：集成04204蓋A3：集成04204器B1：集成04203B2：集成04204蓋B3：（）集成04204器AB，銘文選釋作“”2字，以“曾仲大父迺用吉攸金”爲一句，解釋說：“迺用吉金常見於銘文，此銘在吉與金之間增攸三字，當是此吉金的專名馬承源等：商周青銅器銘文選第3冊，文物出版社，1988年，第330頁。”黃錫全先生認爲：曾仲大夫簋第三行的的頭三字，過去多缺釋
4、，應是金屬名。第一字可隸定爲。其下的、則是“乃”字。第三字左旁從隹，右旁似，疑爲或，其義待考。與甲骨文（人名）可能是一字，从（古堆字），从又或攴。或究意相當於後世何字，也需深究。“乃”疑假爲或鈮、鑷之類的金屬器名。“吉攸”與曾伯陭壺“吉金鋚”類同。“吉攸乃金”，均是金屬原料名，以爲鑄器之用黃錫全：湖北出土商周文字輯證，武漢大學出版社，1992年10月，第81頁。集成引得釋作“（）乃（醻）”3字，並以它與之後的“金”字作一句張亞初：殷周金文集成引得，中華書局，2001年，第77頁。，集成修訂增補本中國社會科學院考古研究所：殷周金文集成（修訂增補本）（第3冊），中華書局，2007年，第2400-2
5、402頁。、銘圖（05228、05229）等與之相同。集成釋文釋作“乃”3字中國社會科學院考古研究所：殷周金文集成釋文（第3卷），香港中文大學出版社，2001年，第332-333頁。古文字譜系疏證認爲“”疑古“搥”字，曾仲大夫簋此字讀法未詳黃德寬主編：古文字譜系疏證第3冊，商務印書館，2007年5月，第2970頁。新金文編把A置於附錄二0616號，把B置於附錄一0235號董蓮池：新金文編下冊，作家出版社，2011年，附錄二第109頁、附錄一第108頁。馮時先生把B釋作“乃”，讀“”爲“鑄”，認爲“鑄金”意乃鎔金成物，簋銘所述乃毀舊器而鑄新器，遂言用吉金以鑄金，重爲新簋。“乃”是指示代名詞，訓此
6、。又在將柞伯簋“”釋爲“叉”的基礎上，把簋“”改釋爲“”，讀爲“叉”，訓爲取。又認爲可讀爲訓取之“摣”馮時：柞伯簋銘文剩義，古文字研究第24輯，中華書局，2002年7月，第226頁。曾國青銅器把AB釋作“乃”3字，以“乃金”爲一句，認爲如果“”是動詞，則“金”應爲某種吉金專名湖北省文物考古研究所編：曾國青銅器，文物出版社，2007年7月，第168頁。蘇建洲先生把AB釋作“乃（？）”3字，以“乃（？）金”爲一句，又修正清華簡整理者關於清華簡（貳）繫年簡5“ （）”是“取”之錯字的意見，認爲簡文“”是取師之取的專字，簋銘“”亦是“取”字蘇建洲：利用清華簡（貳）考釋金文一則，復旦大學出土文獻與古文字
7、研究中心網站，2012年1月1日。http:/ ”，乙器蓋銘作“”，乙器器銘作“（）”。乙器蓋銘“（父）”雖然與C非常接近，但這兩器中其他的“父”字作“”（甲器蓋銘）、“”（乙器蓋銘）、“（）”（乙器器銘）等形，其左邊那一小筆和又形中間的那一筆交接位置與C明顯有別。曾仲大父簋（集成04203）A1作“”，又形中間的手指上很明顯也有一小筆。曾仲大父簋（集成04204）銘蓋拓本中的A2右邊從又，器銘拓本中的A3右邊不清晰，但從曾國青銅器（第171頁）所著錄的銘文照片來看，器銘A3又形中間的手指上也明顯有一小筆。此外又聯繫文例來看（參看下文），我們認爲簠銘“C”與曾仲大父簋“A”當表示同一個詞，A當
8、從C得聲。馮時先生將A的右邊與柞伯簋之“”相聯繫（參看上文），很可能是對的。與柞伯簋“”寫法相同的字形在甲骨文、金文、楚簡等資料中多次出現，郭店簡此字或用作“賢”，陳劍先生認爲它應該是“搴”與“掔”共同的表意初文，柞伯簋中亦用作“賢”陳劍：柞伯簋銘補釋，甲骨金文考釋論集，綫裝書局，2007年4月，第1-7頁。據此，簠銘C亦可釋作“搴”或“掔”。伯克父鼎銘文首句，銘圖續0223釋作“隹（唯）白（伯）克父甘（婁）迺自遣吉休吉金”，所謂“遣”字從貝從又，當改釋作“得”（“具”的可能性不能完全排除）。所謂“”與“金”間之字當看作一字，釋作“攸”。所謂“”字原作“”，它左邊非“且”形，而與“臣”、“”比
9、較接近。如是前者，可徑釋作“臤”；如是後者，則與A2相同。結合文義看，不管屬於哪一種情況，它與A、C都當表示同一個詞。簠銘C下之形，甲器蓋銘作“”，器銘作“”，乙器蓋銘作“”，器銘作“”（下文如對它們不加區別時，則統一用D來表示），從字形以及銘文佈局來看，D當是一個字而不宜拆成兩字，銘圖續把它隸作“”，可從。結合字形與辭例，B與D顯然是一字異體，舊或把B作爲兩個字處理肯定是錯的。B中“石”形與所謂“乃”形中間的部分，研究者或認爲是“夕”（參看上文），如果此說可信，又聯繫夕、昔語音關係密切，昔聲字與石聲字可通來看張儒、劉毓慶著：漢字通用聲素研究，山西古籍出版社，2002年4月，第427頁。，B似
10、可看作是在D的基礎上加注夕聲。但如此說，B、D中所謂“乃”形並沒有得到合理的解釋。此外，在B中，雖然B1“石”形上的部分與“夕”比較接近，但B2、B3“石”形上的部分與“夕”明顯有別，因此把B中“石”形上的部分徑看作“夕”恐不可信。值得注意的是，在B1、B3中所謂“乃”形與所謂“夕”形是連在一起的，我們認爲這部分應該看作一個整體。卌三年逨鼎丁（銘圖02506）“舄”作“”，左側彎曲部分與“乃”形接近；伯鼎（集成02816）“舄”作“”，底端左右部分與B1中所謂“夕”形接近；我們與研究者合作整理的一套鐘鎛銘中“舄”字所從偏旁或作“”，亦與“乃”形接近。我們認爲B1、B3中所謂“乃”形加所謂“夕”
11、形應該是“舄”字的訛變之體，B3所從“（舄）”旁中爪形部分與所謂“乃”形仍相連，爪形下面似乎還有小橫，這可看作是“爪”形向B1中“夕”形過度的中間環節。B1中“舄”旁下端的爪形部分寫得與“夕”接近，可能與變形聲化有關。B2即是把“舄”旁下端爪形部分進一步分離出去而已，其分離出去的爪形與衍簋（銘圖續0455）“（舄）”形右下部的爪形近似，只是彼此方向相反而已。D即是在B的基礎上進一步省略了“舄”下端的爪形部分。如果我們分析不誤，則B、D應該分析爲“隹”、“舄”、“石”三部分，隸作“”。說文：“舄，也。象形。，篆文舄从隹、昔。”從“石”聲之“庶”在古書以及金文中與“昔”皆有相通之例張儒、劉毓慶著：
12、漢字通用聲素研究，山西古籍出版社，2002年4月，第367頁。謝明文：商代金文的整理與研究，復旦大學博士論文（指導教師：裘錫圭教授），2012年，第586頁。據此，我們認爲B、D就應該是“”字的異體。由於有“石”聲以及形符“隹”的限制，儘管D中“舄”形已經訛變得與“乃”非常接近，但在當時它應不會引起誤認。簠銘“（）”下之“”，金文中見於父辛卣（集成05167）等。古文字中有一些從“又”的字，後來往往或變作從“攴”，如“徹”字本從“又”，後或變作從“攴”。“啟”字本從“又”，後變作從“攴”。清華簡三的芮良夫簡6“扶道”之“扶”作“（）”、清華簡三的良臣簡2“（）”假借作“傅説”之“傅”。說文等傳
13、抄古文“扶”作“（）”徐在國：傳抄古文字編（下），綫裝書局，2006年11月，第1197頁。“”顯然就是由“”演變而來的我們曾在三年多前的一篇讀書筆記中認爲金文中的“”類形應該來源於甲骨文中的“”、“”類形。簠銘“迺用吉C（扶）攸金”、曾仲大父簋“廼用吉攸A金”（A、C表示同一個詞，參看上文）、伯克父鼎（銘圖續0223）“迺自具吉臤/攸金”、曾伯陭壺（集成09712）“唯曾伯陭廼用吉金鐈曾伯陭壺（集成09712）“鐈”字蓋銘作“”，器銘作“”（字形選自曾國青銅器第120頁），它們的寫法比較特別，其右部上端與一般“喬”字所從實有別，這一點研究者很少注意。後者上端從字形看，類似“乃”形，它與D（“
14、”）中所謂“乃”形似當統一看待。若B、D中所謂“乃”形如我們正文所說，則曾伯陭壺器銘“鐈”字右部可能是“鷽（雤）”或“鷮”的異體。但另外還有一種可能，即B、D與曾伯陭壺（集成09712）“”可能表示同一個詞，但字形如何解釋則還有待進一步的研究（聯繫甲骨文“”、“”等字形來看，B、D“乃”形有可能是懸磬之物，疑B、D除去“隹”旁之外的部分或可釋作“毊”）。鋚”比較，可以肯定前三者“吉”、“金”中間的幾個字都應看作金屬名，簠銘除了“（扶）”這種金屬外，其它三種金屬名與簋銘同。“C(A)”、“”具體讀爲哪一個詞，還有待進一步研究。東周兵器銘文中，數見一“夫”字，從其辭例看，應該表示一種金屬，研究者一
15、般讀作“”。我們認爲“”亦可讀作“”。“”這種金屬，金文中見於曾伯簠蓋（集成04632）、邾公牼鐘（集成00150）、鐘（銘圖15521）等。“攸”，讀爲“鋚”。“鋚”這種金屬，金文中見於多友鼎（集成02835）“鐈、鋚百匀（鈞）”、曾伯陭壺（集成09712）“唯曾伯陭廼用吉金鐈、鋚”、欒伯盤（集成10167）“攸（鋚）金”。冊命金文中，多次出現“鋚勒”一語，古書中或作“鞗勒”。說文：“鋚，鐵也。一曰：轡首銅。”曶簋（銘圖05217）賞賜品中有“鋚陳佩芬：再議曶簋，中國古代青銅器國際研討會論文集，2010年，第71-76頁。日月：金文劄記四則，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年4月18日。http:/
